РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04.07.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Ситниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794 по иску ИП Ситникова к Журавлевой о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязалось изготовить и установить алюминиевые конструкции с общей стоимостью 28 800 руб. С Журавлевой О.Г. одновременно был оформлен договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата за изготовление и установку алюминиевых конструкций была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку оплаты предусмотрена ответственность в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Пунктом 4.2 договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа, предусмотренного ст. 2.6 договора заказчик выплачивает исполнителю 0,5 % платежей за каждый день просрочки. Установка алюминиевых конструкций была произведена 3 октября 2010, однако оплата за алюминиевые конструкции не произведена до настоящего времени.

Истица дважды ездила к ответчице с требованием произвести оплату за выполненную работу, однако ответчик пояснила, что рассчитывала на то, что будет сдавать квартиру и этими деньгами рассчитается за работу, но квартиру сдать не смогла и просила отсрочить вновь оплату. Однако о новом сроке оплаты они не договорились и ответчик предложила обратиться в суд.

В судебном заседании истец Ситникова Е.Е. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнила просила взыскать с ответчицы: 28 800 руб. - сумму основного долга; 8 640 руб. - пеню за просрочку внесения платежа за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 144 руб. за каждый день просрочки оплаты, то есть за 60 дней.; По 144 руб. в день на будущее- пеню за просрочку уплаты выполненных услуг в размере 0,5 % за каждый день просрочки несвоевременно внесенного взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты; 600 руб.- транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Сысерть к должнице по 300 руб. в день; 2000 руб. - расходы по подготовке иска в суд; госпошлину в суд 2 753,60 руб.

Ответчик Журавлева О.Г. в судебное заседание не явилась о причине неявки не сообщила. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления извещения, а также направлением телеграммы, имеется уведомление о вручении телеграммы.

С учетом мнения истца Ситниковой Е.Е. и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Ситникову Е.Е., свидетеля Балашова В.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между Журавлевой О.Г. (заказчик) и ИП Ситникова Е.Е. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №40817810604900317040 на изготовление и установку алюминиевых конструкций. Срок исполнения договора сторонами определен п. 2.1.2 договора, согласно которого работа по изготовлению и установку алюминиевых конструкций должна быть выполнена в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и договором о купли-продажи товара в рассрочку №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истица Ситникова Е.Е., работы по договору были выполнены в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказалась расписываться, при этом по качеству работ она претензий не высказывала.

Также свидетель Балашов В.А. в судебном заседании пояснил, что он приехал проверить работы после установки, претензий никаких не было, ребята все нормально сделали, весь объем работ был сделан. Он приехал вечером, когда ему сказали, что будут заканчивать. Он приезжал 3 числа, подписи Журавлевой в акте приемке выполненных работ нет, она сказала, что подписывать не будет, причин отказа она не назвала, претензий никаких не говорила. Договор был заключен с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. Про оплату он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей беседовали, она сказала, что рассчитается после 16, но потом сказала, что денег у нее нет.

Заказчик Журавлева О.Г. не оплатила предусмотренную п. 3.1. договора стоимость работ в сумме 28 800 руб. до настоящего времени. Ответчик от оплаты уклоняется, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств, для взыскания с ответчика оплаты по договору, истец вынуждена обращаться в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования о взыскании стоимости суммы оплаты по договору в размере 28 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом были полностью выполнены условия договора по изготовлению и установке алюминиевых конструкций по заданию ответчика, результат работ сдан в срок заказчику, однако заказчик стоимость работ не оплатила.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких- либо доказательств подтверждающих оплату, либо части оплаты выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 работ не представила, доказательств возражений по иску также не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так согласного заключенного между Журавлевой О.Г. и ИП Ситникова Е.Е. дополнительного договора о купли-продажи товара в рассрочку №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 предусмотрена оплата заказчиком в случае просрочки платежа исполнителю 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за просрочку внесения платежа за выполненные работы в сумме 8 640 рублей из расчета: 144 руб. (0,5 % от суммы долга 28 800 руб.) за каждый день просрочки оплаты, то есть за 60 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку внесения платежа за выполненные работы в размере 144 руб. за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 753,60 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 600 рублей суд считает, следует отказать, поскольку из представленных квитанций на бензин невозможно установить, что именно бензин в том количестве был израсходован для поездки в г. Сысерть и обратно в г. Екатеринбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ситникова к Журавлевой о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой в пользу ИП Ситниковой стоимость суммы оплаты по договору от 26.09.2010 в размере 28 800 руб., сумма за просрочку внесения платежа за выполненные работы в сумме 8 640 рублей из расчета: 144 руб. (0,5 % от суммы долга 28 800 руб.) за каждый день просрочки оплаты, за период с 17.02.2011 по 17.04.2011.

Взыскивать с Журавлевой в пользу ИП Ситниковой пеню за просрочку внесения платежа за выполненные работы в размере 144 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2011 до дня фактической оплаты.

Взыскать с Журавлевой в пользу ИП Ситниковой расходы по уплате госпошлины в сумме 2 753,60 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., всего 4 753,60 руб. (четыре тысячи семьсот пятьдесят три рубля 60 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья: Бесова Е.В.