РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя заявителя Шевченко О.Н., судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Носовой Е.С., представителя заинтересованного лица (взыскателя Смирнова К.К.) Наумовой И.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2011 по заявлению Волошиной Любови Александровны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Носовой Е.С. о розыске должника, имущества должника гражданина, о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2010 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела Носовой Е.С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Волошиной Л.А. в пользу взыскателя Смирнова К.К. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Носовой Е.С. вынесены Постановление о розыске должника, имущества должника гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из РФ, Постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Волошина Л.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании данных постановлений, указывая в обоснование своих требований, что считает их незаконными, поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу по иску Смирнова К.К. к Волошиной Л.А. вступило в законную силу 02.11.2010, следовательно, большая часть перечисленных Постановлений была вынесена в рамках производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по не вступившему в законную силу решению суда. О возбуждении исполнительного производства должник не знала, по месту своей регистрации и фактического места жительства почтовую корреспонденцию из службы судебных приставов не получала. Подпись в уведомлении с отметкой почтового отделения от 18.09.2010 принадлежит не Волошиной Л.А.

В судебном заседании представитель заявителя Волошиной Л.А. - Шевченко О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила: Признать незаконными Постановление о розыске должника, имущества должника гражданина от 06.10.2010, Постановление № от 01.11.2010 о временном ограничении права на выезд из РФ, Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.11.2010, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2010, вынесенные судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов ФССП по Свердловской области Носовой Е.С. по исполнительному производству №.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Носова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что по заявлению взыскателя 09.09.2010 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Носовой Е.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № вступившего в законную силу 06.07.2010. Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику по указанному адресу в исполнительном документе заказной корреспонденцией. Судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за работу почтовых отделений и не может удостовериться в подлинности подписи лица получившего заказную корреспонденцию.

На основании ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку 05.10.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности, в котором установлено что по данному адресу <адрес> Волошина Л.А. фактически не проживает, имущества принадлежащего должнику нет, - 06.10.210 вынесено постановление о розыске должника и его имущества в отношении Волошиной Л.А., 01.11.2010 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; а 10.11.2010 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства находящиеся на счете в банке <данные изъяты> и о взыскании исполнительского сбора.

13.11.2010 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от Волошиной Л.А. о направлении исполнительного документа по территориальности, в связи с тем, что должник Волошина Л.А. по данному адресу <адрес> фактически не проживает. 02.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные документы направлены по территориальности в Березовский районный отдел УФССП.

Считает, что все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», заявителю было известно о вынесенных постановлениях 13.11.2010, однако она обратилась в суд спустя полтора месяца после их вынесения, пропустив 10-дневный срок для обжалования, в связи с чем, просила в удовлетворении заявление Волошиной Л.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Смирнова К.К. - Наумова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что должник скрывает свое место жительство, а также имущество, Волошина Л.А. не являлась на судебное заседание, хотя уведомлялась. При этом, сроки для обжалования всех постановлений взыскателем пропущены. Считает, что заявление подано с целью затянуть исполнение решения суда.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заочным решением от 11.06.2010 исковые требования Смирнова Константина Константиновича к Волошиной Любови Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено: взыскать с Волошиной Любови Александровны в пользу Смирнова Костантина Константиновича сумму займа в размере 1061960 (Один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 1144000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32246 (Тридцать две тысячи двести сорок шесть) рублей 50 копеек,; сумму процентов за пользование займом в размере 1061960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6570 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 88 копеек; проценты за просрочку возврата основного долга по займу в сумме 1144000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89689 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек; проценты за просрочку возврата основного долга по займу в сумме 1061960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20070 (Двадцать тысяч семьдесят) рублей 99 копеек; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 14207 (Четырнадцать тысяч двести семь) рублей 69 копеек, а также в оплате нотариальных расходов в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, а всего: 1216745 (Один миллион двести шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

Определением от 18.08.2010 в удовлетворении заявления Волошиной Любови Александровне об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Смирнова Константина Константиновича к Волошиной Любови Александровне о взыскании денежных средств, отказано.

Определением Сысертского районного суда от 23.09.2010 Волошиной Л.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение, поскольку копию определения об отказе в отмене заочного решения она получила 31.08.2010, в связи с чем, была лишена возможности принести жалобу в срок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2010 решение по гражданскому делу по иску Смирнова К.К. к Волошиной Л.А. оставлено без изменения.

Судом установлено, что 09.09.2010 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Носовой Е.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного 02.09.2010 Сысертским районным судом на основании заочного решения.

Указанным постановлением Волошиной Л.А. был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления заявителю разъяснялось, что в случае не исполнения в установленный срок требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы по исполнительному документу.

Данное постановление поступило в адрес заявителя 28.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления заявителю не противоречит данным положениям.

В силу положений ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, судебным приставом были предприняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению должника, в связи с чем, довод о ненадлежащем извещении заявителя судом не принимается.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о невозможности взыскания, в котором по установлено что по адресу <адрес> Волошина Л.А. фактически не проживает, имущества принадлежащего должнику нет.

В п. 10 ч. 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника. Для осуществления данных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства 06.10.2010 судебным приставом вынесено постановление о розыске должника и его имущества в отношении Волошиной Л.А.

На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем постановление от 01.11.2010 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации также не противоречит требованиям закона и вынесено в рамках компетенция судебного пристава.

Кроме того, исполнительный лист № от 02.09.2010 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя.

Принимая во внимание, что вышеуказанное Постановление о возбуждение исполнительного производства № от 09.09.2010 сторонами не оспорено, исполнительный лист не отозван, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности вынесенных до 02.11.2010 постановлений судебного пристава, также не основаны на законе, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований действующего законодательства.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 10.11.2010 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 85172 руб. 18 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Заявителем в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебный пристав обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 признано, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, по смыслу которой во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом: характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

При разрешении спора суд признает обоснованным применение исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, поскольку именно этот размер сбора соизмерим с характером нарушения и степенью вины. Доказательств по принятию мер по погашению задолженности заявителем не представлено. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом было установлено, что должник был в соответствии с требованиями закона уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее указанные требования, не обжаловал.

Указанные представителем заявителя обстоятельства в виде отсутствия денежных средств не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам, другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника. Доказательств соблюдения необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, должником не представлено. Довод заявителя об отсутствии денежных средств, в подтверждение обоснованности неисполнения им постановления от 09.09.2010 в установленный срок также не принимается, поскольку отсутствие денежных средств на счете на определенную дату не является уважительной причиной для неисполнения решения суда и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, а 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства находящиеся на счете в банке <данные изъяты> и о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, что и было исполнено 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете,

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель был осведомлен об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и его продолжительности. В нарушение установленного в постановлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник причитающихся взыскателю денежных средств не выплатил.

Судом принято во внимание, что исполнительное производство приостановлено не было, заявителю отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, а право на отложение исполнительных действий у должника не имелось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства также вынесено в соответствии с законом. Судом установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество Волошиной Л.А., последняя не погасила имеющуюся у нее задолженность, в результате чего судебным приставом, в рамках его полномочий, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 64, 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве», было вынесено данное постановление.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках осуществляемого исполнительного производства, в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (п. 1 ст. 12).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Волошиной Л.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Носовой Е.С. о розыске должника, имущества должника гражданина, о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, - не имеется, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие в совокупности двух вышеуказанных условий для удовлетворения заявлений, действия, произведенные судебным приставом-исполнителем по вынесению оспариваемых постановлений совершены в рамках осуществляемого исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодателем, в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 441 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что согласно реестру почтовой корреспонденции, копия постановления о розыске должника, имущества должника гражданина от 06.10.2010 была направлена Волошиной Л.А 12.10.2010, Постановление от 01.11.2010 о временном ограничении права на выезд из РФ было направлена Волошиной Л.А 02.11.2010, Постановления об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2010 были направлена Волошиной Л.А 11.11.2010.

13.11.2010 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от Волошиной Л.А. о направлении исполнительного документа по территориальности, и, следовательно, заявитель уже на 13.11.2010 был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, при этом заявление Волошиной Л.А об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, предъявлено в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в суд лишь 24.12.2011.

Доказательств пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель в суд не представила, о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не просила. С учетом изложенного, суд считает пропущенным срок для обжалования постановлений по неуважительным причинам.

Согласно ст. 258 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимания данные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196, 197, 198, 441, гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Волошиной Любови Александровны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Носовой Е.С. о розыске должника, имущества должника гражданина, о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 21.02.2011