Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сурину А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №40817810604900317040МР0654 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по рискам автокаско был застрахован автомобиль Форд Фьюжн без государственного номера. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом – автомобилем Форд Фьюжн без государственного номера, произошел страховой случай ДТП. На перекрестке улиц Трактовая-Розы Люксембург в <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Нива государственный номер Е 868 ТЕ 96 Сурин А. И. в нарушении п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн без государственного номера, под управлением ФИО5, что подтверждается справками о ДТП и об участии в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушений. В результате ДТП застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн без государственного номера, с учетом износа составляет 311254 руб. 67 коп.

ОАО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора страхования на основании письма выгодоприобретателя осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 315 962 руб., в том числе 313326 руб. 03 коп. на расчетный счет АКБ Сбербанк России Сысертское отделение №40817810604900317040, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сурина А. И. застрахована ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ОАО «СОГАЗ» к причинителю вреда в части страховой суммы по ОСАГО в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 руб. – погашено вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице. Следовательно, к ОАО «СОГАЗ» перешло в силу закона право требования к Сурину в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, что составило 191254 руб. 67 коп. (311 254,67-120000).

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба в порядке суброгации 191254 руб. 67 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 5025 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «СОГАЗ» не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Сурин А. И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался в солнечный день по сухой дороге. Стал пересекать перекресток <адрес> – Розы Люксембург на мигающий зеленый сигнал светофора, увидел Автомодиль «Форд». Эта машина ударила его автомобиль. После ДТП, он подошел к машине, из нее шел сильный дым. Затем приехали инспекторы ГАИ, он объяснил, что пересекал дорогу на мигающий зеленый сигнал светофора. Возражает против исковых требований, вина в ДТП была обоюдная. Также считает, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда. Пояснил, что ехал со своей женой в <адрес>, стал пересекать перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Он горел уже давно. Он продолжил движение, а затем в его машину въехала «Нива». Дорогу из-за дерева было плохо видно. Ответчик ехал уже на красный свет. Произошло столкновение. Имеются фотографии. Если бы сам ФИО5 ехал по правилам, то его могло бы убить в ДТП. Понимает, что с его стороны было небольшое нарушение – выезд на встречную полосу при повороте налево. Но он ехал на зеленый свет.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением ГИБДД Сысертского РОВД, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток улиц Трактовая – Р.Люксембург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива №40817810604900317040 под управлением Сурина А. И. и Форд Фьюжн без государственного номера, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 66 А 1603779 от ДД.ММ.ГГГГ, Сурин А. И. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 66 А №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил правила расположения транспортных средств.

Согласно п. 8.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из предоставленных суду фотографий места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон и иных письменных материалов дела усматривается, что при совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шевроле Нива №40817810604900317040 Сурин А. И. выехал на перекресток улиц Трактовая – Розы Люксембург в <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь водитель автомобиля Форд Фьюжн без государственного номера, ФИО6 при повороте налево оказался на встречном полосе движения транспортных средств, что также явилось нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей Сурина А. И. и ФИО5, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба. При этом, более существенным нарушением правил дорожного движения, являются, по мнению суда, действия водителя Сурина А. И.

В связи с изложенным, суд считает, что распределение ответственности обоих водителей должно выражаться в следующих пропорциях – действия водителя Сурина А. И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в размере 60%, действия водителя ФИО5 в размере 40%.

Следовательно, и размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сурина А. И., должен исчисляться в указанном размере – 60%.

Согласно страхового полиса 0275077 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СОГАЗ» застраховало транспортное средство Форд Фьюжн, 2008 года выпуска. Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» является страхователь ФИО2.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, фотографий транспортного средства, а также расчета восстановительного ремонта транспортного средства №40817810604900317040МР0654D1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 315962 руб.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, 2008 года выпуска, составила 315962 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 311254 руб. 67 коп.

Платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление истцом Открытым акционерным обществом «СОГАЗ» денежной суммы в размере 313326 руб. 03 коп. Получателем платежа является Уральский Банк Сбербанк РФ, страховая выплата была произведена по договору №40817810604900317040МР0654 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, судом установлено, что Открытое акционерное общество «СОГАЗ», являлось страховщиком имущества ФИО2 также судом установлено, и не оспаривается истцом в исковом заявлении, что гражданская ответственность причинителя вреда Сурина А. И. также была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Как следует из положений п. в ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сурина А. И. составляет 66752 руб. 80 коп. Расчет производился следующим образом. Общий размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн) – 311254 руб. 67 коп. / 60% (степень вины ответчика Сурина А. И.) – 120000 руб. (размер страхования гражданской ответственности Сурина А. И.) = 66752 руб. 80 коп.

Суд считает, что именно указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца Открытого акционерного общества «СОГАЗ» с ответчика Сурина А. И.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика Сурина А. И. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

А на основании ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как указывалось выше, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, а последний день срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем – воскресеньем, а в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика Сурина А.И. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2202 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 66752 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 руб. 58 коп., а всего взыскать 68955 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.