РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца Бунакова В.В., представителя истца Ибрагимова Г.А., ответчика Чермянинова А.В., представителя ответчика Суслиной С.А., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2011 по иску Бунакова Владислава Васильевича к ООО "Росгосстрах" и Чермянинову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Чермянинова Алексея Викторовича к Бунакову Владиславу Васильевичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Бунаков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Чермянинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что 31.10.2010 около 18ч. 55м. на 171 км. автодороги «Урал» Сысертского района Свердловской области он на своей автомашине <данные изъяты> подъехал и остановился у места разворота для выезда в г. Сысерть. Перед ним, к этому же месту справа от него подъехала и остановилась а/м <данные изъяты> под управлением водителя Чермянинова А.В., который после того, как прошел поток автомашин, совершая маневр, не убедившись в безопасности, стал спешно выезжать на крайнюю левую полису автодороги «Урал», в результате чего произошло столкновение со стоящей автомашиной истца.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в виде технических повреждений. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173030 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости 18195 рублей 93 копеек, всего 191226 рублей, 02 копеек.

02.11.2010 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгострах», где застрахован риск гражданской ответственности ответчика Чермянинова А.В. по договору ОСАГО, страховой полис №, для решения вопроса о возмещении вреда в результате ДТП. В связи с противоречивостью показаний по факту ДТП, выплата произведена не была. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось.

Ответчик Чермянинов А.В. обратился в суд со встречным иском к Бунакову В.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, указав, что он стоял на повороте, готовясь сделать маневр (поворот налево), включил знак поворота и, убедившись, что помеха справа отсутствует, начал совершать маневр поворот налево с выездом на полосу движения, в это время сзади слева подъехал автомобиль, которым управлял Бунаков В.В., который не включив знак поворота, не остановившись, имея помеху справа в виде автомобиля Чермянинова А.В., также начал поворачивать налево с выездом на полосу движение, в результате произошло столкновение автомобилей по касательной, повреждены: фара, бампер, левое крыло, левые передняя и задняя дверцы автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Истец Бунаков В.В. и его представитель Ибрагимов Г.А. исковые требования поддержали, просили: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Росгострах» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> денежные средства в размере 120 000 рублей; Взыскать с ответчика Чермянинова Алексея Викторовича стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета об оценке 5500 руб., государственную пошлину 1500 рублей.

Встречный иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в первоначальном иске.

Ответчик Чермянинов А.В. и его представитель Суслина С.А. исковые требования не признали, просили: Признать Бунакова Владислава Васильевича виновным в ДТП, произошедшем 31 октября 2010 года по адресу: 171 км автодороги «Урал» со стороны Челябинска в сторону Екатеринбурга после поста ГИБДД на повороте в сторону города Сысерти; Взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2010 на 171 км автодороги, в технологическом разрыве разделительной полосы, предназначенном для разворота, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Чермянинова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Букакова В.В.

Чермянинов Алексей Викторович является собственником автомобиля <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации № выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области).

Бунаков Владислав Васильевич является собственником автомобиля <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации № выдаю МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области).

Ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности-владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Авенсис» должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается.

Расположение автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> относительно направления движения и границ проезжей части в момент столкновения (удара) зафиксировано в схеме места ДТП, что не противоречит обстоятельствам данного столкновения ТС и соответствуют проведенному анализу механизма ДТП.

На основании проведенного анализа механизма столкновения ТС скорость автомобиля <данные изъяты> была выше скорости автомобиля <данные изъяты>, не исключается, что последний (<данные изъяты> стоял, либо двигался с меньшей скоростью и подъехал к технологическому разрыву для осуществления разворота позднее, чем начал осуществлять маневр разворота водитель автомобиля <данные изъяты>

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта также подтверждаются: фотографиями с места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы автомобили относительно направления движения и границ проезжей части в момент столкновения (удара), на основании причиненных повреждений ТС; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, из которых следует, что у автомобиля «Мазда» имеются следующие повреждения: переднего левого крыла, бампера, передней левой блок фары, левой передней и задней левой двери, имеются следы внедрения светло-серого цвета. Левая боковая часть автомобиля <данные изъяты> - имеет деформации в виде вмятин царапин (притертостей) с нарушением ЛКП и отклонением внутрь кузова. Соответственно у автомобиля <данные изъяты> согласно материалам дела имеются повреждения: передней правой угловой части - в районе правого переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары.

В силу требований п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Как предусмотрено п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории ТС пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа.

При рассмотрении дела, истец не оспаривал то обстоятельство, что он подъехал к технологическому разрыву разделительной полосы, предназначенном для разворота, автомобиль <данные изъяты> находился справа от его автомобиля на указанном участке.

Доводы истца о том, что его автомобиль в момент удара находился в статическом состоянии опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что наружные внешние повреждения, перечисленные выше, образованы при их взаимном контакте, при этом, повреждения а/м <данные изъяты> имеют горизонтальную форму с отклонением внутрь кузова расположенные от передней к задней части слева направо. Значительные повреждения левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> имеют локальный характер, по своим энергозатратам многозначительны и образовались в результате разрушающего усилия, приложенного снаружи в направлении - спереди назад выступающими частями а/м <данные изъяты> (правый передний угол). То есть, исходя из направления деформации, столкновение было попутным, угловым, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался в процессе разворота (левого) правее относительно двигавшегося так же в процессе разворота (левого) автомобиля «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя «<данные изъяты> который в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, которому ТС приближался справа, в данном случае, создали не только опасную, но и, одновременно, аварийную ситуацию, что в конечном итоге и привело к столкновению транспортных средств.

В связи с чем, при наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Что касается встречных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов, суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебных расходов Чермянинова А.В. на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей; и государственную пошлину в размере 400,00 рублей, - подтверждаются квитанциями об оплате, итого на сумму 3400 руб.

Стоимость экспертизы 10673 руб. подлежащая взысканию в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, также подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бунакова Владислава Васильевича к ООО "Росгосстрах" и Чермянинову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Признать Бунакова Владислава Васильевича виновным в ДТП, произошедшем 31 октября 2010 года по адресу: 171 км автодороги «Урал» со стороны Челябинска в сторону Екатеринбурга после поста ГИБДД на повороте в сторону города Сысерти.

Взыскать с Бунакова Владислава Васильевича в пользу Чермянинова Алексея Викторовича судебные расходы 3 400,00 (Три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Бунакова Владислава Васильевича в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы 10 673 (Десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 03.05.2011.

Определением Свердловского областного суда от 02.06.2011 решение Сысертского районного суда оставлено в силе.