РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием истца Сиденкова К.В., представителя истца Пономарева Д.Э., представителя ответчика Алексеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2011 по иску Сиденкова Константина Васильевича к МУЗ "Арамильская городская больница" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиденков К.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Арамильская городская больница" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что он работает в МУЗ «АГБ» <данные изъяты>. На протяжении всего времени работы в больнице ему выплачивалась доплата за сложность и напряженность в размере 100 %. За октябрь 2010 года доплата за сложность и напряженность была начислена и выплачена в размере 80 % от установленной суммы, в размере 5 836 руб. 19 коп. Таким образом, за октябрь 2010 г. недоплачена заработная плата в размере 1459 руб. 05 коп. Об основаниях подобного уменьшения ничего неизвестно. С соответствующим приказом истца не знакомили.

С 16.10.2010 по 11.01.2011 (88 дней) проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составляют 33 руб. 17 коп.

Неправомерной невыплатой заработной платы ему причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в нервных переживаниях и ухудшении самочувствия. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сиденков К.В. и его представитель Пономарев Д.Э. исковые требования поддержали, просили: взыскать с Ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 г. в размере 1459 руб. 05 коп., проценты за задержку выплаты части заработной платы в размере 33 руб. 17 коп.; а также в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Представитель ответчика МУЗ "Арамильская городская больница" Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что контракт от 01.02.2010, заключенный с Сиденковым К.В. предполагает «... ежемесячные доплаты за сложность и напряженность в размере до 100% должностного оклада 16 разряда в зависимости от достигнутых критериев качества работы..».

Пунктом 5.5. приказа № 1 от 11.01.2010 «Об организации работы МУЗ «Арамильская городская больница» утвержден состав экономического совета, членом которого является Сиденков К.В. Экономический совет занимается ежемесячным подведением итогов работ сотрудников, с которыми заключены контракты. Подведение итогов за октябрь месяц состоялось на экономическом совете 01.11.2010, на котором присутствовал Сиденков К.В. лично, что подтверждается протоколом заседания экономического совета № 7 от 01.11.2010. По результатам протокола подготовлен приказ о стимулирующих выплатах сотрудникам, работающим по контрактам с указанием процентов стимулирующих выплат и процентов снятия стимулирующих надбавок по критериям качества за прошедший месяц. Сиденкову К.В. была снижена стимулирующая надбавка за грубое нарушение трудовой дисциплины, несвоевременное лицензирование медицинской деятельности, отсутствие планов работы, отсутствие контроля анализов работы МУЗ «Арамильская городская больница» и демографической ситуации, отсутствие контроля работы ОВП, ФАП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Из материалов дела следует, что истец Сиденков К.В. работал в Муниципальном учреждении здравоохранения «Арамильская городская больница» <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Как предусмотрено пунктом 6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику ежемесячно выплачивается заработная плата… кроме того, ежемесячная доплата за сложность и напряженность в размере до 100% должностного оклада 16 разряда (7800 руб.) в зависимости от достигнутых критериев качества работы, выплачиваемая за счет ТФОМС.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена надбавка за напряженный характер в размере 100%.

Однако за октябрь 2010 года указанная надбавка выплачена не в полном объеме, что подтверждается расчетным листиком и не оспаривается работодателем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сиденков К.В. лишен доплаты за сложность и напряженность «в размере 10% - за нарушение трудовой дисциплины и на 10% - за отсутствие анализа работы учреждения».

Ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 часа 30 минут и № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 4 часов. Истец с актами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, не согласен с данными актами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течении 4 часов. Сиденков К.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что не согласен с данным приказом. В настоящее время им подано исковое заявление об оспаривании данного приказа.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представленный суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Сиденкова К.В. доплаты за сложность и напряженность в размере 10% - за нарушение трудовой дисциплины и на 10% - за отсутствие анализа работы учреждения, не может быть расценен как допустимое основание для начисление заработной платы, в том числе, оспариваемой доплаты, поскольку не содержит сведений о том, какое именно «нарушение трудовой дисциплины» допущено истцом и в чем оно выражалось. Формулировка «за отсутствие анализа работы учреждения» также не предусматривает, какие именно обязанности и какие отчеты не были выполнены истцом.

Представитель ответчика указывает в отзыве, что указанное уменьшение произведено «за грубое нарушение трудовой дисциплины, несвоевременное лицензирование медицинской деятельности, отсутствие планов работы, отсутствие контроля анализов работы МУЗ «Арамильская городская больница» и демографической ситуации, отсутствие контроля работы ОВП, ФАП».

Однако суду не представлено актов, подтверждающих отсутствие либо ненаправление Сиденковым К.В. в вышестоящие организации предусмотренных его трудовыми обязанностями отчетов либо иных документов, подтверждающих нарушение истцом конкретных форм отчетности. Истцу не предлагалось дать письменные объяснения по поводу неисполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком был необоснованно вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Сиденкова К.В. доплаты за сложность и напряженность в размере 10% - за нарушение трудовой дисциплины и на 10% - за отсутствие анализа работы учреждения. Вместе с тем, судом было установлено, что в связи с данным приказом Сиденков К.В. не получил надбавку за октябрь 2010 года.

В связи с чем, суд находит обоснованным исковые требования о взыскании недоплаченной доплаты за сложность и напряженность, поскольку работодателем не подтверждена допустимыми доказательствами обоснованность снижения указанной выплаты.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации за невыплаченную часть заработной платы составит с 16.10.2010 по 11.01.2011 (88 дней): 1459 руб. 05 коп. * (7, 75 % / 300) * 88 дней = 33 руб. 17 коп).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по невыплате доплате к заработной плате, причинен моральный вред, который суд считает необходимым взыскать с работодателя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденкова Константина Васильевича к МУЗ "Арамильская городская больница" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждении здравоохранения «Арамильская городская больница» в пользу Сиденкова Константина Васильевича невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 г. в размере 1459 руб. 05 коп., проценты за задержку выплаты части заработной платы в размере 33 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его получения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Председательствующий: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 21.02.2011.