РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием прокурора Шариповой О.В., истца Григорьевой Н.Г., представителя ответчика Ляховой Л.Н., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2011 по иску Григорьевой Натальи Георгиевны к МОУ ДОД «Центр детского технического творчества Сысертского городского округа» о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.Г. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявления указала, что с 15.02.2010 она работала в МОУ ДОД «Центр детского технического творчества Сысертского городского округа» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечению срока действия срочною трудового договора согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №40817810604900317040-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку с ней необоснованно заключен срочный трудовой договор.

В судебном заседании истец Григорьева Н.Г. исковые требования поддержала и уточнила, просила: Определить законность увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; Принять решение об отмене приказа МОУ ДОД «ЦДТТ СГО» №40817810604900317040- К-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником, по истечению срока действия срочного трудового договора согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации»; Принять решение об изменении формулировки основания и даты увольнения на ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», п.2 «Сокращение численности или штата работников организации», изменить дату увольнения на день вынесения решения; Взыскать с МОУ ДОД «ЦДТТ СГО» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом и вступления его в законную силу, и компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика МОУ ДОД «Центр детского технического творчества Сысертского городского округа» Ляхова Л.Н., в судебном заседании иск не признала, указав, что Григорьева Н.Г. была принята на работу заместителем директора по УВР в МОУ ДОД «Центр детского технического творчества Сысертского городского округа» ДД.ММ.ГГГГ в результате достижения мирового соглашения. Перед приемом истца на работу с ней беседовал Начальник Управления образования Администрации Сысертского городского округа Минин A.M., который в присутствии Председателя профкома работников науки и образования Сысертского городского округа ФИО5, а также в присутствии специалиста по кадрам Управления образования Администрации Сысертского городского округа ФИО6 еще раз объяснил Григорьевой Н.Г. причины заключения с нею срочного трудового договора. Истец была со всем согласна и подписала срочный трудовой договор. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой Н.Г. был заключен срочный трудовой договор как с вновь принятым на работу заместителем руководителя образовательного учреждения. При приеме на работу она была ознакомлена с приказом, должностными обязанностями, Правилами Внутреннего трудового распорядка и с Уставом ЦДТТ СГО под роспись. Указанный договор и приказ ее не оспаривался, в течении трехмесячного срока она не обратилась в суд с иском об их оспаривании.

В период работы истец неоднократно допускала неисполнение письменных и устных указаний и приказов, касающихся ее деятельности, практически не посещала занятия у педагогов в первом полугодии 2010 - 2011 учебного года, представляла неверные данные (Учебный план, расписания работы детских творческих объединений и др.). На основании изложенных фактов на Григорьеву Н.Г. было наложено взыскание в виде замечания, содержащееся в приказе №40817810604900317040-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она была ознакомлена под роспись. Она не понимает сущности и специфики работы заместителя руководителя образовательного учреждения и не может продолжать работать на данной должности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о прекращении с нею трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец Григорьева Н.Г. работала в МОУ ДОД «Центр детского технического творчества Сысертского городского округа» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №40817810604900317040-К-1, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Как предусмотрено пунктом 2.1.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет заключить срочный трудовой договор как по инициативе работодателя так и по инициативе работника с заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо оговорено, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя (п. 13 Постановления N 2).

В рассматриваемой ситуации срочный трудовой договор заключен с лицом, осуществляющим функции заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В связи с чем разрешая спор, суд исходит из того, что не имеется оснований для признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку установил, что трудовой договор носит срочный характер, что было подтверждено сторонами дважды - сначала при заключении трудового договора, затем при подписании дополнительного соглашения к нему.

Судом установлено волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. При этом истец также подписывала приказ о приеме на работу, что также является бесспорным доказательством того, что она давала свое согласие на заключение срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор с истцом.

Суд принимает во внимание, что о предстоящем увольнении истец был своевременно извещен, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена соответствующим уведомлением о прекращении с нею трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В судебном заседании судом также было установлено, что по истечении срока трудового договора истица к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала. Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что предоставление отпусков до истечении срока трудового контракта является правом работодателя, поэтому увольнение истца ответчиком после предоставления требуемых отпусков и нахождения на листе нетрудоспособности также основано на законе.

Материалами дела подтверждено, что приказом №40817810604900317040-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании е личного заявления был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с истечением срока трудового договора. Об ознакомлении с указанным приказом свидетельствует ее подпись в приказе. В связи с предоставлением листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом №40817810604900317040-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечению срока действия срочною трудового договора согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №40817810604900317040-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия.

При этом ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, днем окончания срока действия срочного трудового договора будет являться ближайший рабочий день, следующий за выходным днем.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Следовательно, в рассматриваемом случае датой окончания действия трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). При этом датой увольнения в данном случае будет ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлено на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предоставил ему перед увольнением неиспользованный отпуск. Тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании отпуска с последующим увольнением по ст. 79 Трудового кодекса РФ, подтверждается тем, что истец использовал этот отпуск и не потребовал выплаты за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Поскольку суд признает увольнение законным, в остальных требованиях, являющихся производными также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Григорьевой Натальи Георгиевны к МОУ ДОД «Центр детского технического творчества Сысертского городского округа» о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его получения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Председательствующий: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 10.05.2011.

Определением Свердловского областного суда от 07.06.2011 решение Сысертского районного суда оставлено в силе.