Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием истца Холманской М.Ф., представителей истца Хасаншина Т.Т., Якушевой М.Р., ответчика Денисова В.Г., представителя ответчика Суслиной С.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2011 по иску Холманской Маргариты Федоровны к Денисову Владимиру Геннадьевичу о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Г. обратился в суд с иском к Холманской М.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен им у ответчицы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрено сохранение за Ответчицей права постоянного проживания в доме. В настоящее время Ответчица проживает в доме, а он вынужден проживать в рядом расположенном временном сооружении. Ответчица своими действиям, своим поведением делает невозможным проживание в доме, распивает спиртные напитки, устраивает скандалы.

Производство по гражданскому делу прекращено в данной части в связи с отказом истца от иска определением от 28.04.2011.

Холманская М.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, указав, что в 2003 году к ней обратился ответчик Денисов В.Г., который предложил составить договор ренты с пожизненным содержанием, на основании которого ФИО2 будет за ней ухаживать, а она передаст ему принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Денисов В.Г. пояснил, что необходимо съездить к юристу и подписать договор ренты с пожизненным содержанием. Через некоторое время они съездили к юристу, где она подписала ряд бумаг. В июле 2010 года Денисов причинил ей телесные повреждения, по поводу избиения она обратилась в милицию. От работников милиции ей стало известно, что между ней и Денисовым В.Г. заключен не договор ренты с пожизненным содержанием, а договор дарения жилого дома в пользу ответчика.

Суть подписанного договора она не понимала в полном объеме в силу двух классов образования и болезненного состояния. Денисов В.Г. не является родственником, близким другом Холманской и до подписания данного договора она его не знала. Холманская М.Ф. фактически не имеет образования, страдает различными заболеваниями, перед составлением договора дарения попала в ДТП. Согласно истории болезни постоянно жалуется на головные боли. Каких-либо познаний в области права не имеет, и в силу болезненного состояния не понимала существа и смысла подписанных ею документов. В настоящее время он уничтожил туалет истицы, баню, препятствует ей в попадании в дом.

В судебном заседании истец Холманская М.Ф., а также ее представители Хасаншин Т.Т., Якушева М.Р. заявленные исковые требования поддержали, просили признать договор дарения жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между Холманской М.Ф. и Денисовым В.Г. недействительным.

Ответчик Денисов В.Г. и его представитель Суслина С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что знал Холманскую М.Ф. давно, приезжали к ней с женой садить огород. Она попросила за ней ухаживать, а взамен обещала предоставить свой дом, находящийся по адресу: <адрес> в собственность. Затем она составила завещание в его пользу. Сходили к юристу Жильцовой вместе и составили договор, подписывали договор в офисе, ходили и в регистрационную службу, но не сами, оформляла всё юрист Жильцова по доверенности. За последних два года начались проблемы. По договору она сохраняет право проживания в доме, но с ней невозможно жить: она не даёт ему что-то делать по дому, не даёт возможности жить с новой женой. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Холменская Маргарита Федоровна, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.64).

На основании указанного свидетельства, а также решения Сысертского районного суда от 20.05.2000 (л.д.65, 66), 16.01.2003 Холманской М.Ф. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 19,7 кв.м., жилая - 10,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Согласно договору от 10.07.2006 Холманская Маргарита Федоровна подарила Денисову Владимиру Геннадьевичу жилой бревенчатый дом по адресу <адрес>, общей площадью 31 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 10,8 кв.м. с тремя сараями, баней, предбанником, погребом и сооружениями расположенный на земельном участке застроенной площадью 31,0 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Даримое недвижимое имущество оценивается сторонами в 300 000,00 рублей. «Одаряемому» известно, что жилой дом, который дарится по настоящему договору, может быть использован собственником только в соответствии с его назначением - для проживания. На момент заключения договора в указанном доме зарегистрирована и проживает Холманская Маргарита Федоровна, за которой сохраняется право постоянного проживания (л.д. 5, 6; 29, 30, 61).

Регистрация договора подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином регистрационном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Согласно справке администрации Арамильского городского округа № от 16.08.2010, Холманская М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу <адрес>, совместно по данному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела у Холманской Маргариты Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, выявлялись признаки психического расстройства: Другого органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями: гипертонической болезнью, последствиями черепно- мозговой травмы, цереброваскулярной болезни с признаками дисциркуляторной энцефалопатии (Шифр: F.06.828). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у неё на фоне выше указанных заболеваний, отмечались нарушения психических функций в виде церебрастенической симптоматики с головными болями, головокружением, шумом в голове, и когнитивных нарушений - снижения памяти на текущие события. Психические нарушения носили стойкий, прогрессирующий характер.

Имеющиеся у Холманской М.Ф. такие индивидуально-психологические особенности, в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Холманская Маргарита Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие имеющихся у неё индивидуально-психологических особенностей, <данные изъяты>

Выводы экспертов подтверждаются также исследованными в судебном заседании амбулаторными медицинскими картами, из которых следует, что с <данные изъяты>.

Во время осмотров специалистами в 2006 году у ФИО1 <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что в силу своего болезненного состояния ФИО1 не смогла самостоятельно подписать ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО2 и воспользовалась услугами рукоприкладчика (л.д. 41).

Кроме того, заключение экспертов подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, которая пояснила, что в 1999 году Холманская М.Ф. попадала в аварию. После этого Холманская М.Ф. часто обращалась в больницу, свидетель знакомилась с её медицинской картой, как представитель соцзащиты. У неё была доброкачественная опухоль головного мозга. Домой Холманская заходит иногда через окно, так как истец закрывает ворота. Денисова она к себе впустила, так как просто доверилась. Денисов воспользовался тем, что Холманская думала, что заключает договор с условием пожизненного содержания (л.д.50); а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что Холманская М.Ф. никогда не говорила, что подарила дом Денисову. Она никогда не говорила, какие документы она подписывала вместе с Денисовым. Холманская у дома всегда прибирается, с соседями не конфликтует, выпивает иногда, но не хулиганит. На Денисова она никогда не жаловалась (л.д.50); Свидетель ФИО11 пояснил также, что является соседом Холманской М.Ф. Когда Денисов поселился у ответчицы, и по какой причине, он не знает. Она говорила, что подписывала какие-то бумаги, но не понимала, какие (л.д. 50,51).

Учитывая вышеприведенные показания свидетелей, оценивая их в совокупности с медицинскими документами и заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Холманская М.Ф. в силу своего состояния не понимала значение своих действий и не имела возможности руководить ими. Волеизъявления Холманской М.Ф. на дарение единственного жилья не было.

В связи с чем, суд находит исковые требования о признании договора дарения недействительным, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Холманская М.Ф. в силу своего состояния не понимала значение своих действий, а о нарушении своего права узнала только после обращения в Арамильский ГОМ в 2010 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как в данном случае срок исковой давности для защиты прав Холманской М.Ф. следует исчислять именно с июля 2010 года (л.д. 18). В суд с иском истец обратилась 18.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2009 N 5-В09-78.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из смысла данных норм следует, что к сделкам гражданина, признанного недееспособным, применяется двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от вины дееспособной стороны (независимо от того, знала или не знала она о недееспособности гражданина).

Таким образом, учитывая изложенное, суд обязан применить последствия недействительной сделки и возложить на ответчика обязанность вернуть полученный по договору жилой бревенчатый дом по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения жилого дома по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Холманской Маргаритой Федоровной и Денисовым Владимиром Геннадьевичем, недействительным, применить последствия недействительной сделки обязать Денисова Владимира Геннадьевича вернуть в натуре Холманской Маргарите Федоровне полученный по сделке жилой дом по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Холманской Маргаритой Федоровной права собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 16.05.2011.

Определением Свердловского областного суда от 21.06.2011 решение Сысертского районного суда оставлено в силе.