Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Луговского А.М., представителя третьего лица Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Корниловой Н.А., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2011 по иску Луговского Андрея Михайловича к Кузнецовой Елене Алексеевне и Кузнецову Сергею Александровичу о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, указав, что Решением Сысертского районного суда от 24.08.2009, вступившим в законную силу 08.09.2009, подлежит взысканию с Кузнецовой Е.А. в пользу Луговского A.M. неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей, всего 1612 100 рублей. На основании вышеуказанного решения 08.09.2009 был выдан Исполнительный лист № 2-535 на взыскание суммы в размере 1612 100 рублей.

15.09.2009 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № в отношении Должника.

17.09.2009 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП по СО Корниловой Н.А. было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

В ходе исполнительного производства установлено: в установленный срок Ответчик требование исполнительного производства не исполнил; отсутствие имущества у Ответчика достаточного для погашения суммы задолженности в полном объеме (Постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оценке арестованного имущества на сумму 947 900 руб.), на которое может быть обращено взыскание; наличие у супруга Ответчика Кузнецова Сергея Александровича в собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Поскольку Кузнецов С.А. приобрел автомобиль, находясь в браке с Кузнецовой Е.А., следовательно, автомобиль принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил выделить долю Кузнецовой Елены Алексеевны в общем имуществе: автомобиле марки <данные изъяты> и обратить взыскание на долю имущества Кузнецовой Елены Алексеевны в общем имуществе: автомобиле марки <данные изъяты> в пользу Истца Луговского Андрея Михайловича.

Ответчики Кузнецова Е.А. и Кузнецов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием листков нетрудоспособности. Из материалов дела усматривается, что дело находится в производстве суда с августа 2011 года; ответчики в суд не являлись в судебные заседания 22.02.2011, 02.03.2011, 04.04.2011, 22.04.2011, направляя в суд ходатайства об отложении судебных заседаний. Однако по сообщению МУЗ Сысертская районная больница ответчики находятся на амбулаторном лечении, при этом в судебном заседании данные граждане участвовать могут. Суд считает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами; извещенные о слушании дела, в суд не являются, предпочитая вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Таким образом, причины неявки ответчиков в судебное заседание признаны судом неуважительными. Систематическое представление ходатайств об отложении судебного заседания 22.02.2011, 02.03.2011, 04.04.2011, 22.04.2011 - суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Признавая уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Корнилова Н.А в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство № №. В ходе исполнительного производства установлено: в установленный срок Ответчик требование исполнительного производства не исполнил; отсутствие имущества у Ответчика достаточного для погашения суммы задолженности в полном объеме (Постановление № от 28.05.2010 об окончательной оценке арестованного имущества на сумму 947 900 руб.), на которое может быть обращено взыскание; наличие у супруга Ответчика Кузнецова Сергея Александровича в собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Выслушав истца, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участницей данной Конвенции. Разъяснено также, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.08.2009, вступившим в законную силу 08.09.2009, с Кузнецовой Е.А. в пользу Луговского А.М.. взыскано 1612 000 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 15.09.2009.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд учитывает, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В то же время согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В п. 3.1 Определения от 04.10.2005 N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что супругу Ответчика Кузнецовой Елены Алексеевны - Кузнецову Сергею Александровичу принадлежит на праве собственности автомобиль марки " <данные изъяты>, приобретенный в период брака с Кузнецовой Е.А.

Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости, выполненным Уральским Региональным центром судебной экспертизы, его стоимость установлена в сумме 435134 рубля.

Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определение долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о семье и браке.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. При разделе такого имущества доли супругов признаются равными, если иное не установлено брачным договором.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 87 установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе удовлетворить.

Обратить взыскание на ? (одну вторую) долю в общем имуществе супругов Кузнецовой Елены Алексеевны и Кузнецова Сергея Александровича: автомобиле марки <данные изъяты>, стоимостью 435134 (Четыреста тридцать пять тысяч сто тридцать четыре) рубля в пользу Истца Луговского Андрея Михайловича.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его получения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Председательствующий: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 10.05.2011.

Определением свердловского областного суда от 09.06.2011 решение Сысертского районного суда оставлено в силе.