РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Гриценко В.А., ответчика Щербинина В.И., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2011 по иску Гриценко Владимира Антоновича к Щербинину Владимиру Ивановичу о возложении обязанности восстановить забор, установить на крыше дома систему снегозадержания, заключить договор на замену засоренного газона, согласовать проект устройства водонепроницаемого выгреба, установить емкость в канализационном колодце, а также по встречному иску Щербинина Владимира Ивановича к Гриценко Владимиру Антоновичу о переносе бани от границы земельного участка,

установил:

Гриценко В.А. обратился в суд с иском к Щербинину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности восстановить забор, установить на крыше дома систему снегозадержания, заключить договор на замену засоренного газона, согласовать проект устройства водонепроницаемого выгреба, установить емкость в канализационном колодце, указав, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес>, ответчику принадлежит участок по адресу <адрес>. Щербинин В.И. попросил разобрать часть забора истца, расположенного между их участками на период строительства коробки его дома для предотвращения кражи завезенных кирпичей. Однако до настоящего времени разобранную часть не восстановил.

Зимой 2009-2010 г.г. с крыши дома Щербинина В.И. на капитальный бетонный забор истца упал снег, в результате чего 3 бетонные армированные стальной проволокой плиты на 2-х пролетах оказались сломанными, а 4-я треснула. Ответчик также отказался восстановить забор.

С 2004 года Щербинин В.И. не осуществляет уход за своим участком и не содержит его в надлежащем порядке, его засоренный участок является источником распространения сорняков на участок истца, что наносит вред его газонам.

Кроме того, ответчиком оборудована канализация без соответствующих согласований и без установки водонепроницаемого выгреба.

Ответчик Щербинин В.И. обратился в суд со встречным иском к Гриценко В.А. о переносе бани от границы земельного участка, указав, что в нарушение требований пункта 2.12. СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, Гриценко В.А. построил на принадлежащем ему земельном участке не на расстоянии 1 метра от границы с моим земельным участком, а непосредственно на его границе. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка: сток воды с крыши бани, построенной Гриценко В.А., производится непосредственно на земельный участок истца, сход снега с крыши бани также происходит непосредственно на его земельный участок, что приводит к заболачиванию о земельного участка. Кроме того, возведение Гриценко В. А. такой хозяйственной постройки как бани создает угрозу пожарной безопасности строениям истца.

В судебном заседании истец Гриценко В.А. исковые требования поддержал и уточнил, просил: Обязать Щербинина В.И. в разумный срок (30 дней) восстановить отсутствующий забор, разделяющие участки по <адрес> и <адрес> протяженностью 45 метров, установив толстостенные трубы с глубиной вкапывания 1 метр с шагом 2 метра, высотой 2 метра, сплошной, без щелей, исключающий проникновение животных и защищающий от сорняков участка по <адрес>; Обязать Щербинина В.И.представить мне все платежные документы по оплате за толстос тенные трубы (48 м. погонных), обрезную заборную доску (90 м2) и поперечные лаги(90м погонных);

Обязать Щербинина В.И. заключить договор со специализированной подрядной организацией с тем, чтобы в разумный срок (30 дней) была произведена замена всех 4-х плит и покраска всего забора фасадной краской YKI (производство Финляндии) с колеровкой М419 и фасадной белой «Парад» для наружных работ с соблюдением технологии покраски; обязать Щербинина В.И. в разумный срок (30 дней) установить на южной стороне крыши своего дома систему снегозадержания;

Обязать Щербинина В.И. в разумный срок (30 дней) заключить договор со специализированной организацией с тем, чтобы была произведена замена засоренного газона истца, площадью 143 м2, на рулонный. В договоре формой оплаты должен стать безотзывный аккредитив, который Щербинин не имеет права отозвать, а получатель платежа не может получить до выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Обязать Щербинина В.И. в разумный срок согласовать проект устройства водонепроницаемого выгреба с СЭС Сысертского района, и установить нержавеющую либо пластиковую герметическую емкость в канализационном колодце.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, экспертного заключения 3000 рублей, 353 рубля по оплате проезда.

Встречный иск Щербинина В.И. о переносе бани от границы земельного участка не признал, указав, что баня построена с ведома и разрешения ответчика, противопожарные нормы и интересы ответчика не нарушены.

Ответчик Щербинин В.И. в судебном заседании иск Гриценко В.А. признал частично, указав, что согласен восстановить ранее разобранный забор и восстановить поврежденный снегом капитальный забор. В остальной части иск не признал, поскольку доказательств засорения газона истца по его вине не представлено, в настоящее время им оборудован водонепроницаемый выгреб, который был проверен сотрудниками Роспотребнадзора.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил: обязать Гриценко В.А. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами привести находящуюся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку (баню) в состояние, соответствующее требованиям п. 2.12. СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: перенести данную хозяйственную постройку на расстоянии не менее 1 метра от границы участка истца.

Соответчик Щербинина О.В., а также представители третьих лиц Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Сысертского городского округа, Кашинской сельской администрации, Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль, - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком в части восстановления ранее разобранного забора и восстановления поврежденного снегом 4-х плит капитального забора, так как считает, что признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.06.2009 Гриценко В.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1750 кв.м. (л.д. 15, 62).

Ответчику Щербинину В.И. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 64, 66-71).

По данным кадастрового учета границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 74-75).

По сведениям Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Филиала СОГУП "Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", права на жилые дома не зарегистрированы (л.д. 63, 65, 83).

Ответчиком не оспаривался факт разборки смежного забора, а также факт повреждения 4-х плит бетонного забора в результате падения снега с крыши его дома, что также подтверждается представленными суду фотографиями, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

Суд также находит правомерными первоначальные исковые требования в части обустройства ската крыши жилого дома по адресу <адрес> в сторону земельного участка №40817810604900317040, конструкцией снегозадержания в целях предотвращения падения льда и снега на забор и земельный участок истца. Факт нарушения прав истца подтверждается представленными суду фотографиями. При этом суд учитывает, что ранее в результате падения с крыши дома ответчику истцу был причинен ущерб в виде повреждения 4-х плит ограждения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, а ответчик в свою очередь правомерность своего поведения.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт засорения газона сорняками в результате действий ответчика. Суду не представлено соответствующих заключений специалистов (экспертов), подтверждающих доводы истца, в связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности по замене засоренного газона, площадью 143 м2, на рулонный, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также не нашло подтверждение то обстоятельство, что обустройство канализационного выгреба произведено истцом с нарушением санитарных норм, а также нарушение прав истца в результате данного обстоятельства. В представленном суду экспертном исследовании № З-7236 ООО ИП ФИО5 (л.д. 93-98) указанные выводы отсутствуют, при этом в заключении указано, что исследования проводились без натурного осмотра объекта (л.д. 94). В связи с чем, данное заключение не может признано судом в качестве допустимого доказательства нарушения прав истца.

Напротив, как следует из представленного по запросу суда сообщения Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль № 01-27-03/2-948 от 21.12.2010, Отделом в декабре 2010 года проведено мероприятие по контролю выполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил. В результате проведенных мероприятий было установлено, что собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, выгребной колодец оборудован в соответствии с требованиями санитарных норм, то есть является водонепроницаемым.

Доводы о том, что указанный выгреб может нанести ущерб скважине истца также не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того на получение данного водозабора истцом не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, в связи с чем, данная скважина может считаться лишь источником для технического водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другие строения сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и другими правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно требованиям пункта 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым Госстроем России (система нормативных документов в строительстве), до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п. 4.1.5. настоящего СП 30-102-99 (Комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность.); от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Однако судом установлено, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков истца и ответчика (л.д. 74-75). В связи с чем, установить, на каком расстоянии от границы участков расположена спорная постройка – баня, не представляется возможным.

Суду также не представлена исполнительная топосьемка земельных участков и размещения сооружений, выполненная землустроительной организацией, с указанием расстояний, на которых расположена спорная постройка от смежной границы участков и от жилого дома Щербакова В.И.

Таким образом довод о том, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1.2 Определения от 03.07.2007 № 595-0-П, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, избранный Истцом способ защиты, ставящий под угрозу право Ответчика на частную собственность (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), явно несоразмерен охраняемым законом интересам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исковые требования о взыскании судебных расходов суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебных расходов Гриценко В.А. по оплате государственной пошлины 800 рублей, по оплате проезда 353 рубля подтверждаются квитанциями об оплате. С учетом принципа соразмерности, суд определяет ко взысканию в пользу Гриценко В.А. 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гриценко Владимира Антоновича к Щербинину Владимиру Ивановичу о возложении обязанности восстановить забор, установить на крыше дома систему снегозадержания, установить емкость в канализационном колодце, удовлетворить частично.

Обязать Щербинина Владимира Ивановича в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить отсутствующий забор, разделяющие участки по <адрес> и <адрес> протяженностью 40 метров, установив толстостенные трубы с глубиной вкапывания 1 метр с шагом 2 метра, высотой 2 метра, произвести замену 4-х плит (с покраской фасадной краской YKI, производства Финляндии, с колеровкой М419 и фасадной белой «Парад»); установить на южной стороне крыши дома по адресу <адрес> систему снегозадержания.

Взыскать с Щербинина Владимира Ивановича в пользу Гриценко Владимира Антоновича судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Щербинина Владимира Ивановича к Гриценко Владимиру Антоновичу о переносе бани от границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 09.03.2011.

Определением Свердловского областного суда от 24.05.2011 решение Сысертского районного суда оставлено в силе.