Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием представителей истца Московченко М. А., Бабушкиной О. П., Бабушкиной А. В., ответчика Пыжьяновой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большеистокского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Большеистокское потребительское обществ обратилось в суд с иском к Пыжьяновой О. С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик работала в Большеистокском потребительском обществе продавцом в магазине №40817810604900317040 «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору членами бригады являлись: Пыжьянова О. С. и Тылик А. А. В период осуществления ответчиком трудовой деятельности Большеистокским потребительским обществом в магазине №40817810604900317040 «Продукты» были проведены две ревизии. ДД.ММ.ГГГГ – проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, согласно которой была выявлена недостача в размере 46917 руб. 44 коп., из которых сумма недостачи 41417 руб. 44 коп., личный долг Пыжьяновой О.С. – 5500 руб. поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами бригады было отработано одинаковое количество часов, недостача между ними была распределена равнозначными частями: Пыжьянова О. С. – 20708 руб. 72 коп (недостача частично погашена в размере 9102 руб. 69 коп.) + сумма долга Пыжьяновой О. С. (5500) – 9102 руб. 69 коп. = 17106 руб. 03 коп. согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Пыжьянова О. С. обязалась погасить недостачу и признавала, что недостача образовалась вследствие халатных действий и плохой работы. Тылик А. А. недостача в размере 20708 руб. не погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 77237 руб. 95 коп. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовую деятельность в магазине №40817810604900317040 единолично, вся сумма недостачи является задолженностью Пыжьяновой О. С.

Таким образом, сумма долга Пыжьяновой О. С. в настоящий момент составляет 94343 руб. 98 коп. согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Пыжьянова О. С. обязалась погасить недостачу, а также признавала, что недостача образовалась вследствие халатных действий и плохой работы.

Большеистокское потребительское общество просило суд взыскать с Пыжьяновой О. С. сумму недостачи в размере 94343 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3098 руб., а всего взыскать 104754 руб. 98 коп.

Кроме того, Большеистокское потребительское обществ обратилось в суд с иском к Тыдик А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Тылик А. А. работала в Большеистокском потребительском обществе продавцом в магазине №40817810604900317040 «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что изменился состав бригады, с ней был заключен новый договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, членами бригады по которому являлись Пыжьянова О. С., Тылик А. А. В период осуществления ответчиком трудовой деятельности Большеистокским потребительским обществом в магазине №40817810604900317040 «Продукты» были проведены две ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ – проведена очередная ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 6688 руб. 53 коп., из которых личный долг Пыжьяновой О. С. – 3979 руб. 10 коп., личный долг Тылик А. А. – 1173 руб. поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами материально ответственной бригады было отработано одинаковое количество часов, недостача между ними распределена равнозначными частями: Пыжьянова О. С. – 10768 руб. 22 коп. + личный долг 3979 руб. 10 коп., (недостача погашена в полном объеме). Тылик А. А. – 10768 руб. 22 коп + личный долг в размере 1173 руб. – 7521 руб. 05 коп. (сумма частично погашенной недостачи) = 4420 руб. 16 коп. согласно объяснительной, Тылик А. А. недостачу признала, объясняла плохой работой коллектива и обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, согласно которой была выявлена недостача в размере 46917 руб. 44 коп., из которых сумма недостачи 41417 руб. 44 коп., личный долг Пыжьяновой О.С. – 5500 руб. поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами бригады было отработано одинаковое количество часов, недостача между ними была распределена равнозначными частями: Пыжьянова О. С. – 20708 руб. 72 коп (недостача частично погашена в размере 9102 руб. 69 коп.). Тылик А. А. недостача в размере 20708 руб. не погашена в полном объеме.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Тылик А. А. обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ и признавала, что недостача образовалась вследствие халатных действий и плохой работы.

Таким образом, сумма долга Тылик А. А. в настоящий момент составляет 25128 руб. 88 коп.

Большеистокское потребительское общество просило суд взыскать с Тылик А. А. сумму недостачи в размере 25 128 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., оплату государственной пошлины в размере 991 руб., а всего взыскать 30 342 руб. 88 коп.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца – Большеистокского потребительского общества Бабушкина О. П. – председатель общества, действующая на основании протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, Бабушкина А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкина М. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, поддержали заявленные ранее исковые требования в отношении Пыжьяновой О. С., и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд взыскать с Пыжьяновой О. С. сумму недостачи в размере 94343 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3098 руб., а всего взыскать 104754 руб. 98 коп. Исковые требования в отношении Тылик А.А. поддержали частично, уменьшили размер исковых требований на 7000 руб., добровольно уплаченных ответчиком после предъявления иска в суд, и просили взыскать с Тылик А. А. недостачу в сумме 18 128 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 00 коп., а всего взыскать 23342 руб. пояснили, что к участию в проведении всех ревизий приглашались каждый из ответчиков, они принимали участие в ревизиях, с них брались объяснения, согласно которым ответчики объясняли недостачу своей плохой работой. Весь просроченный и испорченный товар общество списало, он в недостачу не вошел. Также общество не увеличивает размер процентов, так как идет на встречу ответчикам.

Ответчик Пыжьянова О. С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, в размере 54000 руб. Пояснила, что действительно принимала участие в проведении ревизий, с результатами ревизии ее знакомили. Объяснительные писала под давлением. Недостача образовалась в результате порчи значительного количества товара, и того факта, что всю порчу за предыдущие периоды списали на нее. У нее имелись фотографии испорченного товара, но в настоящее время они не сохранились. В настоящее время работает младшим воспитателем, заработная плата составляет 4-5 тыс. руб., проживает в родителями, семьи и детей не имеет.

Ответчик Тылик А. А. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из ст. 246 Кодекса следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приказа о приеме на работу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГследует, что Пыжьянова О. С. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца в магазин №40817810604900317040 «Продукты» Большеистокского потребительского общества.

Тылик А. А. принята на работу в магазин №40817810604900317040 Большеистокского потребительского общества на должность заведующей магазина, что подтверждается приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пыжьянова О. С., выполняющая работу, связанную с обеспечением сохранности принятых на хранение материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение переданных ему организацией для хранения материальных ценностей, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Большеистокским потребительским обществом в лице председателя Бабушкиной О. П. с одной стороны, и работником Пыжьяновой О. С., с другой стороны.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Большеистокским потребительским обществом в лице председателя Бабушкиной О. П. с одной стороны, и работником Тылик А. А., с другой стороны, подтверждается тот факт, что Тылик А. А., выполняющая работу, связанную с обеспечением сохранности принятых на хранение материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение переданных ему организацией для хранения материальных ценностей.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Большеистокское потребительское общество, именуемое «Работодатель», в лице Бабушкиной О. П., действующей на основании устава с одной стороны, и члены коллектива (бригады) Пыжьянова О. С., в лице руководителя коллектива (заведующей) Тылик А. А., с другой стороны, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенному ему для розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В результате проверки ценностей в магазине №40817810604900317040 «Продукты» Большеистокского потребительского общества выявлена недостача товаров в сумме 26688 руб. 53 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача оказалась за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеется подпись Тылик А. А.

Как видно из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина №40817810604900317040 Тылик А. А., выявлена недостача 26 688 руб. 53 коп. Личный долг ответчика Тылик А. А. составил 1173 руб., долг Пыжьяновой О. С. составил 3979 руб. Оставшаяся сумму недостачи 21536 руб. 10 коп. Факт недостачи объясняет плохой работой, невнимательностью. Обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине №40817810604900317040 Большеистокского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине выявлена недостача в размере 46917 руб. 44 коп. Недостача в указанном размере оказалась за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеются подписи ответчиков Тылик А. А. и Пыжьяновой О. С.

В соответствии с объяснительной Тылик А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу, выявленную во время учета, в сумме 46917 руб. объясняет плохой работой коллектива, больше объяснений не находит. Свою сумму недостачи 20708 руб. 72 коп. погасит до ДД.ММ.ГГГГ (из суммы 46917 руб. 44 коп. – долг 5500 руб. продавца Пыжьяновой О. С., остаток суммы 41417 руб. 44 коп. делится на двоих).

Как следует из объяснительной Пыжьяновой О. С. от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения учета ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 47203 руб. 11 коп., из этой суммы ее долг 5500 руб. Появление недостачи объясняет плохой работой. Гасить недостачу собирается в зарплату в ближайшее время до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.

Судом установлено из объяснений представителей истца, материалов дела, что в период работы Тылик А. А. и Пыжьяновой О. С. в магазине №40817810604900317040 «Продукты» Большеистокского потребительского общества были выявлены недостачи в сумме 26 688 руб. 53 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (из которой личный долг Пыжьяновой О. С. 3979 руб. 10 коп., личный долг Тылик А. А. – 1173 руб.), а также в сумме 46917 руб. 44 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (из которой личный долг Пыжьяновой О. С. – 5500 руб.), которые они должны погасить в полном объеме, поскольку являлись в тот момент материально ответственными лицами. Иных материально ответственных лиц на тот момент в указанном магазине не имелось.

С учетом выплаченной ответчиком Тылик А. А. части денежных средств – 7521 руб. 05 коп. до подачи искового заявления в суд (согласно исковому заявлению) а также уплаченных после предъявления иска в суд 7000 руб. (приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителей истца), в счет погашения недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, её долг Большеистокскому потребительскому обществу составляет 18 128 руб. 88 коп.

Судом установлено, что ответчики в указанный период времени проработали одинаковое количество часов, признают наличие личных долгов перед истцом, установить вину конкретного работника, не представилось возможным, в связи с чем, суд считает обоснованным вывод истца о необходимости распределения размера ущерба в одинаковом количестве между ответчиками.

Также, судом установлено, что в результате проверки результатов материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине №40817810604900317040 «Продукты» Большеистокского потребительского общества, выявлена недостача в размере 77237 руб. 95 коп., что подтверждается соответствующим актом. Указаная недостача образовалась за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан ответчиком Пыжьяновой О. С.

Из объяснительной Пыжьяновой О. С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ был проведен учет. При учете была выявлена недостача 77237 руб. 95 коп., так как по вине ответчика было очень много просроченного товара, так как она за ним не усмотрела, объясняет своей плохой работой.

Таким образом, судом установлено из объяснений представителей истца, материалов дела, что в период работы Пыжьяновой О. С. в магазине №40817810604900317040 «Продукты» Большеистокского потребительского общества была выявлена недостача в сумме 77237 руб. 95 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, которую она должна погасить в полном объеме, поскольку являлась в тот момент материально ответственным лицом. Иных материально ответственных лиц на тот момент в указанном магазине не имелось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в возмещение ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика Пыжьяновой О. С. подлежит взыскать сумму долга в размере 94343 рубля 98 коп. (долг по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – 17106 руб. 03 коп. + долг по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – 77237 руб. 95 коп.).

Суд также считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчиков Тылик А. А. и Пыжьяновой О. С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223 руб. и 2313 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки Тылик А. А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) составил 195 дней. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами производился следующим образом:

25128 руб. (сумма ущерба на момент ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25% /360 * 195 = 1223 руб.

Период просрочки Пыжьяновой О. С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) составил 107 дней. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами производился следующим образом:

94 343 руб. 98 коп. (сумма ущерба) * 8,25% /360 * 107 = 2313 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков суммы долга в размере 18128 руб. с Тылик А. А. и 94343 руб. 98 коп. с Пыжьяновой О. С. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. с ответчика Тылик А. А. и 2313 руб. с ответчика Пыжьяновой О. С.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3 098 руб. 00 коп. по иску к Пыжьяновой О. С. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 991 руб. 00 коп. по иску к Тылик А. А. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактический объем проделанной представителем работы – время для подготовки искового заявления, количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях (занятость представителя истца в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Пыжьяновой О. С. в пользу Большеистокского потребительского общества расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а с ответчика Тылик А. А. в размере 3000 руб. Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Большеистокского потребительского общества к Пыжьяновой ФИО11, Тылик ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пыжьяновой ФИО13 в пользу Большеистокского потребительского общества в возмещение причиненного ущерба 94343 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2313 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 00 коп., а всего взыскать 104 754 (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп.

Взыскать с Тылик ФИО14 пользу Большеистокского потребительского общества в возмещение причиненного ущерба 18 128 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 00 коп., а всего взыскать 23342 (двадцать три тысячи триста сорок два) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Е. В. Тимофеев.