Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску и представителя третьего лица Похилевич К.Э - Скобычкина А.В., представителей ответчика по основному иску и истца по встречному иску Губиной О.В., Патрушева С.В., третьего лица по встречному иску Раубе А.Б., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647 по иску Михайловой к ООО «Системы комплексного снабжения» о взыскании долга по договорам займа от 19.02.2008 и от 20.10.2010 и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» к Михайловой о признании договора займа от 20.10.2010 недействительным, УСТАНОВИЛ: Михайлова Ю.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» с требованиями о взыскании долга по договорам займа от 19.02.2008 и от 20.10.2010. В обоснование своих требований истец указала, что 19.02.2008 в соответствии с договором займа ответчик получил от истца сумму в размере 65 200 рублей. 20.10.2010г. в соответствии с договором займа ответчик получил от истца сумму в размере 1000 000 рублей. Проценты на сумму займа установлены в соответствии с п. 1.2. договора в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и подлежат выплате Заемщиком до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора, срок займа определен, как бессрочный. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. До настоящего момента ответчик деньги по договору займа не вернул, уклоняется от переговоров и иных способов урегулирования возникшей ситуации. Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» обратилось в суд со встречными требованиями к Михайловой Ю.И. о признании договора займа от 20.10.2010 недействительным, в обоснование требований указав, что указанный договор считают недействительным как по совокупности нижеприведенных оснований, так и отдельно по каждому из них: 1. Договор займа от 20.10.2010 года, в соответствии с которым, ответчик Михайлова Ю.И. передала в собственность заемщику – ООО «СКС» 1000000 рублей, от имени заемщика был подписан Похилевичем Э.К., который на момент подписания договора займа не имел полномочий на заключение сделок. Похилевич К.Э. вступил в должность директора Общества с ограниченной ответственностью 09.01.2008 года в соответствии с приказом № 1 от 09.01.2008г., при этом Похилевич К.Э. является учредителем ООО «СКС» наряду с Раубе А.Б. и Патрушевым С.В. 08.10.2009 года состоялось Общее собрание учредителей ООО «СКС», на котором единогласно всеми учредителями, и Похилевичем в том числе, было принято решение о прекращении полномочий Похилевича К.Э. в качестве директора, внесены изменения в Устав общества, на должность генерального директора принят Патрушев С.В. То есть, с 8.10.2009 года полномочия Похилевича К.Э. в качестве директора ООО «СКС» прекратились. То обстоятельство, что он продолжительное время удерживал у себя печать Общества, позволившее ему подписать договор займа и скрепить его печатью Общества, не дает оснований говорить о заключении законной сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ: Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, поскольку у Похилевича К.Э. с 08.10.2009 года отсутствовали полномочия на заключение сделок, денежные средства в размере 1000000 в кассу ООО «Системы комплексного снабжения» (№40817810604900317040) не поступали и не приходовались, денежные средства не поступали и на расчетный счет в банке, хотя таковой у Общества имеется, договор займа от 20.10.2010 года является недействительным. 2. Договор займа от 20.10.2010г. является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность участника общества Похилевича К.Э., поскольку Похилевич К.Э. и Михайлова Ю.И. (Заемщик и Займодавец по договору) на момент совершения договора займа состояли в зарегистрированном браке. Как уже указывалось выше, ответчик Похилевич К.Э. является участником ООО «Системы комплексного снабжения», что подтверждается учредительным договором и Уставом Общества. Доля Похилевича в уставном капитале общества составляет 25 %. Решения об одобрении договора займа от 20.10.2010г., совершенного, по сути, между супругами Похилевичем и Михайловой, участниками общества не принималось. Наоборот, до 5 апреля 2011 года, то есть, до того дня, когда генеральному директору ООО «СКС» в Сысертском районном суде было вручено заочное решение от 11.03.2011г. о взыскании с общества в пользу Михайловой Ю.И. денежных средств и процентов по договору займа, об оспариваемом договоре участникам Общества Патрушеву С.В. и Раубе А.Б., а также непосредственно ООО «СКС», ничего не было известно. Считают что договор займа от 20.10.2010 года, заключенный между Михайловой Ю.И. и ООО «СКС» в лице Похилевича К.Э., является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, решения о возможности ее заключения не имеется, решения о ее одобрения учредителями не принималось, совершение данной сделки может повлечь за собой причинение существенных материальных убытков обществу, поскольку в настоящее время деятельность Общества практически парализована, наложен арест на расчетный счет Общества, уже имеется заочное решение Сысертского районного суда от 11.03.2011 года о взыскании с Общества по данной сделке в пользу Михайловой денежных средств в размере 1000000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами, что чинит не только убытки для общества, но и иные неблагоприятные последствия, например, такие как опись, арест, реализация имущества для удовлетворения требований Михайловой и возникновение других неблагоприятных последствий как для Обществ, так и для его участников. 3. Наряду с тем, что договор займа от 20.10.2010г. является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность участника общества Похилевича К.Э., указанный договор займа является крупной сделкой, поскольку согласно данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, то есть за 2009 год, баланс Общества составлял 2106000 рублей. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (п. 2 ст. 46 ФЗ «Об ООО»). Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Системы комплексного снабжения» по состоянию на 31.12.2009 года стоимость имущества общества составляла 2106000 рублей. А договор займа от 20.10.2010г. заключен на сумму 1000000 рублей, то есть более чем 25% активов Общества. Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичная норма содержится в уставе Общества. Такого решения участников ООО «Системы комплексного снабжения» не существует. По иску общества или его участника крупная сделка может быть признана недействительной, если она совершена с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней. Совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение материальных убытков как Обществу в целом, так и его участникам, возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При совершении договора займа от 20.10.2010 года были нарушены положения ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Скобычкин А.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2011 (л.д. 14) сроком действия на три года, поддержал основные требования, уточнив их, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» остаток долга в размере 1 102,18 руб. по договору займа от 19.02.2008 года, с учетом выплаченных ответчиком сумм. По договору займа от 20.10.2010 года, в силу отсутствия доказательств со стороны ответчика о возврате суммы просил взыскать сумму долга 1 000 000 руб. в полном объеме. Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску отказался от требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам займа. Дополнительно пояснил, что согласно квитанций от 20.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010 года перечислены денежные средства по договору займа от 20.10.2010. На момент заключения договора займа бухгалтером была предыдущий бухгалтер Балашова, она пропала в августе 2010 года, на период составления очередных бухгалтерских балансов. Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Скобычкин А.В со встречными требованиями не согласны, особенно по отсутствию полномочий у Похилевич К.Э., в соответствии с представленными документами имеются разночтения в протоколе общего собрания, сведения содержащимися в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, содержались сведения о едином директоре. Требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности сделки не могут быть разделены. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, возвращены частично. Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» по основному иску и истца по встречному иску Патрушев С.В., являющийся генеральным директором общества и Губина О.В., действующая на основании доверенности от 15.04.2011 сроком действия на один год, уточненные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» по основному иску и истца по встречному иску Губина О.В. пояснила, что они просят признать сделку недействительной, но они не заявляют требований о применении последствий признания сделки недействительной. Сделка недействительная в силу закона. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» по основному иску и истца по встречному иску Патрушев С.В. дополнительно пояснил, что договор займа от 19.02.2008 рассматривался на собрании учредителей и было дано «добро», договор заключался в его присутствии. Деньгами договор не обеспечивался, а имуществом на данную сумму. Они каждый договор займа обсуждали. Ни одного договора займа без решения учредителей не принималось. Третье лицо по встречным требованиям Раубе А.Б. требования по встречному иску поддержал, пояснив, что у них было собрание учредителей в 2009 году, где они решили, что Похилевич К.Э. оставляет место директора, был подписан протокол. Он в первый раз услышал про договор займа от 20.10.2010. В этом обществе есть его 25 % доли. Как без его ведома могли происходить такие дела. Он шокирован, почему Похилевич К.Э. осуществлял какие-то действия после собрания в октябре 2010 года, он не отчитался перед ними за 2009 год. Как был продан автомобиль, это чистой воды фиктивность. Считает, что нужно признать недействительным договор займа от 20.10.2010. Представитель третьего лица по встречным требованиям Похилевич К.Э. - Скобычкин А.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2011 сроком действия на три года, полностью поддержал позицию, заявленную первоначальным истцом Михайловой Ю.И. Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно представленного договора займа от 19.02.2008 (л.д. 15) ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» обязалось возвратить Михайловой Ю.И. 65 200 руб. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. п. 3.1. договоров займа от 19.02.2008 (л.д. 15) предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа по первому требованию займодавца. В материалах дела имеется уведомление о возврате денежных средств по двум договором займа, на которых имеется отметка о том, что директор ООО «Системы комплексного снабжения» Похилевич К.Э. получил данное уведомление 01.12.2010 (л.д. 28). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что договор займа от 19.02.2008 (л.д. 15) был заключен в требуемой законом форме, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора, а также прошел согласование учредителей ООО "СКС" о чем пояснил в судебном заседании генеральный директор Патрушев С.В. В судебном заседании установлено, что часть долга по договору займа от 19.02.2008 погашена, что подтверждается платежными поручениями: № 171 от 12.03.2010 на сумму 25000 руб., №40817810604900317040 от 01.04.2010 на сумму 1000 руб., №40817810604900317040 от 04.05.2010 на сумму 20000 руб., и сумма 18 097,82 руб. по платежному поручению №40817810604900317040 от 13.07.2010 в написании платежа по которому была допущена ошибка и данная сумма зачтена как возврат денежных средств по договору займа от 19.02.2010, всего возращено денежных средств по договору займа от 19.02.2008 на сумму 64 097,82 руб., остаток не возвращенной суммы составил 1 102,18 руб., что не опровергалось сторонами и данную сумму просил взыскать представитель истца Михайловой Ю.И. Суд считает представленных доказательств достаточными для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Системы комплексного снабжения» в пользу истца Михайловой Ю.И. суммы оставшегося долга по договору займа от 19.02.2008 (л.д. 15) в размере 1 102,18 руб., которая подлежит взысканию с ООО "СКС". По требованиям о взыскании долга по договору займа от 20.10.2010 (л.д. 24) и по встречным требованиям суд приходит к следующему. Истец Похилевич К.Э. вступил в должность директора Общества с ограниченной ответственностью 09.01.2008 года на основании решения общего собрания участников общества (протокол №40817810604900317040 от 17.12.2007), что подтверждается приказом ООО "СКС" №40817810604900317040 от 09.01.2008г. На общем собрании учредителей ООО «СКС» 08.10.2009 на котором, присутствовали учредители общества: Патрушев С.В.-50% уставного капитала, Похилевич К.Э. -25% уставного капитала, Раубе А.Б.-25 % уставного капитала, единогласно всеми учредителями, и Похилевич в том числе, было принято решение о прекращении полномочий Похилевич К.Э. в качестве директора, внесения изменения в Устав общества, на должность генерального директора назначить Патрушева С.В. О чем был составлен 08.10.2009 протокол №1/10/09 как в рукописном, так и в машинописном виде, которые были подписаны всеми учредителями ООО "СКС". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2011 в ИФНС по Сысертскому району Свердловской области произведена государственная регистрация юридического лица при создании Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения», сокращенное наименование юридического лица ООО "СКС" учредителями которого являются Похилевич Константин Эдуардович, Патрушев Сергей Витальевич, Раубе Александр Борисович, ИНН данного предприятия – 6652014487, ОГРН №40817810604900317040 дата присвоения ОГРН -23.09.2002. Кроме того, суду была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2011 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 21.10.2009 произведена государственная регистрация юридического лица при создании Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения», сокращенное наименование юридического лица ООО "СКС" учредителями которого являются Похилевич и Михайлова ИНН данного предприятия – №40817810604900317040 дата присвоения ОГРН -21.10.2009. В судебном заседании установлено, что после проведения собрания учредителей ООО «СКС» 08.10.2009 Похилевич К.Э. подписывал документы от имени директора ООО "СКС" <данные изъяты>, при этом являясь директором другого юридического лица с аналогичным названием ООО "СКС", только с другим <данные изъяты> Также у Похилевич К.Э. находились все документы предприятия ООО "СКС" <данные изъяты>, который осуществлял приход и расход денежных средств, подписывая документы и за директора и за главного бухгалтера. Часть документов была передана назначенному на должность генерального директора Патрушеву С.В. только 28.12.2010, что подтверждается перечнем кадровых документов ООО "СКС". В судебном заседании представитель ООО "СКС" Патрушев С.В. пояснил, что и печать от предприятия была передана ему только в декабре 2010. В связи с чем, суд считает, что Похилевич К.Э. были совершены неправомерные действия по заключению договора займа с Михайловой Ю.И. от 20.10.2010 (л.д. 24) от имени директора ООО "СКС" ИНН 6652014487, ОГРН 1026602173971, поскольку он на тот период являлся и учредителем и директором другого ООО "СКС". Также представленные в судебное заседание квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств по договору займа от 20.10.2010 подписаны Похилевич К.Э. и за кассира и за главного бухгалтера, что вызывает сомнение в подлинности данных документов. Кроме того, согласно свидетельства о браке серии 1-АИ № 856856 Похилевич Константин Эдуардович и Михайлова Юлия Ивановна заключили брак 26.12.2008 и после заключения брака им присвоены фамилии: мужу- Похилевич, жене- Михайлова, то есть договор займа от 20.10.2010 был заключен между мужем и женой. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Материалы дела не содержат сведений об одобрении заключенного договора займа от 20.10.2010 общим собранием участников ООО "СКС", проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такие данные не нашли своего подтверждения и в судебном заседании, учредители ООО "СКС" Раубе А.Б. и Патрушев С.В. в судебном заседании пояснили, что не давали согласие на заключение данного договора. Согласно п.5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Также в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Системы комплексного снабжения» по состоянию на 31.12.2009 года стоимость имущества общества составляла 2106000 рублей. А договор займа от 20.10.2010г. заключен на сумму 1000000 рублей, то есть более чем 25% активов Общества. Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичная норма содержится в уставе Общества. Такого решения участников ООО «Системы комплексного снабжения» не существует. По иску общества или его участника крупная сделка может быть признана недействительной, если она совершена с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней. Совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение материальных убытков как Обществу в целом, так и его участникам, возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, суд считает, что встречное требование ООО "Системы комплексного снабжения" о признании договора займа от 20.10.2010 недействительным, заключенным с нарушением положений ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.И. о взыскании с ООО "Системы комплексного снабжения" суммы долга по договору займа от 20.10.2010 следует отказать и в связи со злоупотреблением истцом гражданскими правами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика по основным требованиям подлежит взысканию в пользу истца по основным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 200 руб., оплата их подтверждается соответствующим платежным документом. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика по встречным требованиям подлежит взысканию в пользу истца по встречным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб., оплата их подтверждается соответствующим платежным документом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайловой к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» о взыскании долга по договорам займа от 19.02.2008 и от 20.10.2010, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» в пользу Михайловой долг по договору займа от 19.02.2008 в сумме 1 102, 18 рублей (одна тысяча сто два рубля) 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей (двести рублей), всего 1302, 18 руб. (одна тысяча триста два рубля) 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» к Михайловой о признании договора займа от 20.10.2010 недействительным, удовлетворить. Признать договор займа, заключенный между Михайловой и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» в лице директора Похилевич 20.10.2010, недействительным. Взыскать с Михайловой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Бесова Е.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2011 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения