Мотивированное решение изготовлено: 29.06.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.06.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Петрова В.Ф., представителя истца Сухорукова А.В., представителя ответчика Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520 по иску Петрова к Власовой , Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Петров В.Ф. обратился в суд с указанным иском указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.02.2008, ответчик Власова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Действиями Власовой Н.Ю. потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 704 727,00 рублей. Согласно Договору цессии от 19.02.2008 г., заключенному между ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» и Петровым В.Ф. право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением приобретено истцом Петровым В.Ф. Вина Власовой Н.Ю., равно как и сумма причиненного имущественного вреда, доказаны вступившим в законную силу приговором от 08.02.2008. Размер убытков в виде реального ущерба установлен приговором от 08.02.2008 г. и составляет 704 727,00 рублей. Вступившим в законную силу частным постановлением от 08.02.2008 г. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга установлено, что совершению преступления, в котором виновной признана ответчик Власова Н.Ю., способствовали незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировский отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей Кировского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов также подтверждены вступившими в законную силу: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 г. по Делу №40817810604900317040 в отношении незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чечеткиной Г.М.; Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. по Делу №: №40817810604900317040 (в отношении незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чермяниновой М.Н.). Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены: факты совершения незаконных действий должностными лицами государственного органа (судебными приставами-исполнителями Кировского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов); обстоятельства того, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей сопряжены с совершенным ответчиком Власовой Н.Б. преступлением; обстоятельство того, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей прямо способствовали совершению преступления. В связи с чем, Кировский отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов является сопричинителем наряду с непосредственно Власовой Н.Ю. вреда причиненного имуществу потерпевшего. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, незаконными действиями должностных лиц государственного органа, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 22 ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Учитывая положения действующего законодательства, в обязательстве из причинения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обязанной стороной является соответствующий финансовый орган Российской Федерации – то есть Министерство Финансов Российской Федерации. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, являются солидарными должниками. Таким образом, Министерство Финансов Российской Федерации является надлежащим солидарным соответчиком по настоящему иску. В судебном заседании истец Петров В.Ф. и его представитель Сухоруков А.В. исковые требования поддержали и уточнили, просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности на подачу указанного иска и взыскать солидарно с ответчиков Власовой Н.Ю. и Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 704 727,00 (семьсот четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей в качестве возмещения причиненного вреда. Судебные расходы, в размере 25000 руб. за услуги представителя Пояснения дали, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении, дополнительно указали, что пропуск исковой давности обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца, имевшими место в течение 6 последних месяцев (и ранее) срока давности, а именно: в октябре 2010 г. умерла дочь истца. Указанное обстоятельство обусловило причинение душевной травмы истцу, исключившей возможность совершения необходимых организационных действий, направленных на заявление иска. Впоследствии истец занимался оформлением опекунства в отношении несовершеннолетнего ребенка умершей дочери, что заняло определенное количество времени, что также исключало возможность заявления иска. Истец является инвалидом третьей группы; инвалидность в отношении истца установлена бессрочно. Физическое состояние истца обусловило необходимость постоянного обращения в медицинские учреждения по показаниям, связанным с состоянием здоровья истца. Согласно Выписке из истории болезни №40817810604900317040, истец в период времени с 14.12.2010г. по 03.01.2011 г. находился на излечении в санатории «Парус». Согласно Справке МУ ЦПСБ №40817810604900317040 г. Екатеринбурга, от 31.03.2011 г.: истец ежемесячно, на протяжении последних 12 месяцев обращался в поликлинику по поводу заболеваний; на амбулаторном лечении, сопровождавшемся оформлением листка нетрудоспособности находился 5 раз. Данные обстоятельства являются исключительными, их действие на истца обусловило уважительный характер причин пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Надеждина Е.Е., действующая на основании доверенности уточненные заявленные требования не признала, ссылаясь на письменный отзыв указала, что в как следует из искового заявления ущерб Петрову В.Ф. был причинен бездействиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кирсановой Г.Ю. Участие Министерства финансов Российской Федерации является не основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, а контрольной функцией Минфина России за представлением интересов казны Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета, так как исполнение исполнительных документов в данном случае осуществляет Минфин России. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, которая в суде представляет интересы казны Российской Федерации. По требованиям о восстановлении срока исковой давности указала, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Петрову В.Ф. стало известно о нарушенном праве с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 08 февраля 2008 г., так как Петров В.Ф. выступал представителем ООО «Среднеуральское управление Уралспецэнергомонтаж». В соответствии с частью 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. Таким образом, указанный приговор вступил в законную силу 19 февраля 2008 г. (этой же датой заключен договор цессии между ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж»). Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по Свердловской области ФИО4 признаны незаконными решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 г. Данное решение обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 27 марта 2007 г. У представителя Минфина России отсутствует информация о дате направления Петровым В.Ф. искового заявления Сысертский районный суд Свердловской области, однако на исковом заявлении имеется дата его составления - 12 апреля 2011 г., таким образом, можно сделать вывод о пропуске Петровым В.Ф. установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права. О нарушении права истцу стало известно давно, ничто не мешало ему обратиться в суд с иском раньше, доказательства представлены за последние 6 месяцев. Ответчик по делу Власова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности. Представитель третьего лица Кировского отдела ФССП по Свердловской области, Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.02.2008, ответчик Власова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором установлено, что в период с 29.12.2006 по 18 января 2007 ответственным хранителем Власовой Н.Ю. в соответствии с приемосдаточными актами и платежными документами за поставляемую продукцию, продано арестованное и описанное имущество металлоконструкции в количестве 196, 14 тонн на общую сумму 704 727 руб. Согласно акта, представленного директором ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» Петровым В.Ф. в службу судебных приставов, на 08.12.2006 на площадке складирования находилось имущество, принадлежащее ООО "СУ "УСЭМ". При рассмотрении дела участвовал представитель потерпевшего ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» - Петров В.Ф. Согласно ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса: гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В приговоре от 08.02.2008 не указано, что потерпевшим заявлялся гражданский иск. На основании договора цессии, заключенного 19.02.2008 между ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» и Петровым В.Ф., Петров В.Ф. принял на себя право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» установленного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.02.2008. В обоснование своих требований истец ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.02.2008, на решения Арбитражного суда от 26.02.2007, от 15.10.2007, на которых нет сведений о вступлении их в законную силу, хотя в определении суда от 15.04.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству в п. 11 было предложено истцу представить судебные акты с отметкой вступления в законную силу. Представителем ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и ответчиком Власовой Н.Ю. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что со дня вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.02.2008, решений Арбитражного суда от 26.02.2007, от 15.10.2007 и на момент обращения истца в суд- 12.04.2011 истек срок исковой давности. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительными причинами ее пропуска по болезни истца, однако суд считает, что нет оснований для восстановления этого срока, поскольку истец участвовал при рассмотрении уголовного дела и имел возможность заявить гражданский иск. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ф. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства Петрова о восстановлении срока исковой давности отказать. В удовлетворении исковых требований Петрова к Власовой , Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Бесова Е.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2011 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения