Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя заявителя помощника прокурора Сысертской межрайонной прокуратуры Кашкаровой М.В., представителя ответчика Губиной О.В., представителя Администрации Сысертского городского округа Бабаева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515 по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах Сысертского городского округа к Мироновой о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сысертский межрайонный прокурор в интересах Сысертского городского округа обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Сысертского районного суда от 30.03.2009, вступившим в законную силу 17.07.2009 осуждена Миронова Л.Ю. по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Миронова Л.Ю., являясь главой Кашинской сельской администрации Сысертского городского округа Свердловской области, используя свое служебное положение, приобрела путем обмана право на государственную собственность на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, обеспечив себе возможность фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Получив свидетельства о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок, Миронова Л.Ю., убедила супругов Смирновых в том, что земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ продала Смирновым указанный земельный участок за 100.000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Миронова Л.Ю. причинила Муниципальному образованию Сысертский городской округ материальный ущерб в размере 210 418 рублей 25 копеек.

Сысертский межрайонный прокурор просит взыскать с Мироновой Л.Ю. в пользу муниципального образования - Сысертский городской округ в счет возмещения имущественного вреда сумму 210 418 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель Сысертской межрайонной прокуратуры Кашкарова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа Бабаев Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил взыскать сумму возмещения имущественного вреда по кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 360487,33 руб.

Ответчик Миронова Л.Ю., отбывающая наказание, направила заявление, в котором указала, что с исковым заявлением ознакомлена. Ее интересы будет представлять Губина О.В.

Представитель ответчика Губина О.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2011, сроком действия на два года, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Описываемые в исковом заявлении события происходили в 2003-2004 годах. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно ст. 199 ГК РФ: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сысертского районного суда от 30.03.2009, вступившим в законную силу 17.07.2009 Миронова Л.Ю. признана виновной в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления указаны в данном приговоре.

Потерпевшим по данному делу был признан МО Сысертский городской округ и Терентьева Е.Л. была допущена в качестве представителя потерпевшего, что подтверждается постановлениями от 27.02.2006 (т. 1 уголовного дела л.д. 142, 143)

Приговором Сысертского районного суда от 30.03.2009 установлено, что Миронова Л.Ю., являясь главой Кашинской сельской администрации Сысертского городского округа <адрес>, используя свое служебное положение, приобрела путем обмана право на государственную собственность на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, обеспечив себе возможность фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Получив свидетельства о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок, Миронова Л.Ю., убедила супругов Смирновых в том, что земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности и 21.07.2004 продала Смирновым указанный земельный участок за 100.000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Миронова Л.Ю. причинила Муниципальному образованию Сысертский городской округ материальный ущерб в размере 210 418 рублей 25 копеек.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение осужденной Мироновой Л.Ю. Муниципальному образованию Сысертский городской округ материального ущерба в размере 210 418 рублей 25 копеек подтверждается вступившим 17.07.2009 года в законную силу приговором суда, а также свидетельством о регистрации от 16.07.2004 права собственности за Мироновой Л.Ю. на земельный участок, расположенный в <адрес> (т. 1 уголовного дела л.д. 159), договором купли-продажи от 21.07.2004 о продаже Мироновой Л.Ю. Смирновым земельного участка, расположенного в <адрес> за 100000 рублей (т. 1 уголовного дела л.д. 157).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку ни при производстве предварительного расследования в отношении Мироновой Л.Ю., ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Мироновой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск представителем потерпевшего - Сысертского городского округа заявлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности, так как считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу- 17.07.2009 приговора Сысертского районного суда от 30.03.2009, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и данное положение закреплено в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ст. 52 Конституции РФ закреплено что п

рава потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Данные конституционные положения согласуются с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), закрепляющей право лиц, которым в результате преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда (пункт 4).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Сысертского межрайонного прокурора в интересах Сысертского городского округа к Мироновой о взыскании имущественного вреда в размере 210 418 рублей 25 копеек, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сысертского межрайонного прокурора в интересах Сысертского городского округа к Мироновой о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мироновой в пользу Сысертского городского округа имущественный вред, причиненный преступлением в размере 210 418 рублей 25 копеек (двести десять тысяч четыреста восемнадцать рублей) 25 копеек.

Взыскать с Мироновой в доход государства госпошлину в размере 5 304,18 руб. (пять тысяч триста четыре рубля) 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи кассационной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Бесова Е.В.