Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.08.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием истца Каргополовой Т.М., представителя истца Войнова В.О., ответчика Попова Д.В., рассмотрев гражданское дело № 2-57/2011 по иску Каргополовой Татьяны Михайловны к Попову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Каргополова Т.М. обратилась в суд с иском к Попову Д.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, организация изготовитель ТС Германия. Основанием приобретения данного транспортного средства является договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргаполовой Татьяной Михайловной и Могильницким Артуром Эдуардовичем. Истец выполнила свои обязанности по данному договору и выплатила за данный автомобиль денежные средства в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Данным автомобилем управлял Попов Д.В. по нотариальной доверенности с правом продажи автомобиля. Ответчик обратился в УГИБДД и без законных на то оснований зарегистрировал спорный автомобиль на себя, получил государственные регистрационные знаки №. Таким образом, спорный автомобиль находится в незаконном владении Ответчика. В судебном заседании истец Каргополова Т.М. и ее представитель Войнов В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Истребовать из незаконного владения у Попова Дмитрия Владимировича для передачи Каргаполовой Татьяны Михайловны автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что считает, что собственником автомобиля Каргаполова Т.М. не является. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Могильницким А.Э. и Каргаполовой Т.М. в УГИБДД по Свердловской области не зарегистрирован. Не имеется у Каргаполовой Т.М. и свидетельства о регистрации на вышеуказанный автомобиль (тех. Паспорт), либо иного документа, подтверждающего право собственности. Соответчик Луговой С.В. и третье лицо Могильницкий А.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми будут являться обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права собственности, о способе выбытия имущества из его владения (по его воле или нет), о нахождении этого имущества у ответчика, о характере (возмездном или безвозмездном) приобретения им имущества, о добросовестности такого приобретения и владения. Как установлено судом, Каргополова Т.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каргаполовой Т.М. и Могильницким А.Э. (л.д. 5). Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Могильницким А.Э. выдана ответчику доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем на срок один месяц (л.д. 35). 06.08.2010 ответчик Попов Д.В. представил в УГИБДД договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на основании которого был произведен регистрационный учет спорного автомобиля, получил государственные регистрационные знаки Р 911 ОР/96. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рукописная запись «Могильницкий АЭ», расположенная в строке «Продавец» и подпись от имени Могильницкого А.Э., расположенная в строке «Подпись» в договоре купли-продажи автомототранспорта (номерного агрегата), заключённого между Могильницким А.Э. и Поповым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года - выполнена не Могильницким Артуром Эдуардовичем, а другим лицом с подражанием его почерку. Срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, законных оснований для владения спорным транспортным средством у ответчика Попова Д.В. не имеется, также, как и не имелось оснований для заключения договора с Луговым С.В. 10.08.2010 (л.д. 32), в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Суд считает неосновательными доводы ответчика о том, что регистрация автомобилей порождает права собственности на них. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Между тем, законодательство предусматривает нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Постановление Правительства от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не регулирует отношений по возникновению прав собственности и имеет целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Таким образом, доводы ответчика о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Как установлено судом, ответчику Попову Д.В. передано спорное имущество на основании доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного автомобиля в его владении. Кроме того, несмотря на составление договора от ДД.ММ.ГГГГ Луговому С.В. транспортное средство ему не передавалось, регистрационный учет в ГИБДД не производился. В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является Попов Д.В. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стоимость экспертизы 8500 руб. подлежащая взысканию в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, также подлежит взысканию с ответчика Попова Д.В. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Истребовать из незаконного владения у Попова Дмитрия Владимировича для передачи Каргаполовой Татьяны Михайловны автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Попова Дмитрия Владимировича в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы 8500 руб. Данное решение является основанием для регистрационного учета перехода права собственности за Каргаполовой Татьяной Михайловно на автомобиль <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Мурашов А.С. Решение изготовлено 08.08.2011.