РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

24.05.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С, при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Кадникову Д.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Кадникову Д.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) предоставил Кадникову Д.В. кредит на неотложные нужды в сумме 800 000 рублей на срок до 27.05.2013 под процентную ставку в 18% годовых.

В связи с неисполнением Кадниковым Д.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка были удовлетворены - с Заемщика взыскана сумма долга в размере 882 596,39 рублей - выдан соответствующий исполнительный лист.

Полученный Банком исполнительный лист предъявлен в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени задолженность перед банком по исполнительному производству не погашена.

Банком было установлено, что в собственности ответчика имеется следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:25:2401006:0070, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой Банком было получено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 917 830 (Девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Согласно условиям кредитных договоров за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5 (Ноль целых и пять десятых) процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения.

В связи с тем, что в настоящее время платежи в погашение кредитов ответчиками не осуществляются, на сумму задолженности продолжают начисляться проценты и пени.

Сумма задолженности Кадникова Д.В. перед Банком по состоянию на 31.03.2011 г. составляет 1 067 969 рублей 17 копеек.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В указанном случае положения действующего законодательства, в частности ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», об установлении судом начальной продажной цены имущества, с которой начинаются торги, при обращении взыскания на имущество в судебном порядке не применяются, так как указанные земельные участки не являются предметом залога.

Просят обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кадникову Д.В. в счет погашения задолженности перед ОАО «Банк Москвы»; Взыскать с Кадникова Д.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей).

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кадников Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участницей данной Конвенции. Разъяснено также, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд учитывает, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В то же время согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В п. 3.1 Определения от 4 октября 2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Кадникова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 596 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 744 629 рублей 68 копеек, проценты за -пользование кредитом в размере 134 966 рублей 71 копейка, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кадникова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей 96 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 13.05.2010.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Ответчик в заседание не явился, доказательства уплаты задолженности в размере 882 596 рублей 39 копеек основного долга в материалы дела не представил, на основании чего требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 1493 кв.м., категория земель: Земли поселений, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости, выполненному <данные изъяты> его стоимость составляет 918 000 рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 87 установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подтверждает платежное поручение об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Кадникову Д.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, категория земель: Земли поселений, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащий Кадникову Д.В., на праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сысертского

районного суда ФИО3