РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Кошкиной Т.В., представителя истца Кошкина Е.А., ответчика Бородулиной Н.И., представителей ответчика Беликовой Н.В., Гальяновой Н.С., третьего лица Бородулина В.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2011 по иску Кошкиной Т.В. к Бородулиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных объектов,

установил:

Кошкина Т.В. обратилась в суд с иском к Бородулиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных объектов, указав, что она является собственницей части жилого дома и земельного участка площадью 1372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1997 года по 2009 год ответчица, являющаяся владелицей земельного участка, расположенного по <адрес>, выстроила на меже между их участками два капитальных гаража, баню, и теплицу на ленточном фундаменте, не отступив от общей межи 1м., чем нарушаются ее права, так как в результате возведения капитальных гаражей, бани, теплицы на ленточном фундаменте, повреждаются корневые системы насаждений, гибнут растения, закрытая газовая труба гаражом нарушает нормы безопасности.

В судебном заседании истец Кошкина Т.В. и ее представитель Кошкин Е.А. исковые требования поддержали, просили: Устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по <адрес>, обязав ответчицу за свой счет снести самовольно возведенные на границе между их участками строения - капитальный гараж, в котором проходит газовая труба, теплицу на ленточном фундаменте.

Ответчик Бородулина Н.И., ее представители Беликова Н.В., Гальянова Н.С. и третье лицо Бородулин В.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что в 1985 году стороны начали возводить на земельных участках хозяйственные постройки, согласовав их блокировку на границе принадлежащих им участков. Принадлежащие истцу и ответчику гаражи расположены на общем фундаменте, под общей крышей, имеют общую стену, также общая стена проходит между их сараями и банями, частично общая стена - между сараем (Литер Г4) и сараем Истца. В 2005 году на месте сарая был выстроен гараж из пеноблоков (Литер Г 9), также частично заменены изгнившие деревянные конструкции бани на пеноблоки. Строительство теплиц также было согласовано с Кошкиной Т.В., их теплицы расположены в непосредственной близости от смежной границы принадлежащих им участков. Строительство принадлежащих Ответчику хозяйственных построек осуществлено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Между Истцом и Ответчиком была согласована блокировка хозяйственных построек на смежной границе принадлежащих им земельных участков, и расположение теплиц в непосредственной близости от границы. Более 25 лет Истца устраивало расположение построек, никаких претензий она не выдвигала.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка. Возле стен гаража растут кусты малины; стена гаража не может закрывать солнце, так как участок Истца находится на южной стороне; крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка Ответчика, водосток так же имеет уклон в сторону ее участка, на крыше гаража со стороны земельного участка Истца установлен снегозадержатель. Таким образом, снег и дождевые воды с крыши гаража не попадают на земельный участок Истца. Нарушение каких-либо противопожарных норм безопасности при устройстве газопровода Истцом документально не подтверждено, напротив, абонентской книжкой на газовую установку специалистами «Полевскоймежрайгаз» никаких нарушений в устройстве и пользовании системой газоснабжения не установлено.

Представители третьих лиц Администрации Арамильского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Арамильского городского округа - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в Реестре объектов недвижимости кадастрового района «Арамильский» содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки; площадь - 623 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства; вид права - общая долевая собственность; правообладатели - ФИО1 1/2, ФИО2 1/2.

Согласно сведениям о земельном участке с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру № местоположение - <адрес>2; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки; площадь - 1372 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства; вид права - собственность; правообладатель - ФИО3.

Истец ФИО3 является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью 1372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2 на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчик Бородулина Н.И. является собственником земельного участка, площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрировано в реестре за №.

Бородулина Н.И. так же является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается: Договором купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным ФИО9, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия № зарегистрировано в реестре за №.

Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома принадлежит третьему Бородулину В.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другие строения сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и другими правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных суду документов, на земельном участке, принадлежащем Бородулиной Н.И. возведены теплица и гараж. Сведения о данных спорных объектах внесены в технический паспорт на домовладение.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Бородулиной Н.И., предназначен для индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство на данном земельном участке гаража и теплицы, в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Указанные постройки не являются самовольными, следовательно, и санкции, предусмотренные законодательством по отношению к самовольным строениям, в виде сноса, не могут быть применены.

Принимая во внимание, что истец, как пользователь смежного с ответчиком земельного участка, заявляя требования о понуждении к прекращению строительства гаража, сносу возведенных построек, должен доказать факт нарушения своих прав возведением указанных построек - гаража и теплицы. Вместе с тем такие доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные постройки представляют опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и др.

Исходя из приведенных выше положений закона, обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчицы обязанности по прекращению постройки гаража, сносу спорных строений отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Доказательств того, что строительством гаража, сохранением спорных построек на земельном участке ответчицы нарушаются права и охраняемые законом интересы истицы, других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истицей не представлено, в то время, как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Так же из материалов дела усматривается, что спорное строение ответчиком возведено в 2005 году на месте старого, пришедшего в негодность сарая, от которого были использованы несколько внутренних стен и фундаменты. При этом ни в период строительства, ни до настоящего времени, никаких претензий по поводу строительства данных сооружений истцом ранее не заявлялось, что подтверждает доводы ответчика о согласованности порядка возведения хозяйственных построек между сторонами.

Обоюдное согласование размещение хозяйственных построек подтверждает и то обстоятельство, что к стене спорной постройке Гаража (Литер 9) истцом прикреплен навес (сарай), а к теплице ответчика вплотную построена теплица истца, что видно на представленных суду фотографиях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что прямых доказательств необходимости сноса постройки истцом не представлено. На истца была возложена обязанность представить доказательства нарушения его прав землепользователя самовольными постройками ответчика, обосновать способ устранения этих нарушений.

Однако, строения, возведенные Бородулиной Н.И. не нарушают права землепользования истца, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт бесспорно, истец суду не представил. Снос строений не вызван необходимостью и не является единственной возможной мерой, обеспечивающей защиту прав истца.

Таким образом довод о том, что спорный объект нарушает права истца и членов ее семьи в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорный объект не нарушает прав истца и расположен на земельном участке ответчика, что подтверждается топографической съемкой.

Из всех возможных способов защиты прав, нарушения которых надлежащим образом не доказаны, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец избрала такой способ как уничтожение принадлежащего Ответчику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке Ответчика.

Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1.2 Определения от 03.07.2007 № 595-0-П, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, избранный Истцом способ защиты, ставящий под угрозу право Ответчика на частную собственность (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), явно несоразмерен охраняемым законом интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кошкиной Т.В. к Бородулиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных объектов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 10.10.2011.