Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., с участием истца Ножкиной И.Н., представителя истца Чусовитиной Т.И., ответчика Трофимовой Т.И., представителя ответчика Зверьковой М.Р., третьего лица Ножкина А.А., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876 по иску Ножкиной к Трофимовой о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ножкина И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 10.07.2009 по 29.09.2010 на данном земельном участке была осуществлена постройка бани.

05.05.2011 у соседей в <адрес>, принадлежащий ответчику, произошел пожар, который перекинулся на земельный участок, принадлежащий истице в результате которого сгорела баня. Пожар произошел по вине ответчика, что подтверждается пожарно-техническим заключением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра места происшествия и исследования материалов дела по пожару. Согласно заключения очаг возгорания произошел в надворных постройках <адрес>, в <адрес>, а непосредственной причиной возникновения пожара явилось тлеющее табачное изделие, оброненное Трофимовой Л.А. в надворных постройках <адрес>. Также вина ответчика в возникновении пожара и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного следователем (дознавателем) ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, согласно которого причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем Трофимовой Л.А., в результате чего произошло возгорание надворных построек на участке по адресу: <адрес> и дальнейшее распространение пожара, что привело к уничтожению дома на участке №40817810604900317040 и бани на участке №40817810604900317040.

В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истице причинен материальный ущерб, который выразился в том, что сгорела баня общей площадью 52 кв.м., строительный объем 117 кв.м. Ущерб представляет собой полное повреждение всех конструктивных элементов бани. Дальнейшая эксплуатация бани невозможна, а ее восстановление -нецелесообразно. Размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика, согласно отчета №40817810604900317040 от 12.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, проведенной действительным членом Российского Общества Оценщиков РОО ФИО5 составляет 958 168 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Кроме того, истица произвела следующие дополнительные расходы, и понесла убытки, связанные с подготовкой документов в суд: Стоимость работ по осмотру места происшествия и исследования материалов дела по пожару и выдачи Пожарно-технического заключения №40817810604900317040 от 12.05.2011 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр сгоревшей бани и составление Отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

В результате действий ответчика истица понесла убытки на сумму 972 168 (девятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Вина ответчика установлена вышеуказанными заключениями.

В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях пережитых ею. Баню, она строила своими силами, используя все свои сбережения. Хотела, чтобы баня была красивая, современная и добротная, даже старый домик не ремонтировала, все средства уходили на строительство бани. В строительство бани она вкладывала не только средства, но и душу, сама придумала интерьер, отделку бани. По окончании строительства бани она испытывала настоящую гордость за свой труд, фантазию. Поэтому, когда по вине ответчика произошел пожар и сгорела баня, истица испытала сильнейшее потрясение, горе, обиду и утрату. До настоящего времени она продолжает испытывать нравственные страдания.

Моральный вред истица оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, считает данную сумму разумной и справедливой.

В судебном заседании истица Ножкина И.Н. и ее представитель Чусовитина Т.И., действующая на основании доверенности от 15.06.2011 сроком на 3 года, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили взыскать с Трофимовой Л.А. причиненные убытки, состоящие из рыночной оценки стоимости сгоревшей бани в размере 958 168 рублей, стоимости работ по осмотру места происшествия и исследования материалов дела по пожару и выдачи Пожарно-технического заключения №40817810604900317040 от 12.05.2011 в размере 10 000 рублей и стоимости работ специалиста- оценщика по осмотру сгоревшей бани и составление Отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 4000 рублей. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснения дали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что после пожара она привозила специалиста, который сказал, что оставшиеся обгоревшие бревна нельзя использовать, поэтому они разобрали баню и готовы эти бревна передать Трофимовой Л.А. Считали, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку оценка бани специалистом была произведена сразу после пожара.

В судебном заседании ответчик Трофимова Л.А. и ее представитель Зверькова М.Р., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали. От проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы отказались, мотивировав отказ, тем, что нечем платить за экспертизу.

В частности ответчица пояснила, что в момент пожара ее дома не было она находилась у соседки. Она заходила в дом дважды, но не курила. В доме она проживала одна. Причиной пожара могла быть проводка. То, что она курит, не может являться доказательством возникновения пожара. У нее сгорело все имущество, дом, надворные постройки. Сейчас она проживает у родственников. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Между участками нет никакого ограждения. С представленной истицей оценкой она не согласна. Виновной в возникновении пожара себя не считает.

Представитель ответчика Зверькова М.Р. пояснила, что Трофимова пенсионер. Она ничего не может предложить. У нее один выход, платить только с пенсии. Никакого имущества она не нажила, накоплений у нее нет. С приведенной истицей оценкой не согласна. По заключению негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», проведенной по заданию Трофимовой от 24.08.2011 рыночная стоимость строения бани по адресу <адрес> принадлежащей истице составляет 553 000 руб., а не как по заключению истицы 972168 руб. Вина ответчика в полном объеме не доказана. Если бы пожарные вовремя приехали, то возгорания бани можно было бы избежать. Баня должна стоять дальше от границы участка. Крыша бани соприкасалась с крышей дома.

3 лицо Ножкин А.А. суду пояснил, что в семье стройкой занимается его жена. Баню делали за один год, в 2009 году все сложили, второй этаж не был утеплен. Хотели утеплить баню, доделать второй этаж, чтобы жить в бане. В бане был второй полноценный этаж, там можно было проживать, там были: кровати, балдахин, стулья. Баня была сделана из 5 стен. Когда был первый пожар, забор сгорел, они его восстановили за свой счет. Потом было втрое возгорание, они сами его тушили. Баню снесли полностью, все сгорело сильно: проводка, пластик. Специалист сказал, что тут ничего не подлежит восстановлению. Бревно обгорело везде по - разному, но там такой запах, чернота везде. Баню начали сносить в конце июня 2011 года. Отношения всегда с соседкой были нормальные.

Выслушав стороны, их представителей, 3 лиц, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 05.06.2002 №40817810604900317040 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 06.06.2005 Ножкина И.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 19,5 кв.м., земельного участка, площадью 1850 кв.м., находящихся в <адрес>, о чем произведена запись регистрации №40817810604900317040, №40817810604900317040.(л.д. 8,9)

Ответчику Трофимовой Л.А. принадлежал жилой дом, расположенный на участке по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.10.1984, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Щелкунского сельского Совета народных депутатов <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на участке Ножкиной И.Н. по адресу: <адрес> была выстроена баня, что подтверждается договором подряда от 01.08.2009, товарной накладной от 19.06.2009, проектом бани, сметой, которая зафиксирована на фотографиях, имеющихся в материалах дела. В результате пожара, произошедшего 05.05.2011 баня была огнем повреждена, а жилой дом на участке по адресу <адрес>, принадлежащий Трофимовой Л.А., уничтожен.

Согласно заключению директора ООО "Уральский зодчий" 25 мая 2011 им был обследован объект-баня после пожара 6х6 кв.м., пяти стенок в два этажа из оцилиндрованного бревна, расположенная по адресу: <адрес>, на предмет ее восстановления. Дальнейшее использование остатков бревен в строительстве не возможно по причине их полного или частичного повреждения огнем. Реконструкция сгоревших стен бани, путем достройки новыми бревнами, также невозможно ввиду несоответствия новых бревен и остатков бревен после пожара. Остатки бревен после пожара пропитаны дымом и угарным газом, дальнейшее использование их в строительстве невозможно, указанные бревна подлежат утилизации.

Постановлением от 17.05.2011 в возбуждении уголовного дела отношении Трофимовой Л.А. по факту пожара отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. При этом в ходе проверки, опроса очевидцев и осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара расположен на участке по адресу по адресу: <адрес> владелец Трофимова Л.А. Трофимова Л.А. проживала в доме на участке одна. Из её объяснений стало известно, что 05 мая 2011 года она находилась дома, около 10 часов 30 минут ушла к соседке и находилась там до момента обнаружения пожара примерно до 14 часов. В период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на своем участке была три раза. В ходе развития пожара огнем ничтожен дом на участке №40817810604900317040, а так же баня на участке №40817810604900317040. В ходе осмотра места пожара установлено, что имеется выгорание травы и кустарника на участке №40817810604900317040 в районе расположения туалета, забор на данном участке имеет следы обугливания с внутренней стороны, туалет полностью уничтожен, на электропроводке следов короткого замыкания не выявлено. Посторонних на участке №40817810604900317040 замечено не было, электропроводка в надворных постройках отсутствовала. Хозяйка участка №40817810604900317040 Трофимова Л.А. курит. Таким образом материалами дела и осмотра места происшествия установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем Трофимовой Л.А. в результате чего произошло возгорание надворных построек на участке по адресу <адрес> и дальнейшее распространение пожара.

Согласно пожарно-технического заключения №40817810604900317040 от 12.05.2011 проведенного ООО «Файер контроль» ФИО9 установлено, что очаг пожара расположен в надворных постройках <адрес> в <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось тлеющее табачное изделие, оброненное Трофимовой Л.А. в надворных постройках <адрес> в <адрес>.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что он директор ООО «Файер-контроль», вызывался в качестве специалиста на место пожара и готовил заключение. Заключение делается по нескольким причинам путем исключения некоторых причин. Осматривали место происшествия вместе с дознавателем. Электропроводка сразу была исключена. Нашли очаг пожара, который находится в месте расположения туалета, определили его по запаху. Осмотрели, там никаких следов электропроводки нет, не найдено предметов, послуживших источником пожара. Опал травы с пустыря исключен, так как направление огня было место стороны пустыря. По объяснениям владельца дома Трофимовой, она приходила за час-два до пожара домой и потом опять ушла. По материалам дела установлено, что владелица курит, единственной причиной пожара – неосторожное курение. Быстрому распространению пожара способствовала горючая загрузка: наличие дров, стен, направление ветра. Время тления зависит по - разному, бывает час – два. Может тлеть в течение суток. Если полчаса, то может разгореться от окурка. Если окурок попадет на зеленую траву, то не загорит, если сухостой, то загорит. По объяснениям Трофимовой, сделали такой вывод, что за полчаса до пожара она заходила в дом. Я был на участке соседей, осматривал баню. Она сгорела не на 100%, второй этаж и что-то внутри. Распространение шло конусообразно от туалета. Судя по ветру, распространение шло от туалета.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, он в соседских отношениях с Трофимовой. Он увидел дым в ограде у Трофимовой, сразу стал звонить в пожарную. Трофимову он не видел, дома ее не было. Огня еще не было, потом начался огонь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Ножкины и Трофимова ее соседи. Не приязненных отношений с ними нет. В день пожара она была на работе, ей сказали, что горит дом у Трофимовой. Был сильный ветер, пламя было в сторону их дома.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в день пожара она была дома, пили пиво, Трофимова тоже пила. Она уходила к себе домой два раза, последний раз она уходила домой за час до пожара. Когда начался пожар Трофимова стала реветь, что в доме документы. Сын свидетеля разбил окно, заскочил в дом, взял сумку с документами и выскочил. Ранее у нее горела трава. Специально она не могла бросить сигарету, если только случайно. От бани соседей осталось мало.

Постановление №40817810604900317040 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 Трофимова Л.А. не обжаловала.

Таким образом, суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину Трофимовой Л.А., что от ее действий был причинен вред имуществу Ножкиной И.Н. в виде поврежденной бани в результате пожара.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, бани, находящейся по адресу <адрес>, размер причиненного ущерба по состоянию на 10.05.2011 составил 958 168 руб.

В судебном заседании специалист ФИО14 суду пояснила, что при расчете ущерба она применяла затратный подход, и рассчитывала ущерб, определяла рыночную стоимость бани, плюс прибыль инвестора, плюс затраты. У каждого специалиста своя методика расчета. Баня бане рознь. Баня сгорела на 95 %, и восстановлению не подлежит. Ущерб определен без учета износа, в расчет входят затраты по сбору и вывозу мусора, надо нанять строителей и машину, чтобы все вывезти. Необходимо учесть расходы инвестора: оплата бензина, личное время, надо ездить закупать материалы, следить за ходом работ. За 300 000 руб. можно построить баню 6*6, но материал может быть различный. Оцилиндрованное бревно, из которого была построена баня Ножкиной очень дорогостоящее и очень востребованное. Крыша была частично оторвана, ее не было на бане, она была на земле. Второй этаж был мансардой. Фундамент хоть и остался, но в дальнейшем могут появиться дефекты, так как сначала он был в огне, потом его заливали водой, целесообразно его убрать и поставить новый, но это очень затратно. Пояснила, что она является не только специалистом оценщиком, но и 10 лет работает риэлтором, а так же занимается оценкой хозяйственных объектов. Живет и работает в Сысерти, хорошо знает район, населенные пункты, цены могут в несколько раз отличатся, чем например в Полевском, в Сысерти ведется очень бурное строительство. Сейчас очень много материалов дорогостоящих, лестница была дорогостоящая, у них баня была как в сказке. Она выезжала туда после пожара, лестницу было видно снаружи, она была не простая, из массивной сосны. В расчет брались 117 куб.м. Идентифицировать ее можно было. Фундамент она в расчет не брала, он в расчете не указан.

Ответчиком также было представлено заключение специалиста-оценщика многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 24.08.2011 согласно которой рыночная стоимость бани по адресу <адрес> составила 553000 руб.

Специалист проводившая данную экспертизу ФИО15 суду пояснила, что она работала по заданию Трофимовой Л.А. определить рыночную стоимость бани до пожара, получить альтернативную стоимость объекта. Считает, что при определении оценки объекта была явно завышена стоимость объекта. Получилась разница по стоимости между объектами, идентифицировать объект не было возможности, был запрошен ряд документов. Были представлены цветные фотографии бани до пожара. Для того чтобы определить любую стоимость надо: количественный признак, определен объем объекта, была определена площадь 53 кв.м., они обсчитали точно такой же объект с такими же характеристиками. Объемы взяты из справочника, берется аналогичное здание, аналог подбирается по его назначению, материалу, использованному при строительстве. При математическом расчете получается стоимость 612 000 руб. без учета его физического износа. Явно видны большие трещины измерить их нельзя, это снижает стоимость объекта, цилиндрованная древесина не используется при строительстве такого объекта, так как при большой влаге она трескается. Второй этаж бани нельзя назвать этажом. Визуально можно сказать, что это явно не второй этаж, все прописано в СНИПах, ГОСТах. Если он отапливаемый – это мансарда, если не отапливается - то не мансарда, но вторым этажом это не может являться. Если стоит лестница, это не однозначное утверждение, что есть второй этаж. Цена за 1. куб.м. она применена некорректна, сейчас коэффициент другой. Сами нормы, которые применены и заложены они всегда завышены. Прежде чем произвести расчеты, изучаем материалы с интернет-сайтов, рыночная цена должна быть соизмерима ценам нашего региона. Оценивали баню до пожара, ее стоимость. Стоимость ущерба можно оценить, когда можно определить качественный признак. Не факт что баню надо было сносить, строительное качество могло измениться. Стены можно было оштукатурить. Стоимость работ бы увеличилась. Рассматривалась стоимость объекта с учетом износа 10%. Фундамент остался, с ним ничего не может быть. То, что определили ущерб по первой экспертизе, это не стоимость ущерба. За миллион можно дом себе отстроить, Оцилиндрованное бревно увеличивает стоимость, оно может носить повышающий фактор. Все уничтожено огнем, разобрано, доказательств нет, документов нет, что это за строение. С учетом индексного ресурсного метода можно точно отследить рыночную стоимость работ. В расчете участвует объем 117 куб.м., по нашим расчетам нет 5 стен. В объеме методики участвует объем. По фактическим затратам все зависит от объема площади. Визуального осмотра не было. Если бы были технические замеры, были бы представлены материалы, то можно было бы определить точнее, в данном случае брали аналог, с учетом дефектов бревен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные оценки объекта, а также пояснения специалистов, судом было предложено сторонам провести строительно- техническую экспертизу, для определения стоимости ущерба, однако, стороны отказались от проведения данной экспертизы, в связи с чем, учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного бане, представленный истцом был произведен 12.05.2011, а обследована баня с выходом на место оценщиком 10.05.2011, суд считает возможным принять за основу подтверждения размера причиненного ущерба данный отчет от 12.05.2011 в сумме 958 168 рублей, произведенный ФИО5, поскольку заключение специалиста-оценщика многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 24.08.2011 было составлено по имеющимся фотографиям, без осмотра бани в натуре, поскольку ее разобрал истец в июле 2011, а также была определена рыночная стоимость строения- бани на 04.05.2011, то есть до пожара.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного строению- бани в результате пожара подлежат удовлетворению в сумме 958 168 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) разъяснений, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Исходя из толкования положений ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина лишь в случаях, прямо предусмотренных законом,

В данном случае законом такая компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцу суду представлено не было. Суд не может принять в качестве доказательств причинения морального вреда истцу показания свидетелей ФИО16, ФИО12, поскольку они не могут отразить в полном объеме нравственные и физические страдания истца, каких-либо медицинских документов истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

В силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Трофимовой Л.А. в пользу истца Ножкиной И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 13 122 руб., расходы за дачу пожарно-технического заключения от 12.05.2011 в размере 10 000 рублей, расходы по оценке объекта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. Уплата истцом указанных расходов подтверждается представленными платежными документами на указанные суммы, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ножкиной к Трофимовой о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой в пользу Ножкиной сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 958 168 руб.(девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, расходы за выдачу Пожарно-технического заключения от 12.05.2011 в размере 10000 руб.(десять тысяч) рублей, расходы по стоимости работ специалиста оценщика и составление отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 4000 руб.(четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 122 руб. (тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.(пятнадцать тысяч) рублей, а всего 1 000290 руб. (один миллион двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бесова Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.