Мотивированное решении изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.07.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителей истца Панфилова М.С., Дубовой У.С., ответчика Койнова В.А., представителя ответчика Ермилиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК Энергия» к Койнову о взыскании суммы аванса по договору подряда, неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «СПК Энергия» обратилось в суд с указанным иском указав, что 15 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СПК Энергия» и Койновым В.А. был заключен договор подряда № №40817810604900317040 от 15.05.2008г., в соответствии с которым Койнов В.А. был обязан выполнить в здании общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> работы по производству и монтажу фасадных конструкций здания, а именно: - изготовление и монтаж светопрозрачных фасадных конструкций - проектный объем 8000 кв. м.; изготовление и монтаж вентилируемого фасада, облицовка керамогранитом - проектный объем 3500 кв. м.; изготовление и монтаж оконных конструкций проектный объем 3000 кв.м. Указанные работы должны были быть произведены в срок с 15 мая 2008г. по 01 апреля 2009 г. (п. 1.2. Договора). Стоимость работ по Договору составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей (п. 3.1. Договора). В период с 05.06.2008г. по 13.10.2009г. истец выплатил ответчику 776 560 (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а именно: 1) авансовые платежи по договору в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; 2) ошибочно выплатил 76 560 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в результате чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 76560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, так как в соответствии с п. 1.2 Договора 15 мая 2008 года к началу работ не преступил, работы по настоящее время не выполнил. Акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представил, в связи с чем, истец работы по договору не принимал ни частично, ни в полном объеме. В связи с вышеизложенным, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены убытки в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей перечисленного аванса. 02 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора сославшись на п. 6.1. Договора, согласно которому Заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор с исполнителем путем направления ему письменного уведомления, при этом договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем указанного уведомления. В уведомлении истец просил ответчика представить акты приема-передачи выполненных работ с целью определения объема фактически исполненных ответчиком обязательств по договору, а также размера вознаграждения, подлежащего уплате ответчику, либо вернуть перечисленные ответчику суммы в размере 776 560 (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. По состоянию на 12.08.2010г. акты приема-передачи истцу не представлены, вышеуказанные суммы не возвращены. В соответствии со ст. 15, 309, 393, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата от ответчика следующих сумм: 700 000 (семьсот тысяч) рублей - произведенная истцом предоплата (аванс) по Договору; 76 560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей — неосновательное обогащение ответчика. В судебном заседании представитель истца Панфилов М.С., действующий на основании доверенности №40817810604900317040 от 12.10.2010 сроком действия в течение одного года, представитель истца Дубова У.С., действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от 09.06.2011 сроком действия в до 31.12.2011, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что по устной просьбе ответчика директор пошел ему на встречу, начали платить по договору подряда от 15.05.2008 досрочно, так как у него были кредиты. Никаких актов ответчик не представлял. В трудовых отношениях не состоял, ответчик не числился в реестре приказов ООО "СПК Энергия" за 2008. В мировом соглашении от 17.12.2010 указана сумма морального вреда 300 000 рублей, поскольку Койнов В.А. работал и на других объектах. На договоре подряда для нумерации были указаны буквы. Договор, который имеется на руках у Койнова В.А. является таким же. Ответчик Койнов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что с 16.05.2008 года он принят на работу в ООО «СПК Энергия» на должность начальника отдела капитального строительства ООО «СПК Энергия» с окладом в размере 57.500 рублей в месяц. Он написал заявление о приёме на работу, отдал свою трудовую книжку и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Генеральный директор попросил его открыть расчетный счет в банке и сделать зарплатную пластиковую карту. Он выполнил просьбу и открыл счёт. Денежные средства поступали регулярно два раза в месяц по 13.500 и 36.950 руб.; он получал заработную плату до октября 2009 года регулярно. С октября появились задержки по выплате, и директор объяснил, что имеются финансовые затруднения у фирмы, просил немного подождать, обещал, что все наладиться. В декабре 2009 года он написал заявление на предоставление очередного отпуска и его отпустили отдыхать. Когда в январе он вышел на работу, то обнаружил, что его кабинет закрыт, замок поменян. Он настойчиво дозванивался до директора, но он трубку не брал. Позже сотрудники фирмы объяснили, что все переехали в новый офис, а директор вновь набрал новых работников инженерно-строительных специальностей. В Чкаловском суде прошло 8 заседаний, допрошено много свидетелей, установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «СПК Энергия». Считает доказанным, что он получал заработную плату в размере 50.000 руб.; исполнял трудовые обязанности, нареканий и замечаний не имел. Истец ссылается на договор подряда, который был заключен между ним и ООО «СПК Энергия»», но договор не исполнялся, т. к. строительства на объекте указанном в договоре подряда по <адрес> так и не было начато по независящим от сторон причинам, исполнить надлежащим образом и в срок свои обязательства по договору у ответчика, как подрядчика, возможности не было. Считает, что договор является мнимой сделкой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна. Договор заключен, не был, т.к. исполнять сторонам было нечего. Кроме того, договор, который имеется у него не имеет номера. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме. Представитель ответчика Ермилина Л.Ю., действующая на основании доверенности от 22.06.2011 сроком действия на один год, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что именно в договоре подряда основным условием является предмет договора. В их договоре это монтаж конструкций. Койнов В.А. не имеет лицензию на данный вид работ. Истец должен доказать свои исковые требования, не было никаких актов подписанных сторонами, акты являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется предать исполнителю всю необходимую информацию, данную информацию истец не передал ответчику. Под условиями понимается порядок формы расчета. Заказчик принимает в качестве письма счет – фактуры на материалы. Койнов должен был выставить счет на конструкции, счет ему никто не оплачивал, так как счета не было. Общая стоимость работ по договору 700.000 руб., простое остекление в квартире стоит около 50.000 руб., невозможно за 700.000 руб. исполнить договор по остеклению 20-ти этажного дома. Ежемесячно Койнов получал заработную плату, как было оговорено. 700.000 руб. – Койнов получил реально в счет заработной платы. Если ошибочно зачисляется платеж: за сентябрь, октябрь, август, если об этом знали, то почему не потребовали вернуть деньги в течение года. Был заключен договор подряда, он подписан. Имеются подтвержденные трудовые отношения, директор был допрошен, в протоколе все точно изложено, он говорил именно о трудовых отношениях с Койновым, они планировали закончить объект на <адрес>, но данный договор не был закончен. Койнов занимался параллельно другими объектами, за это он и получал заработную плату. Не возникают налоги по поводу отчисления в пенсионный фонд, при заключении трудового договора оплачиваются другие налоги. Договор был подменой трудового договора. Просила отказать в полном объеме в связи с недоказанностью. Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В судебном заседании установлено, что согласно договора подряда от 15.05.2008 № ДП-001 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СПК Энергия» и Койновым В.А., исполнитель обязался выполнить в здании общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> работы по производству и монтажу фасадных конструкций здания, а именно: - изготовление и монтаж светопрозрачных фасадных конструкций - проектный объем 8000 кв. м.; изготовление и монтаж вентилируемого фасада, облицовка керамогранитом - проектный объем 3500 кв. м.; изготовление и монтаж оконных конструкций проектный объем 3000 кв.м. В п.2.2. вышеуказанного договора подряда указаны обязанности исполнителя, среди прочих указано в п. 2.2.1. выполнять работы в полном объеме, в согласованные сторонами сроки, а также в соответствии с требованиями к проведению данных видов работ и указаниями заказчика, 2.2.2. осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением работниками заказчика и строительными подрядными организациями строительно монтажных работ и приемку законченных объектов. п. 2.2.6 участвовать в подборе заказчиком персонала, для работы на объекте, оценивать их уровень профессионализма. В п. 1.2. вышеуказанного договора указаны сроки: начала выполнения работ: 15 мая 2008, срок окончания: 01.04.2009. Стоимость работ по договору составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей (п. 3.1. Договора). Доводы ответчика о том, что договор подряда, который имеется у ответчика другой, поскольку на нем нет указания ДП-001, суд не принимает во внимание, поскольку по содержанию данные договоры идентичны и подписаны сторонами, как пояснил представитель истца для нумерации были указаны данные буквы. В период с 05.06.2008 по 13.10.2009г. ООО «СПК Энергия» выплатило Койнову В.А. 776 560 (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, из которых: авансовые платежи по договору от 15.05.2008 №40817810604900317040 в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; и ошибочно выплаченные 76 560 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается реестром выбранных платежных поручений и платежными поручениями ООО «СПК Энергия», на основании которых ООО «СПК Энергия» выплатило Койнову В.А. 776 560 руб. Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор подряда от 15.05.2008 был подменой трудового договора, так как он получал заработную плату ежемесячно в том размере, которые указаны как авансовые платежи по договору подряда от 15.05.008. У него имеется доверенность и визитки, где он указан как заместитель генерального директора по строительству ООО "СПК Энергия". Также свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что директор ООО "СПК Энергия" ФИО10 представлял Койнова В.А. как заместителя директора по строительству. Он заключал договора, велась электронная переписка. Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что авансовые платежи по договору подряда выплачивались Койнову В.А. как заработная плата как работнику ООО «СПК Энергия", поскольку письменных доказательств не представлено, а только со слов ответчика и его свидетелей. Представленная Койновым В.А. переписка от имени истца суд считает не является доказательством, поскольку не оформлена надлежащим образом. Как видно из перечислений согласно выписке из лицевого счета №40817810604900317040 Койнова В.А. в назначении платежа указано: авансовый платеж по договору №40817810604900317040 от 15.05.2008, перечисленные суммы совпадают с размерами указанными в справке о доходах физического лица за 2008 год на Койнова В.А., где код дохода указан 2010, что обозначает доходы, полученные в виде выплат по договорам гражданско-правого характера. Из ответа ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга следует, что на индивидуальном лицевом счете Койнова В.А. информация по организации ООО "СПК Энергия" за период с 2008-2009 отсутствует. Трудовые отношения подразумевают необходимость выполнения работником трудовой функции по определенной должности, профессии, специальности (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ), а не конкретного задания. Хотя в некоторых случаях трудовой договор может заключаться и для выполнения заведомо определенной работы (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), при возникновении трудовых отношений важен не результат, а сам процесс труда. Главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. Ответчиком в подтверждение своих трудовых отношений с ООО "СПК Энергия" не представлены трудовой договор, трудовая книжка. В реестре приказов ООО "СПК Энергия" за 2008 Койнов В.А. и списке не значится. Суд не может принять в качестве доказательств подтверждения трудовых отношений определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2010 об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что Койнов В.А. отказывается от части исковых требований, а именно от признания сложившихся с ответчиком отношений - трудовыми; от выдачи трудовой книжки; от возложения обязанности на ответчика уволить истца по собственному желанию с 20 июля 2010 года; от взыскания задолженности по заработной плате в сумме 579 910 рубля (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот десять) 54 копейки, за период с сентября 2009 года по июль 2010 года; от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 117 280 рубля (сто семнадцать тысяч двести восемьдесят) 84 копейки; от взыскания процентов за задержку причитающихся выплат в сумме 29 542 рубля (двадцать девять тысяч пятьсот сорок два рубля) 09 копеек; от компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (сто тысяч); от расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч); от расходов за предоставление выписки по счету в сумме 150 рублей; А ответчик - Общество с ограниченной ответственностью СПК «Энергия» обязуется Пунктом 5.1. договора подряда от 15.05.2008 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на стороны обязательства в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункта 6.1. договора подряда заказчик вправе в любое время расторгнуть договор путем направления письменного уведомления исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора. 02 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В уведомлении истец просил ответчика представить акты приема-передачи выполненных работ с целью определения объема фактически исполненных ответчиком обязательств по Договору, а также размера вознаграждения, подлежащего уплате Ответчику, либо вернуть перечисленные ответчику суммы в размере 776 560 (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Как пояснил представитель истца ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, работы предусмотренные договором подряда до настоящего времени не выполнил, акты сдачи приемки выполненных работ не представил, что подтверждается претензией направленной ЗАО "Арина" в адрес генерального директора ООО "СПК Энергия" от 27.12.2009. В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что факт выполнения Койновым В.А. работ по договору подряда от 15.05.2008 не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание отсутствие каких- либо доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков результатов работы, в связи с чем суд считает, что ООО "СПК Энергия" понесли убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 15.05.2008, состоящие из авансовых платежей в сумме 700 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением, что Койнову В.А. в большем размере, чем предусмотрено по договору была перечислена сумма в размере 76 560 руб., которая является неосновательным обогащением. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10965,60 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 60 коп.) На основании изложенного руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПК Энергия» к Койнову о взыскании суммы аванса по договору подряда, неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Койнова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК Энергия» сумму произведенной ООО «СПК Энергия» предоплаты (аванса) в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей по договору подряда №40817810604900317040 от 15 мая 2008, сумму неосновательного обогащения в размере 76 560 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, всего 776 560 (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с Койнова в доход государства госпошлину в размере 10 965,60 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 60 коп.). Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Бесова Е.В. Определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 06.10.2011 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
выплатить истцу Койнову в счет компенсации морального
вреда сумму 300 000 рублей. Как видно из материалов дела Койнов В.А. выполнял работу и по другим объектам и из определения суда однозначно нельзя определить по каким именно объектам между сторонами была достигнута договоренность.