Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Кокшаровой С., ответчика Джапава Е.В., представителя ответчика Субботиной О.В., третьего лица Джапава Д.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2011 по иску Репина Д.В. к Джапава Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском к Джапава Е.В об обращении взыскания на земельный участок указав, что 22.10.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по которому истец стал правопреемником ФИО1 в обязательстве о взыскании с Джапава Е.В. денежных средств в размере 2 750 999 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

18.02.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Джапава Е.В. в пользу Репина Д.В. денежных средств в сумме 2 750 999 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

06.11.2009 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, по которому был наложен запрет на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прав отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №.

Добровольно должник требования исполнительного документа не исполняет.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Репин Д.В. просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив право представлять свои интересы представителю. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кокшарова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Джапава Е.Н. в пользу Репина Д.В..

Ответчик Джапава Е.В. и ее представитель Субботина О.В. в судебное заседание против исковых требований не возражали.

Третье лицо Джапава Д.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участницей данной Конвенции. Разъяснено также, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд учитывает, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В то же время согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В п. 3.1 Определения от 4 октября 2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (пункте26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Джапава Е.В. в пользу ФИО10 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 3150000 руб., проценты на сумму займа 1680000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., всего 4850000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2009, вступившим в законную силу, Репин Д.В. признан правопреемником ФИО1 в обязательстве о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2750999 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Исполнительное производство возбуждено 18.02.2011.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 87 установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на долю регулируется ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные статьи носят общий характер и распространяются на все случаи обращения взыскания на долю.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах вышеизложенное свидетельствует о том, что с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

По обязательствам одного из участников долевой собственности взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что у истца возникло право на обращение в суд с иском о выделе доли ответчика, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания, что влечет за собой прекращение режима общей совместной ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятого по делу между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 252, 254, 255 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что невозможность произвести раздел заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за лицом права на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, выбранный вариант раздела позволяет обеспечить третьему лицу право преимущественной покупки доли, а, в случае несогласия, после реализации спорного имущества выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Репина Д.В. к Джапава Е.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащую Джапава Е.В.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его получения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.