РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Бурмакина Н.В., представителей ответчика Шерстобитова А.А., Клюевой Е.Г., третьего лица Румянцевой А.Д., судебного эксперта Кротова О.Г., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2011 по иску Румянцевой Е.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Авангард" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Авангард" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.03.2011 принадлежащей ей <данные изъяты>, причинен ущерб в результате падения снега и льда с крыши <адрес>, когда её дочь Румянцева А.Д., управляя автомобилем на основании доверенности, выезжала со двора, остановившись пропустить пешеходов, почувствовала сильный удар по крыше автомобиля. Румянцева А.Д. и находившаяся с ней в автомобиле ФИО4, осмотрев автомобиль, увидели, что снег, упавший с крыши, повредил транспортное средство. Услуги по содержанию <адрес>, в том числе услуги по уборке крыши оказывает ООО "Управляющая компания ЖКХ "Авангард".

При уточнении исковых требований истец, указала, что 10.05.2011 она произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты> за 270 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи ТС. Согласно заключению экспертов № стоимость автомобиля на 11.03.2011 составляла 404 225 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и реально полученной от продажи автомобиля денежной суммы, а именно 134 225 рублей (404 225 рублей - 270 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца Бурмакин Н.В., действующий на основании доверенности, а также третье лицо Румянцева А.Д. уточненные исковые требования подержали, просили: Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Авангард» в пользу Румянцевой Е.А. сумму материального ущерба в размере 134 225 рублей, услуг специалистов в размере 3000 рублей, услуг телеграфной связи в размере 663 рубля 42 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 85 копеек, оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1000 рублей, а всего - 158 185 рублей 27 копеек.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ «Авангард» Шерстобитов А.А. и Клюева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Румянцева А.Д. после причинения ущерба не вызвала ни ГИБДД, ни представителей ответчика, схема не была составлена. Считают, что истцом не доказан факт падения снега или льда. Нет доказательств того, что снег упал именно с этой кровли. На крыше не было снега. На фотографиях видно, что на переднем стекле и капоте лежит снег, однако на крыше снега не наблюдается.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход пластов мокрого снега, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, а именно - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 22.03.2011 (л.д. 20), представленными суду фотографиями (л.д. 80-89), показаниями свидетелей и заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011, вынесенного УУМ Арамильского ОМ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 11.03.2011 за №, 11.03.2011 в дежурную часть ОМ ОВД по Сысертскому и Арамильскому ГО поступило сообщение от ФИО8, проживающей в <адрес> о том, что с крыши дома упал снег на автомашину Тайота РАВ4 и повредил её. В ходе проведенной проверки ФИО4 пояснила, что 11.03.2011 она с Румянцевой А.Д. на её автомашине стали выезжать со двора <адрес>, им стали переходить дорогу неизвестные молодые люди, Анна остановилась, чтобы их пропустить. В этот момент почувствовали сильный удар по крыше автомашины. ФИО4 вместе с Румянцевой испугались и при этом Румянцева о что-то ударилась. Так как у Румянцевой закружилась голова, то ФИО4 вызвала скорую помощь. Затем осматрели автомашину и увидели, что с крыши дома на неё упал снег, повредив крышу автомашины в виде вмятины во внутрь салона по всему периметру, лобовое стекло в трещинах, и передний капот также но периметру был во вмятинах. После этого Румянцева попросила ФИО4 сообщить о случившемся в милицию для фиксации данного факта.

Опрошенная Румянцева А.Д. пояснила, что она управляет автомашиной <данные изъяты> по доверенности. Данная автомашина принадлежит её маме Румянцевой Е.А., проживающей в <адрес>. 11.03.2011 Румянцева А.Д. вместе с подругой ФИО8, выезжая со двора на автомашине им дорогу стали переходить незнакомые молодые люди, для того чтобы их пропустить Румянцева остановилась. В этот момент они, находясь в автомашине, почувствовали сильный удар по машине. От данного удара Румянцева о что-то в машине ударилась. Придя в себя после удара Румянцева увидела, что на машине лежит снег и лобовое стекло в трещинах, крыша автомашины прогнулась внутрь салона, передний капот был весь в вмятинах. При ударе Румянцева стукнулась и у неё стала кружиться голова. После этого Румянцева попросила подругу ФИО4 вызвать ей скорую и сообщить в милицию о случившемся. Данные факты подтверждаются объяснениями и осмотром места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2011 следует, что на расстоянии трех метров от дома по адресу: <адрес>, стоит автомобиль <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра обнаружены повреждения переднего капота, на котором имеются по периметру вмятины, лобовое стекло в трещинах, крыша автомашины вмята внутрь. На крыше автомашины имеется снег. Вокруг автомашины также имеется снег.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 22.03.2011 (л.д. 20), и на представленных суду фотографиях (л.д. 80-89).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 отъезжали со стоянки, на секунду остановились, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент на крышу упал снег. Она позвонила в ГАИ, там сказали звонить в ОВД. Они поехали на такси в больницу, затем вернулись из больницы, приехала милиция, они дали объяснения. В момент падения снега машина стояла, так как они пропускали людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 11.03.2011 в 12 часов он вышел погулять с дочерью на улицу, видел как на автомобиль «Toyota RAV-4» упал снег с крыши дома. До падения снега на автомобиле повреждений не было. Снег с крыши дома никогда не убирался.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО10, 11.03.2011 она провожала ребенка в школу и также видела, как на автомашину упал снег, от этого на автомашине были повреждения, стекло было в трещинах.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 28.07.2011 №, из материалов гражданского дела усматривается, что фактически автомобиль «<данные изъяты> в ДТП не участвовал. Так как данная конфликтная ситуация, согласно предоставленным материалам, могла возникнуть в результате падения снега и льда и не относится к категории дорожно-транспортных происшествий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО11 также дополнительно пояснил, что на основании материалов дела, объяснений, фотографий был сделан вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а могли возникнуть в результате падения снега или льда, поскольку для столкновения с другим транспортным средством или препятствием характерны другие признаки повреждений. При движении таких повреждений не могло получиться. На фотографиях видно, что повреждения имеются только на крыше, стекле и капоте, которые характерны для контакта с таким твердым предметом, как снег и лед, которые могли упасть с крыши указанного дома. Если бы автомобиль переворачивался, были бы другие повреждения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований не принимать во внимание показания свидетелей, либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, тем более, что они не противоречат иным материалам дела, фотографиям с места происшествия, перечню причиненных повреждений транспортному средству.

Полагая, что сход пластов снега с крыши дома по адресу: <адрес> произошел по вине ООО «Управляющая компания ЖКХ «Авангард», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания, и контролю за состоянием его кровли, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора управления много квартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33) услуги по содержанию <адрес>, в том числе услуги по уборке крыши оказывает ООО "Управляющая компания ЖКХ "Авангард". Судом также установлено, что ущерб автомобилю «<данные изъяты> был причинен в результате схода с крыши дома пластов мокрого снега, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Следовательно, ООО "Управляющая компания ЖКХ "Авангард" является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты> за 270 000 рублей в неотремонтированном виде (л.д. 77).

Согласно заключению экспертов № стоимость автомобиля на 11.03.2011 составляла 404 225 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и реально полученной от продажи автомобиля денежной суммы, а именно 134 225 рублей (404 225 рублей - 270 000 рублей). Поскольку при таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающей его рыночную стоимость, тогда как автомобиль истцом продан и не будет им восстанавливаться, противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебных расходов истца на оплату услуг специалистов в размере 3000 рублей, услуг телеграфной связи в размере 663 рубля 42 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 85 копеек, оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1000 рублей, - подтверждаются квитанциями об оплате, итого на сумму 23960,27 руб.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежит 15960,27 руб.

Стоимость судебной экспертизы 10637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иска Румянцевой Е.А. к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Авангард" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Авангард» в пользу Румянцевой Е.А. сумму материального ущерба в размере 134 225 рублей, судебные расходы в сумме 15960,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ "Авангард"в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы 10637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 19.09.2011.

Определением Свердловского областного суда от 11.11.2011 решение Сысертского районного суда оставлено без изменения.