РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдиной ФИО6 к Перепечко ФИО7 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдина Т. Э. обратилась в суд с иском к Перепечко А. В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Щеколдиной Т.Э. и ответчиком Перепечко А. В. (являющимся исполнителем, подрядчиком), был заключен в устной форме Договор на ремонт транспортного средства «Мерседес А-170», принадлежащего ответчику. Договор был заключен в <адрес>, где находится автомастерская. Договор был заключен на следующих условиях: необходимо было восстановить лобовую часть автомобиля после ДТП, подрядчик должен был осуществлять не только ремонт автомобиля, но и заказывать самостоятельно необходимые запчасти для ремонта; заказчик производит предварительную оплату стоимости работ и запчастей (частями), примерная стоимость работ и запчастей установлена в 95000 руб.; срок восстановления ремонта ТС «Мерседес А-170» 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку ответчик условия договора не исполнил, несмотря на то, что получил от истца оплату в сумме 95000 руб. Однако, он не отрицал своих обязательств, после многократных переговоров и переносов ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию сторон, ответчик написал расписку, согласно которой должен был восстановить автомобиль «Мерседес А-170», принятый им на восстановительный ремонт от истца, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств, обязуется выплатить компенсацию в размере 10 % от стоимости нового автомобиля с возвратом самого автомобиля. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередным неисполнением условий договора, истец забрал у ответчика автомобиль, был подписан акт приема-передачи транспортного средства. При этом, ответчик подтвердил, что им были получены денежные средства двумя частями, в сумме 95000 руб. Данным актом договор между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение, согласно которому: в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что не исполнил обязательства, принятые на себя ДД.ММ.ГГГГ по ремонту ТС «Мерседес А-170», ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в не отремонтированном виде; заранее получил от истца в счет оплаты 95000 руб.; ответчик Перепечко А. В. признал, что обязан возвратить истцу денежные средства в размере 95000 руб. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб. Ответчик в указанные сроки денежные средства не вернул, в связи с чем, должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 дней; учетная ставка – 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 –У) – 95 000 руб. (стоимость договора) Х 8,25 % : 360 дней (в году) Х 28 дн. (просроченных) = 610 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, включая день принятия решения судом, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3200 руб.

Истец Щеколдина Т. Э. и ее представитель Трясоумов М. А. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Перепечко А. В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, имеющегося в материалах дела. В деле имеется телефонограмма о том, что в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе, просит дело слушанием отложить, возражает против рассмотрения дела без его участия. Однако, ответчиком не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что он не может явиться в судебное заседание по уважительной.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать причину неявки Перепечко А. В. в судебное заседание уважительной, и считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчик Перепечко А. В. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется восстановить автомобиль «Мерседес А-170» №40817810604900317040, принадлежащий Щеколдиной Т. Э., принятый им для восстановительного ремонта боковой части кузова до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательства обязуется выплатить компенсацию в размере 10 % от стоимости всего автомобиля с возвратом самого автомобиля.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Перепечко А. В. ДД.ММ.ГГГГ передал Щеколдиной Т. Э. автомобиль марки «Мерседес А-170» №40817810604900317040 в не отремонтированном виде, в следствии того, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для восстановления после аварии, так же передан аванс в размере 95000 руб. двумя частями 65000 руб. и 30000 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по восстановлению не выполнены. Заказчик Щеколдина Т. Э. приняла решение отказаться от услуг исполнителя Перепечко А. В., забрать автомобиль из автомастерской.

Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом Щеколдиной Т.Э. и ответчиком Перепечко А. В., в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что не исполнил обязательства, принятые на себя ДД.ММ.ГГГГ по ремонту ТС «Мерседес А-170», ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в не отремонтированном виде; заранее получил от истца в счет оплаты 95000 руб.; ответчик Перепечко А. В. признал, что обязан возвратить истцу денежные средства в размере 95000 руб. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб.

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению, с ответчика Перепечко А.В. следует взыскать 95 000 руб.

В соответствии с п 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-У, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 %.

Согласно расчетам истца, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 дней; учетная ставка – 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 –У) – 95000 руб. (цена договора) Х 8,25 % : 360 дней (в году) Х 28 дн. ( просроченных) = 610 руб.

Суд считает необходимым исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – то есть на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2830 руб. 10 коп.

Расчет производился следующим образом: 95 000 * 8,25 % : 360 (дней) * х 130 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 830 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеколдиной ФИО8 к Перепечко ФИО9 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов удовлетворить.

Взыскать с Перепечко ФИО10 в пользу Щеколдиной ФИО11 сумму предварительной оплаты по договору в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2830 руб. 21 коп., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать 101 030 (сто одну тысячу тридцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: Е. В. Тимофеев.