РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12.10.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305 по иску Селезневой к Индивидуальному предпринимателю Плотникову о взыскании денежных средств уплаченных по договору по изготовлению и монтажу лестничного марша, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Т.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что 29.04.2011 между ней и ИП Плотниковым Е.А., был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестничного марша в количестве 4 штук, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить изготовленные изделия.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел 100 % оплату по указанному договору, размер которой составил 130 000 рублей, что подтверждается распиской данной ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. договора от 29.04.2011 установлен срок изготовления изделий в течение двух месяцев с момента подписания указанного договора. На сегодняшний день 30.08.2011 ответчиком не исполнены обязательства по договору, изделия не изготовлены и не установлены, хотя с момента подписания договора и внесения денежных средств прошло четыре месяца.

08.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием расторгнуть договор и произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сегодняшний день ответчик не исполнил обязательств по договору, игнорирует требования истца, не отвечает на телефонные звонки.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленные сроки, истец не может закончить строительные работы в доме где проживает, так как установка лестничных маршев остановила все последующие работы и истец вынужден проживать в дискомфортных условиях

Ссылаясь на ст. 432, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный ст. 4, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на условия договора, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 130 000 рублей, уплаченную по договору. Проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1012 руб. 92 коп. Денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 132600 руб., но в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму долга просит сократить сумму неустойки до 130 000 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Обанин А.А. действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Плотников Е.А. в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении повестки ответчику.

С учетом мнения представителя истца Обанина А.А. участвующего в деле и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Обанина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом Селезневой Т.П. и ИП Плотников Е.А. 29.04.2011 был заключен договор подряда по строительству столярных изделий, по которому ответчик обязался изготовить и монтировать лестничные марши в количестве 4 штуки. Срок исполнения договора установлен в пункте 1.1. договора в течение двух месяцев.

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора, которая составляет 130 000 руб., которая уплачена заказчиком при подписании договора полностью, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В п. 1.4 договора от 29.04.2011 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, также в п. 2.1.3 договора указано подрядчик обязан передать результат работы заказчику по акту передачи работ.

Как пояснил представитель истца работы по изготовлению и монтированию лестничных маршев по договору заключенному между истцом и ответчиком до настоящего времени не выполнены, что подтверждается, претензией направленной в адрес ответчика.

В судебном заседании установлено, что акт приема-сдачи работы заказчиком, а также акт передачи работ подрядчиком не составлялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких -либо доказательств подтверждающих выполнение условий договора по изготовлению и монтированию лестничных маршев не представил.

Оснований не доверять доказательствам представленным истцом у суда нет оснований.

Суд считает, что требования о возврате внесенных истцом денежных средств по договору подряда на изготовление и монтаж лестничных маршев в сумме 130 000 руб., которые были переданы ответчику в счет предоплаты по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По требованиям о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% суд приходит к следующему.

Срок исполнения в договоре от 29.04.2011 установлен в пункте 1.1. договора в течение двух месяцев, то есть работы должны были быть выполнены до 30.06.2011.

В судебном заседании установлено, что работы ответчиком не выполнены, а сумма в размере 130000 рублей была выплачена ответчику 29.04.2011.

3% от суммы 130000 руб. составляет 3900 руб. Период просрочки в соответствии с заявленными требованиями истца составляет 62 дня (с 30.06.2011 по 30.08.2011), исходя из чего сумма неустойки составит 241800 руб. из расчета: 3900 х 62 дня.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618 - У, следует, что начиная с 03.05.2011, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 30.08.2011 в сумме 1012 руб. 92 коп..

(130000 х 8,25%): 360 х 62 дня = 1847,08 руб., однако, учитывая заявленные требования истца и положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма 1012,92 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по договору заключенному между Селезневой Т.П. и ИП Плотников от 29.04.2011 в установленный договором срок не выполнены, что делает результат работ непригодным для использования по назначению до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В судебном заседании представителем истца не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика истцу, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 130506,46 руб.,

Также с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5810,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой к Индивидуальному предпринимателю Плотникову о взыскании денежных средств уплаченных по договору по изготовлению и монтажу лестничного марша, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова в пользу Селезневой 130 000 рублей, (сто тридцать тысяч рублей) уплаченные по договору от 29.04.2011 на изготовление и монтаж лестничного марша, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1012,92 руб, неустойку в размере 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей), всего взыскать 261012, 92 руб. (двести шестьдесят одну тысячу двенадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова в доход местного бюджета штраф в сумме 130506,46 руб. (сто тридцать тысяч пятьсот шесть рублей 46 копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова в доход государства госпошлину в размере 5810,13 руб. (пять тысяч восемьсот десять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья: Бесова Е.В.