Мотивированное решение составлено 22.11.2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием представителей истца Нестеровой Ф. М., Власовой Н. Ю., Космаковой В. А., ответчиков Глушаково В. М., Пьянковой С. Л., Калиниченко О. В., Ошмаровой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» к Глушаковой ФИО15, Пьянковой ФИО16, Ереминой ФИО17, Ошмаровой ФИО18, Калиниченко ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» обратилось в суд с иском к Глушаковой В. М., Пьянковой С. Л., Ереминой М.С., Ошмаровой И. Н., Калиниченко О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, ответчики работали продавцами-кассирами в павильоне «Больница», расположенном по адресу: <адрес>. каждый продавец-кассир персонально заключил: трудовой договор, договор о индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности. В торговом зале работает шесть продавцов с графиком сутки через двое. В соответствии с должностной инструкцией, организация работы в смену была налажена должным образом: приемка, отправка, внутреннее перемещение и возврат товарно-материальных ценностей поставщикам, наценку и маркировку товара – все это фиксировалось в приходные и расходные журналы. Счет наличных денег, запись в кассовую книгу проводили сами продавцы-кассиры при сдаче смены. По работе замечаний к продавцам были незначительные, замечания устранялись в рабочем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Больница» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 62382 руб. 36 коп., что отражено в акте инвентаризации. На основании акта сверки с поставщиками, дополнительно выявились накладные, которые не были учтены в приходе: акт №40817810604900317040 на сумму 29875 руб. 03 коп., акт 3 2 на сумму 22408 руб. 40 коп. Итого недостача составила 114665 руб. 79 коп. Из них частично была погашена сумма 25046 руб. 79 коп. остаток суммы 89619 руб. должен быть удержан с продавцов-кассиров в следующих размерах: Глушаковой В. М. – 18697 руб. 90 коп., Пьянковой С. Л. – 20334 руб. 55 коп., Калиниченко О. В. – 21131 руб. 55 коп., Ошмаровой И. Н. – 15323 руб. 20 коп., Ереминой М. С. – 14131 руб. 80 коп. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3188 руб. 58 коп., а именно: с Глушаковой В. М. – 660 руб. 94 коп., Пьянковой С. Л. – 710 руб. 04 коп., Калиниченко О. В. – 733 руб. 95 коп., Ошмаровой И. Н. – 559 руб. 70 коп., Ереминой М. С, - 523 руб. 95 коп. Также с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 5000 руб. на оплату услуг юриста. Кроме того, с ответчиков необходимо взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 93942 руб., а именно: с Глушаковой В. М. – 19601 руб., Пьянковой С. Л, - 21314 руб. 60 коп., Калиниченко О. В. – 22151 руб., Ошмаровой И. Н. – 16061 руб. 60 коп., Ереминой М. С. – 14813 руб. 80 коп.

Недостача распределена согласно отработанным сменам. По недостаче у продавцов были взяты объяснения. Имеются подтвержденные факты о присвоении денежных средств и приобретение продуктов питания без оплаты. В павильоне «Больница» было установлено видеонаблюдение, которым были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ моменты незаконного изъятия денежных средств Калиниченко О. В., о чем оформлен акт по просмотру. На Еремину были устные жалобы от покупателей, что она обманывает их и за проданный товар не отбивает чеки по кассе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в смену продавца-кассира Ереминой была проведена контрольная закупка разными покупателями. Было подтверждено, что продавец не отбивала по кассе принятые денежные средства. При закрытии смены в кассе излишних денег не оказалось. Также со слов других продавцов, Еремина М. С. и Ошмарова И. Н. в свою смену, ночью брали продукты на сумму 3000 руб., не отбивая чек по кассе, и на такси увозили домой.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» просило суд взыскать с Глушаковой В. М. в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов 43959 руб. 84 коп., с Пьянковой С. Л. 47359 руб. 19 коп., с Калиниченко О. В. – 49016 руб. 50 коп., с Ошмаровой И. Н. – 36944 руб., с Ереминой М. С. – 34470 руб. 55 коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца уменьшили исковые требования, и просили взыскать с ответчика Глушаковой В. М. ущерб в размере 12900 руб. 20 коп., с Пьянковой С. Л. – 16438 руб. 99 коп., Калиниченко О. В. – 17304 руб. 20 коп., Ошмаровой 2610 руб. 87 коп., Ереминой М. С. – 18169 руб. 41 коп. С глушаковой В. М. расходы по государственной пошлине в размере 487 руб., с Пьянковой С. Л. – 593 руб. 17 коп., с Калиниченко О. В. – 619 руб. 13 коп., с Ошмаровой И. Н. – 200 руб., Ереминой М. С. в размере 645 руб. 09 коп. Кроме того, просили взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – с Глушаковой В. М. в размере 970 руб. 69 коп., Пьянковой С. Л. – 1234 руб. 80 коп., Калиниченко О. В. – 1299 руб. 97 коп., с Ереминой М. С. 1365 руб. 14 коп., с Ошмаровой И. Н. 195 руб. 51 коп.

В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания 2007» Нестерова Ф. М., Власова Н. Ю., Космакова В. А. поддержали заявленные ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд взыскать с Глушаковой В. М. ущерб в размере 12900 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 487 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 970 руб. 69 коп.; с Пьянковой С. Л. ущерб 16438 руб. 99 коп., госпошлину 593 руб. 17 коп., проценты 1234 руб. 80 коп.; с Калиниченко О. В. – ущерб 17304 руб. 20 коп., госпошлину 619 руб. 13 коп., проценты 1299 руб. 97 коп.; с Ошмаровой – ущерб 2610 руб. 87 коп., госпошлину в размере 200 руб., проценты в размере 195 руб. 51 коп.; с Ереминой М. С. – ущерб в размере 18169 руб. 41 коп., госпошлину в размере 645 руб. 09 коп., проценты в размере 1365 руб. 14 коп. Пояснили, что в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводили сами ответчики, была выявлена недостача в размере 21947 руб. 71 коп., что отражено в акте инвентаризации. На основании актов сверки с поставщиками, дополнительно выявились накладные, которые не были учтены в приходе по цене реализации: акт №40817810604900317040 на сумму 29875 руб. 03 коп., акт №40817810604900317040 на сумму 22408 руб. 40 коп. Испорченный товар на сумму 10559 руб. указан в акте инвентаризации на странице №40817810604900317040 – 1640 руб. 13 коп., №40817810604900317040 – 534 руб. 70 коп., №40817810604900317040 – 4318 руб. 94 коп., №40817810604900317040 – 2758 руб. 35 коп., №40817810604900317040 – 1307 руб. 50 коп. Кроме ответчиков, материально ответственным лицом также была ФИО11, но она погасила свой размер ущерба в добровольном порядке. Расчет ущерба, который подлежит возмещению каждым из работников был рассчитан пропорционально проработанным сменам каждым из ответчиков за данный период времени. Со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Поскольку невозможно определить размер ущерба, который был причинен каждым работником, иск предъявлен ко всем ответчикам. При проверке было установлено, что продавцы брали деньги из кассы, а также продукты питания на значительные суммы, умышленно не оприходовали часть квитанций. Это подтверждалось как проверочными закупками, так и съемкой камер видеонаблюдения. Часть накладных позже была найдена за кассой. Товар принимали сами продавцы, они сами заказывали товар. Весь испорченный товар списывался, но часть испорченного товара была просрочена по вине продавцов, так как они несвоевременно просматривали товар.

Ответчик Глушакова В. М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что, действительно, работала продавцом у ответчика, в павильоне «Больница». С ней заключался трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. Действительно, в их магазине попадались продавцы на том, что не отбивали чеки, брали деньги из кассы, но это все происходило не в её смену. Она никогда ничего не брала. Продавец ФИО11 на работу часто приходила в состоянии опьянения. Пьянкова брала деньги по 300 руб., в качестве заработной платы, с ведома хозяев магазина. Недостачи начались, когда начала работать Еремина. Не знает, откуда взялась недостача. Считает, что истцом не доказан тот факт, что ими были не учтены ряд квитанций, так как в них нет никаких подписей. Они принимали участие в инвентаризации, но подписывались в акте, когда он был пустой.

Ответчик Пьянкова С. Л. в судебном заседании также не признала исковые требования. Пояснила, что работала продавцом в магазине «Больница», с ней заключался трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. С ведома хозяев магазина она брала из кассы по 300 руб. в счет заработной платы, больше никаких денег не брала. Откуда взялась недостача, не знает.

Ответчик Калиниченко О. В. также в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что также работал в павильоне «Больница» продавцом с сентября 2009 года. В магазине у них работали люди без трудовых договоров, учетов не производили. Недостачи начались после переброски товаров с иных магазинов. Она действительно брала деньги из кассы, когда ей покупатели покупали шампанское и конфеты, и дарили ей, товар она оставляла, а деньги брала себе. В магазин завозили бракованный товар, просроченный, хозяева заставляли такой товар принимать и продавать, стирали даты с товара. Откуда взялась недостача, не знает. Они принимали участие в производстве инвентаризации.

Ответчик Ошмарова И. Н. в судебном заседании также не признала предъявленные исковые требования. Пояснила, что она работала у ответчика продавцом в павильоне «Больница», с ней заключался договор о коллективной материальной ответственности. Когда она пришла на работу, то были мелкие недостачи, потом выявили большую недостачу. Действительно, она вместе с Ереминой брала товар в магазине, но потом за весь товар рассчиталась, отбила его по кассе. Из камеры видеонаблюдения было видно, что Калиниченко действительно брала из кассы денежные средства. Откуда взялась недостача в указанном размере, пояснить не может.

Ответчик Еремина М. С. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание также не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее направляла в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ей произведены все расчеты за недостачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из ст. 246 Кодекса следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко О. В. принята на должность продавца-кассира в Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007», с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, подписанной ответчиком Калиниченко О. В., продавец-кассир обслуживает клиентов на кассе и ведет кассовые документы (п. 2.1), обеспечивает сохранность денежных средств (п. 2.2). При этом, продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (п. 4). Трудовые отношения с Калиниченко О. В. были расторгнуты на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника.

В соответствии с приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Ошмарова И. Н. была принята на должность продавца-кассира в павильон «Больница» в Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, подписанной ответчиком Ошмаровой И. Н., продавец-кассир обслуживает клиентов на кассе и ведет кассовые документы (п. 2.1), обеспечивает сохранность денежных средств (п. 2.2). При этом, продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (п. 4). Трудовые отношения с Ошмаровой И. Н. были расторгнуты на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника.

На основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Глушакова В. М. принята на должность продавца-кассира в Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, подписанной ответчиком Глушаковой В. М., продавец-кассир обслуживает клиентов на кассе и ведет кассовые документы (п. 2.1), обеспечивает сохранность денежных средств (п. 2.2). При этом, продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (п. 4). Трудовые отношения с Глушаковой В. М. были расторгнуты на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника.

Согласно приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Еремина М. С. была принята на должность продавца-кассира в павильон «Больница» в Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, подписанной ответчиком Ереминой М. С., продавец-кассир обслуживает клиентов на кассе и ведет кассовые документы (п. 2.1), обеспечивает сохранность денежных средств (п. 2.2). При этом, продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (п. 4). Трудовые отношения с Ереминой М. С. были расторгнуты на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора.

Кроме того, Пьянкова С. Л. на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавец-кассир в Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, подписанной ответчиком Пьянковой С. Л., продавец-кассир обслуживает клиентов на кассе и ведет кассовые документы (п. 2.1), обеспечивает сохранность денежных средств (п. 2.2). При этом, продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (п. 4). Трудовые отношения с Пьянковой С. Л. были расторгнуты на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми указанными выше ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив берет на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, а Руководитель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ учета товарно-материальных ценностей, подписанного всеми ответчиками по делу, в также третьим лицом ФИО11, следует, что по окончании указанной инвентаризации, недостача составила 51822 руб. 74 коп., плюс порча товара на сумму 10559 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно акту, составленного товароведом Космаковой В. А. и бухгалтером-ревизором Костаревой Т. В., по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Больница» в результате проверки выявлены следующие нарушения: не оприходованные накладные ИП Харчев на общую сумму 22408 руб. 40 коп.

Также, согласно акту, составленного товароведом Космаковой В. А. и бухгалтером-ревизором Костаревой Т. В., по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, в виде не оприходованных накладных на сумму 29875 руб. 03 коп.

Согласно многочисленных объяснительных ответчиков Калиниченко О.В., Ереминой М. С., данные продавцы действительно брали денежные средства из кассы магазина, а также продукты питания.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что за время работы ответчиков в торговом павильоне «Больница» в <адрес>, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007», возникла недостача в указанной выше сумме, а также были выявлены накладные, не учтенные в приходе по цене реализации на сумму 29875 руб. 03 коп., и на сумму 22408 руб. 40 коп. Кроме того, выявлена порча товара на сумму 10559 руб. 62 коп.

Таким образом, ответчику был причинен ущерб на общую сумму 84790 руб. 76 коп.

Поскольку со всеми ответчика был заключен договор о коллективной материальной ответственности, и при этом, невозможно определить конкретное лицо или лица, виновные в причинении ущерба, суд считает, что ущерб должен был возмещен всеми ответчиками, при этом, распределение размера ущерба, пропорционально отработанному времени, суд считает обоснованным и справедливым.

Как следует из табелей учета рабочего времени за май и июнь 2010 года, всего ответчиками и третьим лицом ФИО13 было отработано 96 смен.

Однако, истцом заявлены требования, исходя из отработанных 98 смен. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку расчет размера причиненного ущерба, исходя из отработанных 98 смен улучшает положение ответчиков, и, учитывая положения указанного выше закона, суд считает возможным произвести расчет взыскиваемого ущерба каждым из работников, исходя из 98 рабочих смен за спорный период времени.

Расчет взыскиваемого ущерба производился следующим образом.

Размер ущерба 84790 руб. 76 коп. / 98 (количество смен) = 865 руб. 21 коп. за одну смену.

Глушаковой В. М. отработано за спорный период времени 20 смен. 865 руб. 21 коп. * 20 смен – 4404 руб. (добровольно оплаченных ответчиком) = 12900 руб. 20 коп. – размер взыскиваемого ущерба, исчисленного исходя из количества отработанного времени за спорный период.

Пьянковой С. Л. отработано за спорный период времени 19 смен. 865 руб. 21 коп. * 19 смен = 16438 руб. 99 коп. – размер взыскиваемого ущерба, исчисленного исходя из количества отработанного времени за спорный период.

Калиниченко О. В. отработано за спорный период времени 20 смен. 865 руб. 21 коп. * 20 смен = 17304 руб. 20 коп. – размер взыскиваемого ущерба, исчисленного исходя из количества отработанного времени за спорный период.

Ошмаровой И. Н. отработано за спорный период времени 8 смен. 865 руб. 21 коп. * 8 смен – 4310 руб. 81 коп. (добровольно оплаченных ответчиком) = 2610 руб. 87 коп. – размер взыскиваемого ущерба, исчисленного исходя из количества отработанного времени за спорный период.

Ереминой М. С. отработано за спорный период времени 21 смена. 865 руб. 21 коп. * 21 смену = 18169 руб. 41 коп. – размер взыскиваемого ущерба, исчисленного исходя из количества отработанного времени за спорный период.

Суд также считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился следующим образом.

Период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составил 507 дней.

Размер ущерба, взыскиваемого с Глушаковой В. М. составил 12900 руб. 20 коп. Размер процентов исчисляется следующим образом: 12900 руб. 20 коп. / 360 дней * 8,25% годовых * 507 дней просрочки = 1498 руб. 84 коп. Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 970 руб. 69 коп. Суд считает возможным взыскать данную денежную сумму, исходя из размеров заявленных исковых требований.

Размер ущерба, взыскиваемого с Пьянковой С. Л. составил 16438 руб. 99 коп. Размер процентов исчисляется следующим образом: 16438 руб. 99 коп. / 360 дней * 8,25% годовых * 507 дней просрочки = 1910 руб. 01 коп. Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1 234 руб. 80 коп. Суд считает возможным взыскать данную денежную сумму, исходя из размеров заявленных исковых требований.

Размер ущерба, взыскиваемого с Калиниченко О. В. составил 17304 руб. 20 коп. Размер процентов исчисляется следующим образом: 17304 руб. 20 коп. / 360 дней * 8,25% годовых * 507 дней просрочки = 2010 руб. 53 коп. Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1299 руб. 97 коп. Суд считает возможным взыскать данную денежную сумму, исходя из размеров заявленных исковых требований.

Размер ущерба, взыскиваемого с Ошмаровой И. Н. составил 2610 руб. 87 коп. Размер процентов исчисляется следующим образом: 2610 руб. 87 коп. / 360 дней * 8,25% годовых * 507 дней просрочки = 303 руб. 35 коп. Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 195 руб. 51 коп. Суд считает возможным взыскать данную денежную сумму, исходя из размеров заявленных исковых требований.

Размер ущерба, взыскиваемого с Ереминой М. С. составил 18169 руб. 41 коп. Размер процентов исчисляется следующим образом: 18169 руб. 41 коп. / 360 дней * 8,25% годовых * 507 дней просрочки = 2111 руб. 06 коп. Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1365 руб. 14 коп. Суд считает возможным взыскать данную денежную сумму, исходя из размеров заявленных исковых требований.

Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1600 руб., уплаченной по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 3717 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков также и расходы истца по оплате государственной пошлины, в следующих размерах, исчисленных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации: с Глушаковой В. М. – 554 руб. 84 коп., с Пьянковой С. Л. – 706 руб. 95 коп., с Калиниченко О. В. – 744 руб. 17 коп., с Ошмаровой И. Н. – 112 руб. 26 коп., с Ереминой М. С. – 781 руб. 38 коп.

При этом, остальную часть излишне оплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить истцу, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» к Глушаковой ФИО20, Пьянковой ФИО21, Ереминой ФИО22, Ошмаровой ФИО23, Калиниченко ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Глушаковой ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» в возмещение причиненного ущерба 12900 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 руб. 84 коп., а всего взыскать 14425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 73 коп.

Взыскать с Пьянковой ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» в возмещение причиненного ущерба 16438 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1234 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 95 коп., а всего взыскать 18380 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 74 коп.

Взыскать с Калиниченко ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» в возмещение причиненного ущерба 17 304 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1299 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. 17 коп., а всего взыскать 19 348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с Ошмаровой ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» в возмещение причиненного ущерба 2610 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 руб. 26 коп., а всего взыскать 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 64 коп.

Взыскать с Ереминой ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» в возмещение причиненного ущерба 18 169 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1365 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб. 38 коп., а всего взыскать 20315 (двадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 93 коп.

Данное решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., уплаченной по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для частичного возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания – 2007» государственной пошлины в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Е. В. Тимофеев.