Мотивированное решение составлено 29.11.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2011 Сысертский районный суд <адрес> в составе судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Белолипецкой В. Г., ее представителя Локшина И. В., представителей ответчика Вольхина А. В., Вольхина В. В., при секретаре Бруснициной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СеверСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкая В. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СеверСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство фундамента и технического этажа на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дачный <адрес>. Согласно п. 3.1 указанного договора, ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы по строительству в 62-днейный срок и сдать объект истцу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику предварительную оплату в размере 550000 руб.в свою очередь, ответчик свои обязательства полностью не выполнил, строительство объекта не закончил, впоследствии совсем прекратил работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по планировке площадей ручным способом, уплотнению грунта щебнем, устройству щебеночных подстилающих слоев, устройству фундаментальных железобетонных плит плоских, устройству бетонной подготовки – отмостки, устройству гидроизоляции из изоспана, построено здание бытовки для рабочих. Нарушив сроки строительства и сдачи объекта, ответчик свою работу приостановил, что явилось причиной расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оценка выполненных работ. Согласно «Отчету № О/66-10-11-011», выполненного ООО «УралИНКО-Оценка», ответчиком на земельном участке истца были выполнены работы и затрачены материалы на сумму 231114 руб. Ответчик, в свою очередь, принял от истца оплату в размере 550000 руб., провел начальный цикл работ, и помещение технического этажа не построил. Таким образом, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по постройке технического этажа на сумму 318886 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец также считает необходимым взыскать неустойку в размере 886886 руб. – разницу между ценой иска в размере 1100000 руб. и объемом выполненных работ 213114 руб., уменьшенной согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Белолипецкая В. Г. просила суд взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГК СеверСтройИнжиниринг» полученные от истца денежные средства в размере 318886 руб., неустойку в размере 868886 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец Белолипецкая В. Г. и ее представитель Локшин И. В. поддержали заявленные ранее требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства просили взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГК СеверСтройИнжиниринг» полученные от истца денежные средства в размере 318886 руб., неустойку в размере 868886 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ. Пояснили, что ответчиком был произведен ряд работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231114 руб., в то время, как истцом передана денежная сумма по договору в размере 550000 руб. Общая цена договора 1100000 руб. Приостановку дальнейшей работы ответчик пояснял отсутствием строительных материалов. В дальнейшем договор был расторгнут, поскольку не был исполнен в установленный срок. Действительно, проект жилого дома не передавался ответчику.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СеверСтройИнжиниринг» - руководитель Вольхин А. В., а также Вольхин В. В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в конце июня 2010 года к ним обратилась Белолипецкая В. Г. с предложением о строительстве ее жома, с использованием старого фундамента. Ответчик принял предложение, а также рекомендовал обратиться к архитектору для создания проекта дома. В дальнейшем, у архитектора они взяли предварительные прорисовки дома, дл того чтобы определить объем работ. Эти предварительные расчеты легли в основу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик обязан передать подрядчику техническое задание на проектирование данного объекта, часть которого должен стать эскизный проект, который определяет что будет построено, сколько этажей, комнат, высота и размеры помещений. На момент подписания договора, архитектурный проект еще не был готов. Ответчик произвел закупку строительных материалов, открыли заказ на изготовление специальных изделий. Чтобы не терять времени, решили заняться подготовительными работами. При этом, Белолипецкая В. Г. наняла бригаду рабочих и отрыла траншеи ниже уровня подошву существующей бетонной конструкции, в результате чего конструкция стала аварийной. В то же время, от истца стали получать трехмерные изображения новых архитектурных решений дома, в которых менялась форма и размеры дома. Ответчиком произведены работы по заливке траншеи. После окончания производства предварительных работ, истцу напомнили о необходимости проекта. После были вынуждены остановиться, не приступив к работам по фундаменту. При этом, техническое задание ответчику так и не было передано. Более того, архитектурный проект дома был закончен после даты предъявления уведомления о расторжении договора. Экспертная оценка произведена не в полном объеме, на основании визуального осмотра, без учета скрытых работ. В частности, не учтены заливка траншеи бетоном, армирования, частичной разборки существующей конструкции. Соответственно, отчет предоставленный истцом, не отражает реальной стоимости произведенных работ. От истца, в действительности было получено 550000 руб., фактические произведенные затраты ответчика составляют более 500000 руб., однако, доказательств этого, в данный момент невозможно предоставить. Также в настоящий момент у ответчика нет актов скрытых работ. Считают договор подряда расторгнутым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора подряда на строительство объекта № СВ100827, Белолипецкая В. Г. поручает Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СеверСтройИнжиниринг», а подрядчик принимает на себя подряд по строительству фундамента и технического этажа по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, строение 195 (п. 1.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет ценой, которая на момент подписания договора составляет 1100000 руб. Цена зафиксирована на дату подписания договора (п. 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность строительства составляет 62 дня (п. 3.1 договора).

При этом, в соответствии с п. 6.1 данного договора, заказчик обязан передать подрядчику техническое задание на проектирование данного объекта.

Как следует из п. 5 приложения №40817810604900317040 к указанному выше договору «Техническое задание на строительство фундамента и технического этажа», также подписанного сторонами по делу, технические решения по конструкции фундамента разрабатываются на основании эскизного проекта.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), подтверждается факт передачи Белолипецкой В. Г. руководителю ответчика Вольхину А. В. 550000 руб. по договору № СВ 100827 в качестве аванса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом познакомил Вольхин А. В. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на проектирование дома в <адрес>. Окончательный проект жилого дома свидетель подготовил лишь в конце октября и передал его истцу. Срок по договору был 1 месяц, но было несколько вариантов, из которых выбирал истец. В состав проекта входит и архитектурный проект – внешний и внутренний вид дома. Без эскизного проекта невозможно составить рабочий проект.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств усматривается, что действительно, между сторонами по делу – Белолипецкой В. Г. и Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СеверСтройИнжиниринг» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на строительство фундамента и технического этажа по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, строение 195.

При этом, в качестве обязанности истца Белолипецкой В. Г. по данному договору (п. 5 приложение к договору), и указанному выше положению ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось предоставление ответчику с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Однако, как усматривается из предоставленных суду доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО6, проект жилого дома был им выполнен лишь в конце октября 2010 года. При этом, сама истец Белолипецкая В. Г. не отрицает того факта, что проект дома не передавался ответчику.

Как следует из уведомления о расторжении договора, полученного представителем ответчика Вольхиным А. В. ДД.ММ.ГГГГ, Белолипецкая В. Г. сообщает о расторжении договора № СВ100827 в одностороннем порядке, на основании п. 16.1 указанного договора. При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика против расторжения договора.

Факт расторжения договора не отрицается и представителями ответчик в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с отчетом № О/66-10-11-001 от 2010 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «УралИнко-Оценка», рыночная стоимость строительных работ и материалов, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на дату оценки составляет 231114 руб. с учетом НДС.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 318886 руб. (расчет производился следующим образом – 550000 руб. (переданные истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) – 231114 руб. (стоимость выполненных работ) = 318886 руб.).

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при расчете стоимости строительных работ и материалов, потраченных на строительство по договору СВ 100827, не были учтены скрытые работы, поскольку акт на скрытые работы, производимые ответчиком, должен быть предоставлен самим ответчиком по делу, однако, данных документов предоставлено не было. Также суд находит необоснованным доводы представителей ответчика, что фактически понесенные ими затраты на строительство фундамента истца значительно превышают сумму, указанную в отчете, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду предоставлено не было. При этом, все указанные документы находятся в распоряжении ответчика. Каких-либо убедительных доказательств невозможности предоставления данных документов в судебное заседание ответчиком не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же касается заявленных требований о взыскании неустойки по договору, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, как уже указывалось выше, ответчик не смог приступить к выполнению работы по строительству фундамента дома по вине истца, поскольку истцом не было выполнено условие договора подряда о передаче ответчику технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и без указанной документации, ответчик не мог приступить к выполнению работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6388 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белолипецкой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СеверСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СеверСтройИнжиниринг» денежные средства в размере 318886 (триста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СеверСтройИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.