Мотивированное решение составлено 25.11.2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2011 Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием истца Мустафина Н. М., третьего лица ФИО4, ответчика Пьянзиной А. И., представителя ответчика Губиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО8 к Пьянзиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Н. М. обратился в суд с иском к Пьянзиной А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Споров по границам смежных земельных участков по адресу: <адрес> №40817810604900317040 и №40817810604900317040 между истцом и ответчицей нет, и не было. В период оформления истцом землеустроительного дела №40817810604900317040 на земельный участок по адресу: <адрес>, ответчица подписала акт установления и согласования границ земельного участка согласовании со смежным землепользователем (истцом) о согласии с установленной границей по смежной границе от точки 10 до точки 1. Летом 2011 года ответчица установила по смежной границе глухой непроницаемый деревянный забор высотой около 2 метров, что подтверждается: фотографиями; актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным Комиссией по муниципальному земельному контролю №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из фотографий, оспариваемый забор выполнен из необструганных досок неопределенной ширины, имеет эстетически неприглядный внешний вид. Кроме того, данный забор расположен таким образом, что полностью перекрывает вид из кухонного окна дома истца, что нарушает естественное освещение в доме истца, чем ухудшает условия проживания истца и членов его семьи. Истец – инвалид 2 группы, его жена, ФИО4 – ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда. И истец, и его жена, проживающие по адресу: <адрес> – пожилые больные люди. В силу тяжелого состояния здоровья они не имеют физической возможности часто выходить на улицу, вид из окна зачастую является единственной возможностью для них общения с внешним миром. Забор, возведенный ответчицей, лишает их возможности любоваться видом из окна, природой. Кроме того, так как забор глухой и непроницаемый для воздуха, земельный участок по всему периметру забора ухудшает состояние земельного участка истца, приводит к его заболачиванию. В соответствии с градостроительными нормами и правилами между смежными участками можно устанавливать заборы высотой не более 1,5 метра, свободные для прохождения воздуха (продуваемые) из штакетника либо сетки рабицы. Кроме того, внешний вид забора не должен нарушать эстетическое впечатление пользователей. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, но все требования истца были проигнорированы ответчицей. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе, собственными силами и средствами демонтировать глухой непроницаемый деревянный забор, высотой 2 метра, расположенный на смежной границе между участками по указанному выше адресу.

Истец Мустафин Н. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в а именно, собственными силами и средствами демонтировать глухой непроницаемый деревянный забор, высотой 2 метра, расположенный на смежной границе между участками. Пояснил, что ответчик выстроила высокий забор по 2 метра, он глухой. На его участок попадает мало света. Окно получилось загорожено, в доме темно. В доме, в спальной комнате в окно свет почти не попадает. Забор глухой, его территория не продувается, Снег с крыши падает и не тает, на участке сыро. Забор должен быть из штакетника. У него все постройки деревянные, они будут гнить. Пусть ответчица сделает забор из сетки. После обращения в суд, забор уменьшили на 40 см., но расстояние между досками маленькое, забор все равно загораживает пол окна. Пусть ответчица переделает забор, пусть сделает его из сетки. Деревянный забор расположен близко к дому, это пожароопасно. Он ветеран тыла, его жена ветеран труда.

Третье лицо на троне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что они просили ответчика убрать забор, но та только над ней смеется. Забор им мешает, они не могут проходить по участку. Забор стоит очень близко. Зачем они поставили забор, раньше забора не было и его не должно быть. Ответчик угрожает им говорит. Считает, что на данном участке вообще не должно быть забора, так как раньше его не было.

Ответчик Пьянзина А. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда красили забор с сестрой, они шутили и смеялись, это не относилось к истцам. Когда она узнала о том, что к ней предъявляют претензии, она сразу уменьшила часть забора. Забор сейчас 1,5 метра. Он обработан специальной противопожарной смесью. Она сделала забор таким, какой он был на протяжении остальной границы земельных участков и ранее возводился самими истцами. Сейчас между участками забор низкий, продувавемый. Считает, что нет нарушения права. Просит в заявленных исковых требованиях отказать. Граница вообще должна проходить по дому. Считает, что своими действиями она не нарушает прав истца. Забор продуваемый, он не касается земли.

Представитель ответчика Губина О. В. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что нарушения права не имеется, акт был составлен без ответчика. Пьянзина уменьшила забор по первому требованию, сделала его продуваемым. Обработка огнезащитным средством проведена по инициативе Пьянзиной, ее об этом никто не просил. Просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафину Н. М. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с Постановлением главы Арамильского ГО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ сформированного земельного участка площадью 1221 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлен в собственность (бесплатно) Мустафину Н.М.

Постановлением главы Арамильского ГО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы Арамильского ГО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка в собственность (бесплатно) Мустафину Н. М.».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Н. М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1221 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки.

В соответствии со справкой, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации Арамильского ГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переадресовкой индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> А, изменился на адрес: <адрес>.

Согласно постановления главы администрации <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, так же свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пьянзина А. И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1370 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Комиссией по муниципальному земельному контролю, проведено обследование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате натурного обследования земельного участка, установлено, что на меже между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, установлен глухой деревянный забор, высотой около двух метров. На расстоянии около 1 метра на земельном участке по адресу: <адрес>, находится индивидуальный жилой дом старой постройки с выходящим в сторону установленного забора окном из жилой комнаты. Таким образом, при устройстве владельцем земельного участка по адресу: <адрес> глухого деревянного забора нарушено естественное освещение помещения жилого дома по адресу: <адрес>, что привело к ухудшению условий проживания жителей дома. Комиссией предложено: землепользователю земельного участка по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно заменить часть глухого деревянного забора напротив окна жилого дома по адресу: <адрес> на сетчатое ограждение; землепользователю земельного участка по адресу: <адрес>, при невыполнении землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>, в срок вышеназванного предложения обратиться в суд с иском о нарушении прав на пользование своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Пьянзина А. И. ссылается на тот факт, что после получения искового заявления, она фактически исполнила требования иска, а именно, уменьшила высоту забора до полутора метров и сделала забор продуваемым.

Действительно, приложенными к делу фотографиями подтверждается тот факт, что забор между спорными земельными участка №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> имеет высоту около полутора метров, а между досками имеется значительные расстояния. Данное обстоятельство также подтверждается и самим истцом по делу. Таким образом, ответчиком фактически исполнены заявленные истцом требования об уменьшении высоты забора. Существующий в настоящее время забор, по мнению суда, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того факта, что существующий забор создает препятствия истцу в пользовании своим домом и земельным участком, не имеется. Необходимость предоставления данных доказательств, была разъяснена истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что существующие в настоящее время строительные и технические нормы и правила, не регламентируют высоту и состав ограждения земельных участков, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истцу Мустафину Н. М. следует отказать.

Также, истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустафина ФИО10 к Пьянзиной ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.