Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.12.2011 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Гончарука П.И., ответчика Майбина В.Н., Жученко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2011 по иску заявлением Гончарука к Майбину , Жученко о признании имущества совместной собственностью супругов и обращения взыскания на долю супруга-должника в праве совместной собственности супругов, УСТАНОВИЛ: Гончарук П.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Майбина В.Н. было взыскано 286 716,82 рублей. В январе 2011 года исполнительный лист истец передал в Сысертский отдел УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Всего с должника за время нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя взыскано 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением №40817810604900317040 на основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 утверждена окончательная оценка арестованного имущества должника в сумме 9 800 рублей без учета НДС. В марте 2011 года в Сысертский отдел УФССП по <адрес> истцом было подано заявление о наличии у должника нажитого в браке имущества - автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя супруги должника. В апреле 2011 года указанный автомобиль был ответчиками переоформлен на другое лицо. В настоящее время по информации ГИБДД в собственности ответчицы - Жученко О.Н. находится автомобиль <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с законом. Истец просит признать автомобиль <данные изъяты> общей совместной собственностью супругов - Майбина В.Н. и Жученко О.В. Обратить взыскание на ? долю Майбина В.Н. в праве совместной собственности супругов на автомобиль <данные изъяты> в счет взыскания задолженности в сумме 286 716,82 руб. В судебном заседании истец Гончарук П.И., ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Майбин В.Н. и Жученко О.В. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что машина, на которую просит обратить взыскание истец, находится в залоге у банка. Майбин В.Н. дополнительно пояснил, что по возможности выплачивает истцу долг, судебным приставом исполнителем произведена опись имущества, 50% от заработной платы он выплачивает алименты, в связи с чем 25 % от заработной платы выплачивает в пользу Гончарука П.И. Представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив письменный отзыв в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Майбиным В.Н. был заключен кредитный договор №40817810604900317040 на основании которого Майбин В.Н. получил кредит в размере 1 239 200 рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор залога автотранспортного средства №40817810604900317040. Собственником данного автомобиля является Жученко О.В. Заемщик регулярно ежемесячно погашает задолженность по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 1 209 075 рублей 85 копеек. Банк ВТБ 24 против обращения взыскания на ? долю в праве общей собственности супругов на автомобиль <данные изъяты>, так как по условиям договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодержатель - Банк вправе требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества. В случае же нарушения своих обязательств по договору о залоге, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита по кредитному договору. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, обязанность по уплате задолженности по указанному кредитному договору закреплена за Майбиным В.Н. в соответствии с условиями кредитного договора. В результате раздела указанного заложенного имущества, будут нарушены не только права и имущественные интересы ВТБ 24, как залогодержателя объекта, поскольку распоряжение заложенным имуществом возможно только с письменного согласия залогодержателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, просила дела рассмотреть в ее отсутствие. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Гончарука П.И. к Майбину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. С Майбина В.Н. в пользу Гончарука П.И. взыскано 286 716,82 руб. Как указал истец по решению суда ему ответчиком возвращено лишь 4 500 руб. Истцу известно, что Майбин В.Н. и его супруга Жученко О.В. имеют в собственности автомобиль <данные изъяты>. Истец просит признать указанный автомобиль общей совместной собственностью супругов - Майбина В.Н. и Жученко О.В. Обратить взыскание на ? долю Майбина В.Н. в праве совместной собственности супругов на автомобиль <данные изъяты> в счет взыскания задолженности в сумме 286716,82 руб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом принимались меры по исполнению должником требований исполнительного документа, в связи с чем, были совершены следующие исполнительные действия. С целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Сысертского отдела Управления, были направлены запросы в регистрирующие органы. По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за должником автотранспортные средства не значатся. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на общую сумму 9 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление №40817810604900317040 о готовности к реализации арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Кроме того, Майбиным В.Н. перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя Гончарука П.И. на счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ -1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб. (л.д. 30-32) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Производственная группа УХМ» <адрес>. С этого времени денежные средства из <данные изъяты> перечислялись на счет сберегательной книжки Гончарука П.И., что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ-1 970-93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-2 001 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-2001 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-2001 руб. В судебном заседании ответчик Майбин В.Н. пояснил, что 50% от заработной платы он выплачивает алименты, в связи с чем 25 % от заработной платы выплачивает в пользу Гончарука П.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судом установлено, что Майбин В.Н. и Жученко О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (л.д. 48-51). На имя Жученко О.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.4). Транспортное средство <данные изъяты>, на ? долю которого истец просит обратить взыскание, приобретено за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору, заключенному Майбиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ВТБ 24, что подтверждается кредитным договором №40817810604900317040 (л.д. 33) на сумму 1 239 200 руб. В отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Жученко О.В. действует договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, поскольку указанное имущество приобретено за счет кредитных средств ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д. 40). В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что залогодержатель транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Жученко О.В., ЗАО ВТБ банк 24, против обращения взыскания на ? долю в праве общей собственности супругов на автомобиль <данные изъяты>, также описанное судебным приставом исполнителем имущество у Майбина В.Н. не реализовано, у Майбина В.Н. удерживаются из заработной платы денежные средства в пользу Гончарука П.И., в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гончарука к Майбину , Жученко о признании имущества совместной собственностью супругов и обращения взыскания на долю супруга-должника в праве совместной собственности супругов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Бесова Е.В.