РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.12.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Романюк Н.В., ответчика Маслакова С.И., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2011 по иску Варданян ФИО7 к Маслакову ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных объектов, установил: Варданян Ш.М. обратилась в суд с иском к Маслакову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>. Ответчиком на границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> возведены капитальные хозяйственные постройки, которые частично расположены на ее земельном участке, значительно уменьшив площадь ее земельного участка. В судебном заседании представитель истца Варданян Ш.М. - Романюк Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса ответчиком Маслаковым С.И. хозяйственных построек на 1 метр от границы земельного участка на его сторону (<адрес>); взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и топографической съемки 8000 рублей. Ответчик Маслаков С.И. в судебном заседании иск признал в части сноса колодца. В части сноса гаража иск не признал, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Спорное строение возведено в 2006 году. Границы были установленном в 1999 году. Гараж построен на его земельном участке из современных огнестойких материалов. Представители третьих лиц Администрации Арамильского городского округа, Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Арамильского городского округа - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что истец Варданян ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.м., на основании договора аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №40817810604900317040. Как следует из материалов дела, в Реестре объектов недвижимости кадастрового района «Сысертский» содержатся следующие сведения: - о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>): местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок); площадь - <данные изъяты> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства; вид права - Государственная собственность; обременения - аренда, арендатор Варданян ФИО7; - о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; площадь - <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства; вид права - собственность; правообладатель - Маслаков ФИО2. Споров по границам земельных участков у сторон не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другие строения сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и другими правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком в части сноса колодца, так как признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Что касается исковых требований в части сноса гаража, суд не находит оснований для их удовлетворения. В силу п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание земельных участков различного целевого назначения земель должно быть произведено не ниже установленной точности. Согласно приведенной в этом пункте таблице нормативная точность межевания объектов землеустройства определяется как средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, и составляет для земель населенных пунктов 0,2 м. Как видно из топографической съемки, предоставленной истцом, спорное строение занимает площадь участка истца 0,52 кв.м. и выступает за часть границы ответчика на расстоянии не более <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что его площадь составляет <данные изъяты>.м. Таким образом, данное превышение находится в пределах допустимой погрешности в измерениях, и не может рассматриваться как фактическое нарушение границ земельного участка, поскольку указанное истцом и определенное в топографической съемке, выполненной ИП ФИО5, несоответствие смежной границы земельного участка акту установления границ является нормативно-допустимым пределом погрешности, оговоренном в ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливаемом в соответствии с формулой, приведенной в приложении 2 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (Таблица 1 Нормативная точность межевания объектов землеустройства), (утв. Росземкадастром 17.02.2003). Кроме того, судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что фактическая смежная граница земельного участка истца и ответчика с момента предоставления земельного участка истцу в аренду не изменялась, как не изменилось и расположение гаража, также возведенного ответчиком в 2006 году до предоставления земельного участка истцу в аренду на основании договора от <данные изъяты>. Каких либо доказательств тому, что истцу был предоставлен земельный участок, имеющий иную, не соответствующую фактической, смежную границу с земельным участком ответчика, суду не представлено. Следовательно, истец был осведомлен о фактических границах земельного участка и о расположении построек на смежных земельных участках. Из материалов дела видно, что основанием заявления истцом требований о сносе гаража ответчика явилось то, что, по мнению истца, часть указанного гаража находится на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, данную постройку истец рассматривает как самовольную, подлежащую сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как было установлено судом гараж, принадлежащий ответчику, находится в фактических границах его земельного участка, право собственности ответчика на указанную постройку зарегистрировано в установленном законом порядке. И поскольку, как было указано выше, суду не представлено доказательств несоответствия спорной смежной границы между земельными участками правоустанавливающим документам, то оснований полагать, что часть спорного сооружения возведена на земельном участке истца нет, указанных истцом оснований для сноса гаража как самовольной постройки также не имеется. При этом объект ответчика построен из шлакоблоков, в связи с чем, доводы о нарушении противопожарных расстояний не могут быть признаны обоснованными. Довод о том, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи в судебном заседании не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение признакам самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает, поскольку расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а доказательств его строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено. Из всех возможных способов защиты прав, нарушения которых надлежащим образом не доказаны, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец избрал такой способ как уничтожение принадлежащего Ответчику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке Ответчика. Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1.2 Определения от 03.07.2007 № 595-0-П, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, избранный Истцом способ защиты, ставящий под угрозу право Ответчика на частную собственность (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), явно несоразмерен охраняемым законом интересам. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе постройки. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер судебных расходов истца на оплату топографической съемки и государственной пошлины подтверждается квитанциями об оплате, однако принимая во внимание, что иск удовлетворен частично суд определяет ко взысканию 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Варданян ФИО7 к Маслакову ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных объектов удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика Маслакова ФИО2 снести хозяйственную постройку - колодец; Взыскать с Маслакова ФИО2 в пользу Варданян ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Мурашов А.С. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.