РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Кадниковой С.В., ответчика Карелиной С.Э., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2011 по иску Стеганцевой ФИО1 к Карелиной ФИО2 и Карелину ФИО12 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стеганцева Г.В. обратилась в суд с иском к Карелиной С.Э. и Карелину А.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ответчики обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; отмене кадастрового учета данного земельного участка; признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, формировании, утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков в собственность за плату ФИО1» в части, касающейся земельного участка площадью <данные изъяты>. метров; признании договора №40817810604900317040 купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный между Администрацией Сысертского городского округа и Стеганцевой ФИО1, недействительным.

В качестве ответчиков была заявлена Стеганцева Г.В. и Администрация Сысертского городского округа.

Поскольку Стеганцева Г.В. не обладала достаточными знаниями в сфере права, для защиты своих законных прав и интересов в суде, обратилась за помощью к специалистам, с которыми заключила договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Кадниковой ФИО14 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заявителям отказано в полном объеме.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелиных без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Карелиных без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с участием в деле по заявлению Карелиных ко мне не рассматривался, так как данные требования не заявлялись, поскольку полная оплата по договору возмездного оказания юридических услуг должна была быть произведена после рассмотрения дела по существу и составления акта приема-передачи выполненных работ.

В связи с данным судебным процессом она понесла значительные расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Данные суммы выплачены мной полностью, что подтверждается актами приема-передач выполненных работ и квитанциями.

В ходе выполнения обязательств по договору исполнители знакомились с материалами по делу, составляли отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представляли интересы Стенацевой Г.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции Арбитражном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ДД.ММ.ГГГГ, Федеральном арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях представители давали устные пояснения по делу, занимались сбором доказательств по делу и представлением их в суде.

Таким образом, исполнителями произведен большой объем работы по исполнению взятых на себя обязательств по представлению моих интересов в судебных инстанциях.

Кроме того, для защиты своих законных интересов истец понес расходы: 1300 рублей за нотариальное оформление доверенностей; 3900 рублей оплата проезда представителя для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области в г. Екатеринбурге; 7400 рублей оплата проезда представителя для участия в судебном заседании в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде в <адрес>; 1200 рублей оплата проезда представителя для участия в судебном заседании в кассационной инстанции в <адрес>, 78 рублей 90 копеек - почтовые расходы.

Таким образом, общая сумма всех понесенных расходов составила 13 878 рублей 90 копеек.

Кроме значительных финансовых потерь, действиями ответчиков по настоящему
делу истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она постоянно испытывала стресс, у нее обострились хронические заболевания, в том числе понижение артериального давления, появилась хроническая усталость, находилась на лечении у невролога и т.д., что подтверждается выписками из истории болезни и амбулаторной карты. Размер причиненного вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив право представлять свои интересы представителю. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кадникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с Карелиной ФИО2 и Карелина ФИО12 в пользу Стеганцевой ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, выразившиеся в оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в сумме 1300 руб., оплата проезда в размере 12500 руб., почтовые расходы в сумме 78,90 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Ответчик Карелина С.Э. в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что ими было подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление с требованиями: о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ул. <адрес>ю <адрес> кв.м.; отмене кадастрового учета данного земельного участка; признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В качестве ответчиков была заявлена Стеганцева ФИО1 и Администрация Сысертского городского округа. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований им было отказано полностью. Данное решение вступило в законную силу. Считают требования о взыскании судебных расходов с Карелиной С.Э. и Карелина А.Н. завышенными, кроме того просили учесть материальное положение ответчиков.

Исковые требования Стеганцевой Г.В. о взыскании с ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья (последствием) и обращением Карелиных в Арбитражный суд <адрес> (действиями ответчиков). Вина причинителей вреда (ответчиков Карелиных) также отсутствует.

Ответчик Карелин А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Исковое заявление мотивировано тем, что представители истца Кадникова С.В. и ФИО5 в ходе выполнения обязательств по договору исполнители знакомились с материалами по делу, составляли отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представляли истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции Арбитражном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ДД.ММ.ГГГГ, Федеральном арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях представители давали устные пояснения по делу, занимались сбором доказательств по делу и представлением их в суде. Стоимость судебных расходов произведена из расчета: 1300 рублей за нотариальное оформление доверенностей; 3900 рублей оплата проезда представителя для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде <адрес> в <адрес>; 7400 рублей оплата проезда представителя для участия в судебном заседании в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде в <адрес>; 1200 рублей оплата проезда представителя для участия в судебном заседании в кассационной инстанции в <адрес>, 78 рублей 90 копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. стоимость услуг представителей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

16.11.2010 Кадникова С.В. и Стеганцева Г.В. подписали договор на оказание юридических услуг по сбору необходимых документов, обосновывающих позицию Стеганцевой Г.В. как ответчика по иску Карелина А.Н. и Карелиной С.Э., ЗАО «Металист» к Стеганцевой ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в <адрес> кв. метров; отмене кадастрового учета данного земельного участка; признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, формировании, утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков в собственность за плату Стеганцевой ФИО1» в части, касающейся земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров; признании договора №40817810604900317040 купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между Администрацией Сысертского городского округа и Стеганцевой ФИО1, недействительным; анализу документов и искового материала, составление отзыва на исковое заявление по указанному выше делу; представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде <адрес>.

В соответствии с п.2.1 данного договора стоимость данных услуг составила: за сбор необходимых документов, их анализ и анализ исковых требований, составление отзыва на исковое заявление - Четырнадцать тысяч рублей, за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде свердловской области - Двенадцать тысяч рублей за каждый день участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Стеганцева Г.В. и ФИО5 подписали договор на оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> по иску Карелина А.Н. и Карелиной С.Э. к Стеганцевой ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в <адрес> метров; отмене кадастрового учета данного земельного участка; признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, формировании, утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков в собственность за плату Стеганцевой ФИО1» в части, касающейся земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров; признании договора №40817810604900317040 купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> заключенный между Администрацией Сысертского городского округа и Стеганцевой ФИО1, недействительным и представлению интересов Заказчика ДД.ММ.ГГГГ в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (<адрес>).

Из пункта 3.1 данного договора следует, что стоимость данных услуг составила двадцать пять тысяч рублей путем внесения наличных денежных
средств в кассу Исполнителя в срок не позднее дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Стеганцевой Г.В. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление семнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карелина А.Н. и Карелиной С.Э. к Стеганцевой ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в <адрес>, городе <адрес> метров; отмене кадастрового учета данного земельного участка; признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, формировании, утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков в собственность за плату Стеганцевой ФИО1» в части, касающейся земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров; признании договора №40817810604900317040 купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между Администрацией Сысертского городского округа и Стеганцевой ФИО1, недействительным и представлению интересов Заказчика ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном арбитражном суде <адрес>).

Как следует из п.3.1 данного договора стоимость услуг составила пятнадцать тысяч рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в срок не позднее дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителей являются убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих имущественных прав истица понесла расходы по оплате услуг представителей, участвовавших в качестве представителя в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области образовались вследствие неправомерного возбуждения ответчиками гражданского дела в отношении истца.

Необоснованность исковых требований подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований заявителям отказано в полном объеме. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелиных без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Карелиных без удовлетворения.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящих исковых требований в суде общей юрисдикции судом не принимаются, поскольку Стеганцева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус предпринимателя, кроме судебных расходов, истец обращается с требованиями о компенсации морального вреда.

Размер расходов, понесенных истицей в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке ОАО «МДМ Банк» Карелину А.Н. и Карелиной С.Э. предоставлен <данные изъяты> руб. на основании <данные изъяты>00 руб.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 следует, что <данные изъяты>

Кроме того, требования в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично с учетом положений статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу истца Стеганцевой Г.В. суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде в г. Перми в сумме 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области в г. Екатеринбурге в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, а также оплата проезда представителя для участия в судебном заседании в кассационной инстанции в <адрес> в сумме 1200 (Одна тысяча двести) рублей, подтверждается квитанциями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, 001330 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно справке Сысертского трансагентства стоимость железнодорожных билетов от станции Екатеринбург до станции Пермь составляет 2043,10 руб.

Согласно справке МУП «Сысетское АТП» стоимость проезда от г. Сысерть до г. Екатеринбург составляет 69 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 690 руб. (69 х 10) + 4086,20 руб. (2043,10 х 1) = 4776,20 руб.

Почтовые расходы в размере 78,90 руб., подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оформлению доверенности составили 1300 руб.

Итого исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ухудшением состояния здоровья суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, нарушение же имущественных прав может быть основанием для компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карелиной ФИО2 и Карелина ФИО12 солидарно в пользу Стеганцевой ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.