Мотивированное решение составлено 30.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.12.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеева Е. В., с участием прокурора Шариповой О.Н., истца Якушева В. В., представителя ответчика Плохих Т. В., при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Якушев В. В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что истец работал оператором хлораторной установки в МУП «АППТБО» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Увольнение считает незаконным, так как уволили при выходе на работу через 1 час после принятия смены. Перед этим истцу было предложено уйти по собственному желанию, но он отказался, так как считал, что вполне может исполнять обязанности оператора хлораторной установки, так как МСЭК было установлено 10 % нетрудоспособности. Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не была предложена другая работа, имеющаяся в данный момент в организации и оставили без средств к существованию. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает. Просит восстановить на работе в должности оператора хлораторной установки в МУП «АППТБО», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В судебном заседании истец Якушев В. В. исковые требования поддержал в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил восстановить его на работе в должности оператора хлораторной установки в МУП «АППТБО», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Суду пояснил, что работал на предприятии ответчика. Произошел несчастный случай, он получил сильную травму на производстве. Ответчик это укрыл. Он долгое время был на больничном. Больничный ему не оплачивали долгое время. Трудовая книжка и больничные листы были уничтожены, проводилась проверка, которая сама восстанавливала все документы. После больничного, он вышел на работу, и в этот день начальник вызвал и стал уговаривать уволиться по собственному желанию. Он отказался увольняться, тогда его уволили. Он обратился в трудовую инспекцию, была проведена проверка, она выявила очень много нарушений. Иную работу ему не предлагали, и он мог в полной мере исполнять свою работу. Считает, что причиной его увольнения стало обращение в Инспекцию труда. Медицинская комиссия установила 10% утрату трудоспособности, в связи с чем, он вполне мог работать на прежней должности. Длительное время не обращался в суд, так как ждал решение Инспекции труда. Трудовую книжку и приказ об увольнении ему выдали в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику он действительно предоставил заключение о необходимости уменьшения нагрузки на 1/3 часть, другое заключение работодателю он не предоставлял. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» - Плохих Т. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что несчастный случай действительно был. Больничный они не оплачивали, так как его утерял сотрудник, но потом все восстановили и больничный был полностью оплачен. В заключении, выданной медицинской комиссией, видно, что она у истца уменьшилась трудоспособность на 1\3 часть, иное заключение при увольнении он не предоставлял. Якушев работал оператором хлораторной установки. Ему было предложено уволиться, и при этом в устной форме еще предлагалась другая работа в должности слесаря. Истец не смог бы работать в ранее занимаемой им должности, поскольку оператор работает 24 часа – столько длится его смена, работа имеет непрерывный характер. Якушев находился долгое время на больничном листе, когда он вышел и был уволен, то на его место был принят другой работник. Просит применить пропущенный срок исковой давности. Они предлагали истцу другую должность, но он категорически отказался. Работу предлагали в устной форме, отказ в письменном виде истец не писал. Якушеву сразу в письме указывали, чтобы он обращался в суд. Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Ничто не препятствовало истцу обратиться в суд своевременно, в течение месяца с момента увольнения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, Якушев В. В. принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» в должности оператора хлораторной установки. С Якушевым В. В. был заключен соответствующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатным расписаниям на 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в штате Муниципального унитарного предприятия «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» предусмотрена должность оператора хлораторной установки. Согласно Акта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с истцом на рабочем месте произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. В соответствии с заключением, выданным ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В. В. трудоспособен в своей профессии с ограничением объема на 1/10 часть прежней нагрузки (до травмы) и Справки серии 14 СЭ-2006 №40817810604900317040 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10% (десять). В соответствии с приказом №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ, Якушев В. В. уволен из Муниципального унитарного предприятия «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора хлораторной установки по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением ФГУ «Главное управление медико-социальной экспертизы по <адрес>». Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что с момента увольнения, Якушев В. В. дважды обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобами на незаконное увольнение. По обращениям Якушева В. В., на предприятии дважды проведены проверки, составлены акты проверок и выданы предписания. По результатам проверок, нарушений Трудового законодательства РФ по факту расторжения трудового договора и незаконного увольнения не выявлено. Согласно ст. 392 Трудовой кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что Якушев В. В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако, как уже указывалось выше, согласно Приказу №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ, Якушев В. В. уволен из Муниципального унитарного предприятия «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка, то есть истцом был пропущен установленный законом месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности (тяжелая болезнь, длительная командировка, уход за тяжело больным родственником), суду не предоставлено. Обращение в Государственную инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. При этом, судом учитывается и тот факт, что уже в первом ответе Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснялись положения закона о том, что споры о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно судом. Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от указанных выше требований о восстановлении на работе Якушева В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Якушева ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Е. В. Тимофеев.