РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием прокурора Шариповой О.Н., истца Гавриленко Н.В., представителя истца Кадниковой С.В.,. представителей ответчика Коновалова С.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2011 по иску Гавриленко ФИО17 к МОУ "Основная общеобразовательная школа № 35" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Н.В. обратился в суд с иском к МОУ "Основная общеобразовательная школа № 35" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в этой школе он работал с ДД.ММ.ГГГГ, не имел взысканий и выговоров. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>, помимо педагогической нагрузки по указанному предмету занимался с детьми в детском творческом объединении «Роза ветров», ездил на соревнования. Истцу до ДД.ММ.ГГГГ был выдан лист нетрудоспособности.

Поскольку он был ответственным за проведение областного фестиваля <данные изъяты>», то проводил занятия с частью школьников из летнего лагеря на территории Верхсысертской плотины, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ забрал из школы по согласованию с ответственными педагогами детей в составе 12 человек. Занимались с ними до 13 часов дня, после чего он отвел их в школу на обед. ДД.ММ.ГГГГ также проводил мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что не было дежурства в летнем лагере, был в школе, занимался с 08-30 до 13-00 часов со старшей группой детей в кабинете, так как на улице было пасмурно, шел дождь. После 13.00 часов ездил в бухгалтерию Управления образования в <адрес> для получения финансирования для поездки и участия в областном соревновании двух групп школы №40817810604900317040 (туристы и экологи - всего 18 человек), о чем был поставлен в известность и.о. директора школы.

После ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уведомление об увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен ни с самим фактом увольнения, ни его с формулировкой, поскольку прогулов в указанные дни не совершал, работал с детьми.

В судебном заседании истец Гавриленко Н.В. и его представитель Кадникова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили: отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; Восстановить Гавриленко ФИО17 в прежней должности <данные изъяты> с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040" Коновалов С.А. иск не признал, указав, что факт отсутствия Гавриленко Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной начальника лагеря и актами комиссий. ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко появился в школе около 14-00 часов, а уже через 15-20 минут исчез, оставив заявление о поездке в УО на столе у директора. ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Гавриленко Н.В. перед выходными и отпуском. Если бы он задержался, то получил бы приказ об увольнении. Поэтому в приказ была внесена запись о невозможности уведомления Гавриленко Н.В.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец Гавриленко Н.В. на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был принят в МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040" на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением Аттестационной комиссии Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности директора МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040". Решением Главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по должности <данные изъяты>

Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №40817810604900317040.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Гавриленко Н.В. уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа явились докладные записки об отсутствии на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Гавриленко Н.В.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Как видно из материалов дела, ни в должностной инструкции, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не уточняется рабочее место истца Гавриленко Н.В. Следовательно, его рабочим местом является МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040", как указано в трудовой книжке.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 5.9 – 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды они привлекаются администрацией школы к педагогической и организационной работе.

В период каникул рабочий день начинается в 9 часов и исчисляется исходя из почасовой учебной нагрузки. Отсутствие по личным и производственным причинным без согласования с администрацией не допускается.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОД, на основании плана работы школы т в целях использования каникулярного времени, для укрепления здоровья детей, а также обеспечения занятости учащихся в летний период, был открыт летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей в МОУ ООШ №40817810604900317040 с ДД.ММ.ГГГГ; и утвержден график дежурства <данные изъяты>.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Гавриленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, осуществлял свои трудовые обязанности в течении всего рабочего дня.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает показания свидетелей, являющихся сотрудниками МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040", а именно свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что истца Гавриленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не было в школе, поскольку заявляя об отсутствии истца в указанные дни, свидетели не могли пояснить, с кем находились учащиеся в это время. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей судом не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку они являются сотрудниками МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040", и, следовательно, находятся в служебной зависимости от руководства ответчика, в связи с чем, данные ими показания также не могут быть оценены как объективные.

Более того, показания вышеперечисленных свидетелей опровергается рядом иных доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили выйти вместо Гавриленко, так как он был на больничном. Утром в столовой она видела истца. После обеда у него были занятия с детьми старшей группы. ДД.ММ.ГГГГ она вела мероприятие по Правилам дорожного движения, истец ей помогал включить оборудование для показа материала. После завершения мероприятия она просила истца взять группу экологов, он в это время был в школе.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является ученицей школы, этим летом она ходила в экологический лагерь, Гавриленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ занимался с ними по подготовке к соревнованиям, ДД.ММ.ГГГГ они занимались на плотине с 11 до 13 часов.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является родителем ученика школы, ее сын посещал в июне летний оздоровительный лагерь, был в экологической группе, занятия вел Гавриленко Н.В., который с ДД.ММ.ГГГГ число проводил тренировки, занятия по экологии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он является родителем ученика школы, младший сын, - первоклассник, посещал летний лагерь. Гавриленко Н.В. занимался с детьми. Дети говорили, что в июне он занимался с ними.

Свидетель ФИО15 также пояснила, что видела истца утром ДД.ММ.ГГГГ в школе, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она также видела истца с детьми недалеко от школы.

У суда нет оснований, не доверять данным показаниям свидетелей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что факт отсутствия Гавриленко Н.В. на рабочем месте подтверждается его объяснениями, поскольку из представленной суду объяснительной следует, что ответчик не был только на дежурстве, при этом в ходе судебного заседания было установлено, что занятия с учащимися проводились истцом не только на территории школы, на что прямо указано в объяснении истца, и что не противоречит его должностным обязанностям, предусматривающим самостоятельное планирование учебно-образовательного процесса.

Более того, как следует из пояснений сторон, в указанный график неоднократно вносились изменения по различным причинам (болезни педагогов и др.), в связи с чем, учителям выдавались иные графики, не заверенные администрацией. В установленном порядке изменение графика не производилось, соответствующие изменения в приказ не вносились, работникам под роспись не вручались.

Суд принимает во внимание доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов, на том основании, что в указанное время он в соответствии с распоряжением Управления образования получал в бухгалтерии денежные средства для проведения областного фестиваля, что подтверждается приказами и справками Управления образования Администрации Сысертского городского округа.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что свое отсутствие в МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040" ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов истец не согласовал со своим непосредственным руководителем, не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку в указанное время он исполнял приказ вышестоящего руководства Управления образования Администрации Сысертского городского округа.

Таким образом, указанный факт не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, влекущее такую меру ответственности как увольнение. Поскольку указанная мера ответственности явно несоразмерна тяжести данного проступка, личным и деловым качествам работника.

Записи в трудовой книжке истца свидетельствуют о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной школе, взысканий не имел. Из материалов дела также следует, что истец Гавриленко Н.В. положительно характеризуется.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с соразмерностью примененного к истцу взыскания в виде увольнения по указанному основанию вменяемому истцу проступку. При вынесении оспариваемого приказа также не принято во внимание предшествующее отношение истца к труду и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении - является необоснованными и не соответствующими требованиям трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании их незаконными подлежат удовлетворению, и, следовательно, истец Гавриленко Н.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению исковые требования Гавриленко Н.В. об оплате ему времени вынужденного прогула за 114 дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89249,17 (Восемьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 17 копеек.

Согласно справке 2НДФЛ, средняя заработная плата истца составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. в день.

Итого: <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и обязать МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040" отменить приказ №40817810604900317040-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гавриленко ФИО17.

Восстановить Гавриленко ФИО17 на работе в должности <данные изъяты> в МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОУ "Основная общеобразовательная школа №40817810604900317040" в пользу Гавриленко ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении десяти дней со дня его получения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сысертский районный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно в части восстановления на работе.

Председательствующий: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 24.10.2011.