Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2011 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца Турыгина А.В., представителя ответчика и третьего лица Коваленко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Малкина к Мельник о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малкин Л.Ю. обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной под влиянием обмана недействительной, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому истец передал ответчику в качестве аванса сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей), а ответчик принял данную сумму в качестве аванса за земельный участок по адресу: <адрес>. Перед совершением сделки ответчик заверил истца о том, что данный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще часть аванса в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

Указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, что выразилось в том, что перед совершением сделки ответчик заверил истца о том, что данный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Как выяснилось позже, данный участок ответчику не принадлежит.

Указанные факты подтверждены документально, а именно расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик денежную сумму не возвращает. В связи с случившимися обстоятельствами ему пришлось воспользоваться юридической помощью. Оплата услуг представителя составила 40 000 (сорок тысяч рублей).

Затем истец уточнил требования о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме 350 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник В.Н. взял у него по расписке в долг сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще раз взял в долг по расписке сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

Указанные факты подтверждены документально, а именно расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик денежную сумму не возвращает. Просит взыскать сумму долга, оплата услуг представителя 40 000 (сорок тысяч рублей), судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Малкин Л.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы доверяет представлять Турыгину А.В.

В судебном заседании представитель истца Турыгин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке сумму в размере 100 000 руб. за земельный участок по <адрес>. Сначала они договорились, что Мельник продаст участок Малкину. Они договорились, что в течение месяца ответчик сделает документы, потом он пришел и сказал, что ему необходимы еще деньги на оформление документов, Малкин дал еще 250 000 руб. ответчику, на все есть расписки. Устно было оговорено, что истец передает деньги, а ответчик передает истцу документы на земельный участок. Истец не знал, какие документы ему должны были быть предоставлены, передавая деньги ответчику, он заключал устный договор займа и дал деньги по расписке. После этого со стороны ответчика никаких действий не произошло. После встречи сторон, Малкин Л.Ю. попросил вернуть деньги, т.к. ничего не сделано. Мельник отказался вернуть деньги, хотя не отрицал, что он их получил, но добровольно вернуть деньги отказался.

Ответчик Мельник В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю Коваленко Т.Ю., заявленные требования не признает.

Третье лицо Мельник Т.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Коваленко Т.Ю.

Представитель ответчика Мельника В.Н., третьего лица Мельника Т.В.– Коваленко Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, исковые требования не признала, представив письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что договор займа между Малкиным и Мельник не заключался. Мельник у истца деньги в долг не брал. Третье лицо подтверждает, что договор займа не заключался, своего согласия она не давала. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании долга по устному договору займа. Доказательств заключения такого договора быть не может, т.к. нет никаких существенных условий такого договора, нет даты, места, суммы, срок его возврата, условия передачи денег и получение денег. Считать договор заключенным не возможно, а сами расписки они не являются договором между сторонами. Они могли быть одним из доказательств заключения договора или исполнение какой-то его части. Мельник расписки не писал и не подписывал. Поведение истца и обращение в суд объясняется конфликтными отношениями между сторонами, у них были намерения, проекты, но эти проекты не реализовались по разным причинам. Мельник является арендатором и пользователем земли по <адрес>, там планировалось разместить какой-то бизнес. Договоренностей с Малкиным достигнуто не было. Мельник понес реальные расходы с 2009 года по настоящее время связанные с арендой этой земли, а также расходы по оформлению документации. Прямого отношения к требованиям эта история не имеет.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу о совершении сделок, в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписок представленных истцом (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Н. получил от Малкина Л.Ю. денежные средства (аванс) в размере 100 000 рублей за земельный участок, под строительство автосервиса с магазином и автомашиной, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) указано, что Мельник В.Н. получил сумму 250 000 руб. в качестве аванса за участок <адрес>.

Истец ссылается на данные расписки, как доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа.

Однако из содержания данных расписок не следует, что у Мельник В.Н. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств. Срок возврата полученных денежных средств не оговорен сторонами.

В случае, если наступление срока исполнения обязательства не оговорен, то он должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок возврата устно оговаривался между сторонами.

Кроме того, исходя из представленных расписок следует, что между сторонами была договоренность по оформлению прав на земельный участок. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный участок, за который были получены денежные средства (аванс). А исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс за участок по адресу: <адрес>, то есть возникли обязательства не из договора займа, а из других сделок между сторонами, в подтверждение которых истцом не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ним и Мельник В.Н., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Малкина Л.Ю. о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малкина к Мельник о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Бесова Е.В.