РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2011 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Дылдиной Н.С. к Лавровой С.Г. о взыскании уплаченного за квартиру задатка в двойном размере

УСТАНОВИЛ:

Дылдина Н.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврова С.Г. согласно расписки получила от истицы задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно предварительных договоренностей между истицей и ответчицей, последняя обещала за предоставленный залог, произвести оформление всех необходимых документов для приобретения квартиры в собственность и ее документальное оформление в органах государственной регистрации прав па недвижимое имущество.

В нарушение устных договоренностей и условий расписки Лаврова С.Г. не предпринимала никаких мер к выполнению взятых на себя обязательств. В связи с этим истица была вынуждена напрямую обратиться к продавцу данного жилья, с которым и был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 28.8 кв. м, расположенной в <адрес>А, <адрес>.

Продавец в лице ФИО3 пояснил, что никакого отношения Лаврова С.Г. к продаже данного жилья не имеет, поскольку продажу производит продавец без посредников.

Таким образом, ответчица Лаврова С.Г. получила задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, но никаких действий по исполнению условий расписки не предпринимала. На устное предложение произвести возврат задатка ответила отказом.

В судебном заседании истец Дылдина Н.С. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования полностью поддержала, просила взыскать с ответчицы сумму уплаченного ей по расписке задатка в двойном размере, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5 300 рублей, и расходы на составление искового заявления 10 000 руб. Дополнительно пояснила, что она нашла объявление в Интернете, позвонила по объявлению, ответила Лаврова, они договорились встретиться, истица подъехала в офис к ответчице. На вопрос сколько будут стоить ее услуги, ответчица ответила, что ни сколько, т.к. с застройщиком она работает давно, что покупатели затрат никаких не несут. Ответчица показала несколько проектов квартир. Истицу заинтересовала одна из квартир, для того чтобы снять ее с продажи, надо было заключить договор задатка, сумма задатка составляла 100 000 руб., они договорились о дате передаче задатка. Ответчица пояснила, что сумма задатка будет включена в стоимость квартиры, ответчица пояснила, что будут выходить на сделку. Ответчица попросила ее вернуть договор задатка, истица попросила написать расписку об этом. Ответчица написала расписку и уехала. Далее действия были уже с продавцом ФИО3, он пояснил, что договорных отношений с Лавровой С.Г. у него нет, что деньги она присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3 предварительный договор купли-продажи, так как жилье еще в стадии строительства, когда жилье будет сдаваться, будет заключен основной договор, и будут оформляться все документы на квартиру. Земельный участок находится в аренде у ФИО3, кто является собственником, истица пояснить не может.

Ответчик Лаврова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направлением повестки и телеграммы. В материалах дела имеется уведомление, что адресат за телеграммой не является.

Также не явился 3 лицо ФИО3, о причине неявки суду не сообщил, был извещен повесткой.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что истец Дылдина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Васильевым А.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, в строящемся доме по адресу п. Б.исток <адрес>А <адрес>. (л.д. 6-8).

Стоимость отчуждаемой квартиры в соответствии с п. 3.1. договора составляет 960 000 руб. Оплата производится в соответствии с п. 3.1.1 договора в следующем порядке: 560 000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами при подписании предварительного договора. 400 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 120 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 7 207 руб., не позднее 20 числа каждого месяца начиная с июня 2011.

Также установлено, что истица Дылдина Н.С. передала по расписке Лавровой С.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. задаток за квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании истец пояснила, что ответчица ей пояснила, что сумма задатка будет включена в стоимость квартиры и она будет выходить на сделку. Также из разговора с продавцом ФИО3, она узнала, что договорных отношений с Лавровой С.Г. у него нет, что деньги она присвоила себе.

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки-877,7 кв.м., расположенного в <адрес>.

Кроме того, из договора генподряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Стирол-Строй" ФИО3 следует, что предметом договора является взаимодействие сторон при реализации проекта по строительству трехэтажного жилого дома на земельном участке, площадью 2 769,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что Лаврова С.Г. не является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки-877,7 кв.м., расположенного в <адрес> и не могла заключать от своего имени какие- либо договора связанные с продажей квартиры по адресу: <адрес>, полномочиями по продаже квартиры ФИО3 Лаврову С.Г. не наделял, в связи с чем суд считает, что сумма 100 000 рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является задатком, а является суммой неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед Дылдиной Н.С., либо с намерением одарить ответчика, суд считает, что истец доказал факт получения денежных средств ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах сумма 100 000 рублей, полученная ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчика, полученным без установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное обогащение подлежит возврату в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, совершение юристом процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дылдиной Н.С. к Лавровой С.Г. о взыскании уплаченного за квартиру задатка в двойном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой С.Г. в пользу Дылдиной Н.С. 100 000 руб. (сто тысяч рублей) уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. (три тысячи двести руб.), расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб. Всего взыскать 108 200 руб. (сто восемь тысяч двести руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО5