ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., представителя истца Башарина С.А., представителя ответчика Краснова С.А., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Первоуральскбанк» к Ващуку Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Первоуральскбанк» обратился в суд с иском к Ващуку Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указали, что в производстве ССП Кировского отдела, <адрес> находится исполнительный лист №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы долга с солидарных должников ФИО2 и его жены ФИО3, проживающих: <адрес> задолженности, в размере 2 134 568 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек в пользу ЗАО «Первоуральскбанк». Указанный исполнительный лист №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2010 года, был принят к производству судебным приставом - исполнителем ФИО5

ФИО10 Д.П. заключил с ЗАО «ПБ» договор залога двух автомобилей <данные изъяты> а так же двух прицепов <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора. Общая стоимость заложенного имущества по договору 3 460 000 рублей. Так же ФИО10 ДП. подтвердил свое право собственности на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства ФИО10 Д.П. получил в ГИБДД дубликаты паспортов технических средств на заложенный автотранспорт и продал третьим лицам.

На сегодняшний момент известно, что автомобиль «<данные изъяты> сейчас принадлежит Ващуку Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в поселке Октябрьский, <адрес>. Автомобилю присвоен государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено - руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения перешло к третьему лицу.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, передать ЗАО «Первоуральскбанк» и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Башарин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, представив доверенность №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что он имеет право подписывать исковые заявления.

Представитель ответчика Краснов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не понятно чьим представителем был Башарин С.А. или представителем ЗАО «Первоуральскбанк», или представителем ООО «Коллекторское агентство «НАШЕ ДЕЛО», также у представителя на момент подачи иска не было права на подписание искового заявления от ЗАО «Первоуральскбанк», не представлена начальная продажная стоимость на данный автомобиль.

Представители третьих лиц Службы судебных приставов Кировского отдела <адрес>, ООО «Интертрансгрупп», ООО «Альтэк», ФИО10 Д.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причинная неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован перечень полномочий представителя. В частности, определено, что право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, доверителем.

По данному делу иск заявлен ЗАО «Первоуральскбанк», исковое заявление за банк подписано его представителем Башариным С.А., которое поступило в Сысертский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Первоуральскбанк» выдало доверенность №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно на ООО «Коллекторское агентство «НАШЕ ДЕЛО» (л.д. 6), с которым Башарин С.А. состоит в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). В данной доверенности не указаны полномочия на подписание искового заявления от имени ЗАО «Первоуральскбанк».

ООО «Коллекторское агентство «НАШЕ ДЕЛО» выдало доверенность №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 5) Башарину С.А. представлять интересы агентства и принципалов, в том числе, с правом подавать исковые заявления в суд. Суд считает, что из данной доверенности не следует, что ООО «Коллекторское агентство «НАШЕ ДЕЛО» действовало в интересах ЗАО «Первоуральскбанк», поскольку представителем истца не представлен агентский договор, заключенный от имени банка. Кроме того, в данной доверенности нет указания на право подписания искового заявления Башариным С.А., в связи с чем, суд считает, что при подачи искового заявления в Сысертский районный суд на ДД.ММ.ГГГГ у Башарина С.А. отсутствовали полномочия представлять интересы истца и от его имени подписывать исковое заявление в суд, что являлось основанием для возвращения искового заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в судебное заседание доверенность ООО «Коллекторское агентство «НАШЕ ДЕЛО» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год уже содержит полномочия на подписание искового заявления, однако суд не может принять во внимание данную доверенность, поскольку она не соответствует многочисленным доверенностям от этой же даты и номера, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ЗАО «Первоуральскбанк» заявил иск об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого имеется решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Первоуральскбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к ФИО2, ООО «Альтэк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> принадлежавший на праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Альтэк", в лице директора ФИО2

Судом установлено, что ЗАО «Первоуральскбанк» заявили требования об обращении взыскания снова на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес>(л.д.115), на который уже имеется решение об обращении взыскания, при этом не заявляются требования о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля.

В силу требований ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представителю Башарину С.А. не были представлены полномочия на подписание искового заявления и подачи в суд от имени ЗАО «Первоуральскбанк», суд считает, что производство по делу следует прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ЗАО «Первоуральскбанк» к Ващуку Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Бесова Е.В.