ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2012 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца по первоначальному иску и истца по встречному Кокотовой Н. Н., ее представителя Романюк Н. В., представителя ответчика Кокотовой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовой ФИО23 к Кокотову ФИО24 о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, а также по встречному иску Кокотова ФИО25 к Кокотовой ФИО26 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кокотова Н. Н., действующая за себя и в интересах ФИО27., Кокотов В. В., действующий с согласия матери ФИО12 Н. Н. обратились в суд с иском к ФИО28 о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Кокотова Н. Н. вступила в брак с ответчиком Кокотовым В. В., который был расторгнут 21.10. От брака имеют несовершеннолетних детей: сына ФИО3, 07.1993 г.рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В период брака истцом совместно с ответчиком была приобретена однокомнатная ФИО9 общей площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. По вопросу содержания и воспитания детей спора нет. Дети проживают с истцом. Другого жилья, кроме вышеуказанной ФИО9, не имеется. В целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, истец ФИО12 Н. Н. просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, признав за ней и детьми ФИО12 В. В., ФИО12 К. В. право общей долевой собственности – по 1/3 доле каждому на ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>12. Признать за ответчиком Кокотовым В. В. право собственности на 1/3 долю ФИО9 под номером 12, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Кокотова Н. Н. увеличила заявленные исковые требования, просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, признать за ней, с учетом интересов детей право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ФИО9 №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание от истца Кокотовой Н. Н., поступило заявление от отказе от исковых требований в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в части признания за ней права собственности на 1/4 долю ФИО9, а так же заявление истца Кокотова ФИО29 об отказе от исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на данную ФИО9.

Определением Сысертского районного суда принят отказ Кокотовой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 К. В., ФИО12 В. В., действующего за себя и с согласия матери ФИО12 Н. Н. от исковых требований к Кокотову В. В. о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на ФИО9. Производство по делу прекращено в части требований Кокотовой ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО3, действующего за себя и согласия матери ФИО8 к Кокотову ФИО31 о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на ФИО9.

Кокотов В. В., являющийся ответчиком по первоначальному иску, подал в суд встречное исковое заявление к Кокотовой Н. Н. о разделе имущества. В обосновании исковых требований указал, что в мае 1993 года умерла его бабушка ФИО12 Н.К., в собственности которой имелся жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти ФИО12 Н. К. право собственности на жилой дом перешло по завещанию его отцу – ФИО12 В. И. В 1997 году истец ФИО12 В. В. собирался переехать в <адрес>, поэтому ему нужны были деньги на приобретение жилого помещения в <адрес>. Денежных средств не хватало, поэтому он попросил отца продать дом в <адрес>, в целях приобретения ФИО9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом был продан за 15 млн. руб. Также его отцом были проданы нефтяные акции на сумму 6 млн. руб. Денежные средства в сумме 21 млн. 521 тыс. (недоминированных) руб. были переданы его ФИО7 в дар для покупки жилого помещения. Была оформлена расписка о получении от ФИО7 в дар денежных средств, о чем ФИО12 Н. Н. не знала, так как ФИО7 хотели оформить покупаемое жилое помещение на себя, но поскольку приобретаемое жилое помещение находилось в другой области, ФИО7 работали, то сразу не смогли этого сделать. На указанные денежные средства ФИО12 В. В. была приобретена ФИО9 по адресу: <адрес>12 за 20 млн. руб. ФИО12 Н. Н. и ее ФИО7 денежных средств на покупку спорного жилого помещения вложено не было. Указанные обстоятельства подтверждают договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, а так же распиской в получении денежных средств в да<адрес> 100% вложенных денежных средств на покупку спорного жилого помещения, принадлежали ФИО12 В. В. на основании договора дарения, то указное жилое помещение является его собственностью. Доказательств обратного, ФИО12 Н. Н. представлено не было. Кроме того, после расторжения брака, ФИО12 Н. Н. забрала все совместно нажитое имущество: телевизор, компьютер, холодильник, стиральную машину, спальные принадлежности, мебель, в ФИО9 ничего не осталось. Работая не официально, ФИО12 В. В. выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание детей, покупает вещи, дает деньги на учебу. Считает, что прекращение семейных отношений между ФИО7 ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из ФИО7, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. Жилищные права ребенка не нарушаются. Намерения лишить детей жилой площади не имеется. Выделение долей в праве собственности на ФИО9 ФИО12 Н. Н. необходимо для продажи ФИО9. Купив ФИО9 на родительские деньги, он останется без другого жилого помещения, денежных средств на покупку жилого помещения, не имеет. Просит признать за ним право собственности на ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>12.

В судебное заседание истец Кокотова Н. Н., и е представитель Романюк Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, признав за ней право собственности на 3/4 доли в право общей долевой собственности на ФИО9, расположенную по адресу <адрес>12, признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>12, в удовлетворении встречных исковых требований Кокотова В. В. отказать. Пояснила, что ФИО9 была куплена на деньги свекрови, она их дала сторонам на приобретение жилья, когда они стали переезжать в <адрес>. С мужем она стала разводиться, поэтому переехала на съемное жилье. Выписаться из ФИО9 она не может, так как ей нужна прописка, а ФИО12 Т. А. ее выгоняет. ФИО9 была приобретена в 1997 году на деньги ФИО7 супруга, совместных денежных средств, либо личных денежных средств ФИО12 Н. Н. в приобретение ФИО9 вложено не было. Она бы хотела проживать в указанной ФИО9, но не получается. Брак с мужем расторгнут. У них двое детей, дочь живет с ней, сын в армии. Бывший муж платит алименты, вместе уже не живут 4 года. Брачный договор между ними заключен не был. Муж покупал ФИО9 в единоличную собственность. О том, что была расписка, она не знала. Прописана она в ФИО9 вместе с детьми.

Ответчик Кокотов В. В. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель ответчика Кокотова Т. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании встречные исковые требования Кокотова В. В. поддержала в полном объеме, просила признать за ним право собственности на ФИО9, расположенную по адресу <адрес>12. В удовлетворении исковых требований ФИО12 Н. Н. просила отказать. В мае 1993 года умерла бабушка ФИО12 В. В. – ФИО12 Н. К., в собственности которой имелся жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти бабушки право собственности на собственности на жилой дом перешло по завещанию к отцу ФИО12 В. В. – ФИО12 В. И. В 1997 году сын – ФИО12 В.В. собрался переезжать в <адрес>, ему нужны были деньги для приобретения жилого помещения в <адрес>, так как собственных денежных средств у него не было. Отец ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом в <адрес> за 15 млн. руб., в целях приобретения для сына ФИО12 В. ФИО9 в <адрес>. Кроме того, отцом ФИО12 В. В. были проданы нефтяные акции на сумму 6 млн. руб. Денежные средств в сумме 21 млн. 521 тыс. руб. (недоминированных) были переданы ФИО12 В. В. безвозмездно ФИО7 в дар на покупку жилого помещения, которое было приобретено ФИО12 В. В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>12. Кроме того, ФИО7 ФИО12 В.В. были намерены оформить право собственности на покупаемую ФИО9 в свою собственность, однако из-за отдаленности проживания вовремя этого не сделали. На переданные денежные средства ФИО12 В. В. была приобретена ФИО9 по адресу: <адрес>12 за 20 млн. руб. Истцом ФИО12 и ее ФИО7 денежных средств на покупку спорного жилого помещения вложено не было. Считает, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается, что спорная ФИО9 была приобретена на денежные средства ФИО7 ФИО12 В. В., полученные в дар от ФИО7 безвозмездно. Указанное обстоятельство является юридически значимым для дела, так как в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Так как 100% вложенных денежных средств на покупку спорного жилого помещения принадлежали ФИО12 В. В., которые были получены им в дар от ФИО7 безвозмездно, то указанное жилое помещение является собственностью ФИО12 В. В. Доказательств обратного ФИО12 Н.Н. представлено не было. Кроме того, после расторжения брака, ФИО12 Н. Н. забрала все совместно нажитое имущество: телевизор, холодильник, компьютер, стиральную машину, спальные принадлежности, мебель, в ФИО9 практически ничего не осталось. ФИО12 В. В. этому не препятствовал, поскольку дети проживают с истцом. Кроме того, официально нигде не работая, ФИО12 В. В. на добровольной основе выплачивает истцу алименты на содержание детей, покупает им вещи, помогает материально. Считает, что прекращение семейных отношений между ФИО7 ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из ФИО7, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. Жилищные права ребенка не нарушаются. Намерения лишить детей жилой площади не имеется. Против регистрации в указанной ФИО9 истца не против.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, Кокотов В. В. и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес>, брак между ФИО12 В. В. и ФИО12 Н. Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кокотов В. В. приобрел в собственность ФИО9 №40817810604900317040, площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой – 16,1 кв.м., с кухней, санитарным узлом, находящуюся в <адрес>. Данный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находится жилое помещение – ФИО9, общей площадью 30,2 кв.м.

Согласно справки <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> филиал «Сысертское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, по данным правовой картотеки СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Сысертское БТИ и РН», согласно данных технического учета до ДД.ММ.ГГГГ, собственником ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>12, значится ФИО12 В. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Кокотовым В. В., в период брака с Кокотовой Н. Н. было приобретено недвижимое имущество – ФИО9 №40817810604900317040 в <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что Кокотов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро ЗАГС <адрес>,

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 В. И. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края, по <адрес>, за 15 млн. руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 В. В. получил в подарок от ФИО7 деньги в сумме 21 млн. 521 тыс. руб. (двадцать один миллион пятьсот двадцать одна тысяча руб.).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмедным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, судом установлено, что Кокотов В. В. получил в подарок от ФИО7 безвозмездно денежные средства в сумме 21 млн. 521 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорного жилого помещения, которое было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 20000000 руб.

Данный факт в судебном заседании был признан и истцом и его представителем, из объяснений которых усматривается, что денежные средства на приобретение спорной ФИО9 были переданы ответчику Кокотову В. В. его матерью ФИО12 Т. А.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Сысертского районного суда <адрес> Октябрьским районным судом <адрес> была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что ФИО12 Т. А. вместе с мужем ФИО12 В. И. продали ФИО9 в <адрес>. Деньги от продажи данной ФИО9 они отдали сыну, для того чтобы он приобрел жилье в <адрес>. Данные факты ей были известны от ФИО12 Т. А., так как они поддерживают дружеские отношения. Дом по <адрес>, принадлежал матери ФИО12 В. И., после ее смерти дом перешел по завещанию ФИО12 В. И., отцу ФИО12 В. В. ФИО12 дом продали, но за какую сумму и кому не знает. Акции нефтяной компании продавал ФИО12 В. И., так как денег от продажи дома по <адрес> в <адрес> не хватало для покупки дома в <адрес>. Деньги от их продажи передали сыну ФИО5, это известно со слов ФИО12 Т. А. О том, что составлялась расписка о передаче денег в дар ФИО12 В. В. ей известно, на какую сумму и когда это было, она сказать не может, дату не помнит, но это было в 1997 году. Все это известно со слов ФИО12 Т. А. ФИО10 хотела оформить ФИО9 на себя, но ее не отпускали с работы. ФИО12 В. В. приехал, забрал деньги, все произошло очень быстро.

Свидетель ФИО17, также допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Кокотова В. В. и Кокотову Н. Н. она не знает, дом по <адрес> в <адрес> принадлежал по завещанию ФИО6 и его жене ФИО10. В мае 1997 года она с мужем купила данный дом за 15 млн. руб. составили договор купли-продажи, деньги передали в присутствии нотариуса. Право собственности на указный жилой дом оформили на себя. Что касается продажи нефтяных акций, то ей ничего не известно, так же как и про расписку о передаче денег.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, пояснила, что семью ФИО12 знает давно, Кокотову Н. Н. не знает. У ФИО7 ФИО12 В. В. – ФИО12 В. И. и ФИО12 Т. А. была ФИО9 в <адрес>, которую они продали для того, чтобы купить ФИО9 сыну. ФИО9 в <адрес> была приобретена на родительские деньги. Дом в <адрес> принадлежал по завещанию ФИО12 В. И. и ФИО12 Т. А., дом остался после смерти матери ФИО6, кому и за какую сумму его продали не знает, в то время были миллионы. Знает, что у ФИО6 было много нефтяных акций, потому что ее муж работал с ним вместе. ФИО6 продал акции, так как не хватало денег на покупку дома для сына. На какую сумму он их продал, не знает. Деньги от продажи дома и акций передали ФИО5. Он написал расписку ФИО7 о том, что получил деньги в дар от них. ФИО7 хотели оформить ФИО9 в <адрес> на себя, но из-за отдаленности и занятости на работе им это сделать не удалось. ФИО8, а так же ее ФИО7 деньги на покупку ФИО9 не вкладывали.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истца и ответчика знает. ФИО9 была приобретена на деньги ФИО7, это она знает со слов ФИО10, ФИО6 и ФИО11. Дом по <адрес> в <адрес> принадлежал по завещанию ФИО6, до этого в нем проживала его мать, после ее смерти дом продали, так как нужны были средства для покупки жилья сыну ФИО11. Кому продали дом и за какую сумму не знает. Так же ей известно, что ФИО6 продал нефтяные акции, так как не хватало денег на покупку ФИО9 в <адрес>. Деньги после продажи акций ФИО6 отдал сыну. Об этом ей известно от ФИО10 и ФИО6. Составлялась расписка или нет, она не знает. ФИО8 и ее ФИО7 денег на покупку ФИО9 не давали, ФИО10 и ФИО6 всегда всем говорили, что помогли купить ФИО9 сыну в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что хотя спорное недвижимое имущество и было приобретено Кокотовым В. В. в период брака с Кокотовой Н. Н., но при этом денежные средства на покупку ФИО9 по адресу: <адрес>12, были получены Кокотовым В. В. в дар от своих родителей – ФИО12 Т. А. и ФИО12 В. И.

Доказательств обратного истцом Кокотовой Н. Н. в судебное заседание представлено не было, более того, ей были признаны указанные выше обстоятельства, что также подтверждается и ее письменным отзывом на встречное исковое заявление Кокотова В. В., имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кокотовой Н. Н. о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на ФИО9 следует отказать, поскольку судом установлено, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные Кокотовым В. В. в дар, и в соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, указанное спорное имущество является единоличным имуществом Кокотова В. В. и не подлежит разделу.

Что касается встречных исковых требований Кокотова В. В. о признании права собственности на ФИО9, то в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, и указано выше, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кокотов В. В. приобрел в собственность ФИО9 №40817810604900317040, площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой – 16,1 кв.м., с кухней, санитарным узлом, находящуюся в <адрес>.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у Кокотова В.В. возникло с момента регистрации указанного договора купли-продажи в БТИ <адрес>.

Договор был зарегистрирован в Бюро Сысертского БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 6, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, судом установлено, что право собственности Кокотова В. В. на спорную ФИО9 возникло у него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном на тот момент законодательством порядке в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и является в настоящий момент юридически действительным, и никем, кроме истца Кокотовой Н. Н. не оспаривается.

Защита права собственности Кокотова В. В. на спорное имущество осуществлена путем отказа в удовлетворении исковых требований Кокотовой Н.Н., и повторного признания в силу закона не требует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении обоих исков, суд считает, что сторонам также необходимо отказать в и распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кокотовой ФИО33 к Кокотову ФИО34 о разделе имущества, признании права общей долевой собственности на ФИО9 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кокотова ФИО35 к Кокотовой ФИО36 о признании права собственности на ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.