Мотивированное решение составлено 10.02.2012. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.02.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Климановой Е. Н., представителя истца Губиной О. В., ответчика Климановой О. Н., ее представителя Чердынцевой М. Н., ответчика Шпигель А. Ф., при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климановой ФИО13 к Климановой ФИО14, нотариусу г. ФИО15 Шпигель А. Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Климанова Е. Н. обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу <адрес> Шпигель А. Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ФИО3 и истец ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил квартиру по<адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>. В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уме<адрес> его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на указную квартиру. Истец Климанова Е. Н. считается принявшей наследство, поскольку на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и оставалась проживать в вышеуказанной квартире. Все это время истец считала себя собственником, как минимум 1/2 доли квартиры, поскольку недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака. Однако, ответчик Климанова О. Н. – внучка истца, стала требовать от истца ее выселения из квартиры, заявляя, что она является единоличным собственником квартиры на основании завещания ФИО3 истец обратилась к нотариусу ФИО5 с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, и в октябре 2011 года узнала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство на имя ФИО4 о праве на наследство по завещанию на всю квартиру. Решение о лишения истца права собственности на 1/2 долю квартиры не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Отказ от обязательной доли в наследстве не допускается. Таким образом, при оформлении свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру нарушено право истца на получение обязательной доли в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО3 истец являлась его нетрудоспособным супругом. Истец Климанова Е. Н. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО5 Признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по<адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>. Признать за ней право на обязательную долю в наследстве – не менее половины доли, которая причиталась бы ФИО2 при наследовании по закону 1/2 квартиры по<адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>. Истец Климанова Е. Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, и ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО5 Признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по<адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>. Признать за ней право на обязательную долю в наследстве – не менее двух третей доли, которая причиталась бы ФИО2 при наследовании по закону 1/2 квартиры по<адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>. Пояснила, что они с мужем прожили вместе 47 лет. Вместе с супругом приобрели квартиру по <адрес> совместная собственность. Для этого продали все имущество в Казахстане, и приобрели квартиру. О том, что составлено завещание она не знала. Ездила с сыном к нотариусу, он говорил, что едут к нотариусу на счет квартиры. Когда подписывала все документы, то их не читала, доверила все сыну. Нотариус про документы ничего не разъясняла. С сыном ездили к нотариусу 1 или 2 раза. В заявлении об отказе от наследства стоит ее подпись, подписала документ, не читая. Когда её сын умер, тогда она узнала, что квартира принадлежит внучке. Это было через год после смерти сына. Пришлось подавать в суд, так как она не согласна с таким постановлением дел. С мужем у них имеются дети – дочь и два сына. Предлагала решить дело миром, ждала, когда ответчице исполнится 18 лет, хотела отвести ее к нотариусу и все переоформить. Продали дом в Казахстане за 10 000000 руб. Сын денег на приобретение квартиры не давал, они сами купила квартиру на свои деньги. Почему муж оформил завещание, она не знает. О том, что муж составляет завещание, ее в известность не ставили. Мебель и все вещи по-прежнему в квартире. Представитель истца Губина О. В. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец фактически приняла наследство. Она имела право на обязательную долю в наследстве Истцу никто не пояснил, что такое обязательная доля наследства. Она не понимала, что подписывает, какие документы. Отказ от обязательной доли не допускается – ст. 1158 ГК РФ. Считает, что их требования подлежат удовлетворению. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Истец не отказывалась от наследства, она претендовала на него. Она фактически приняла наследство. При этом, в имеющемся в материалах дела заявлении не указано, что ФИО2 отказывается от обязательной доли в наследстве, указано, что она на нее не претендует – это два различных понятия. Ответчик Климанова О. Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части признания на истцом права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как она, действительно, была приобретена на совместные средства её бабушки и дедушки. Также пояснила, что дедушка умер, когда ей было 11 лет. Она ничего не может сказать о фактических обстоятельствах по делу, так как была малолетней. Ее отец оформлял все документы. Она ничего не знает, ей сказали около 2-х лет назад, что квартира принадлежит ей. Истец ее бабушка, до подачи е заявления в суд у них были очень хорошие отношения. Она не предлагала истцу выехать из квартиры, не препятствовала проживанию ей в квартире. За квартиру она только платит налоги. В квартире она не проживает, там не прописана. В квартиру приходила несколько раз. В квартире проживала бабушка. Никто не чинил ей препятствий в пользовании. Она была у дедушки любимой внучкой, поэтому квартиру и оставили ей. Представитель ответчика Климановой О. Н. – Чердынцева М. Н. в судебном заседании также исковые требования признала в части 1/2 доли, так как, действительно, спорная квартира была приобретена в период брака истца и ее супруга. Пояснила, что истец сама подписала заявление о том, что на обязательную долю в наследстве она не претендует. Все нотариусом было разъяснено, и говорить, что она не знала, что подписывает – глупо. Нотариус всегда разъясняет, какие документы подписываются. Отказ от наследства не имеет обратной силы. Истец сама написала отказ, фактически отказалась от наследства. В иске о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе просит отказать. Ответчик нотариус <адрес> Шпигель А. Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что прекрасно знает всю семью ФИО12, так как умерший сын истца – отец ответчика, был предпринимателем, часто обращался к ней за составлением документов. Истец Климанова Е. Н. также неоднократно обращалась к нотариусу за различного рода советами. В материалах наследственного дела имеется заявление истца Климановой Е. Н. об отказе от наследства, подписанное истцом. Список всех необходимых документов был нотариусу предоставлен. При оформлении документов присутствовал истец и ее сын. Было предоставлено завещание, при этом, кто точно его предоставил – истец или ее сын, она не помнит. Завещание было прочитано. Определили круг наследников, их возраст. Все это в заявлении было прописано. ФИО12 сами присутствовали, им все разъяснялось. При этом, истец говорила, что Николай – отец ответчика, много для них сделал, что это воля супруга, и что она отказывается от наследства в пользу внучки. Нотариус разъяснила последствия отказа от наследства, разъяснила, что такое обязательная доля. Истец расписалась в заявлении об отказе от наследства. При составлении завещания у наследодателя нотариус спрашивала, почему имея детей, супругу, составляет завещание на внучку. Был получен ответ, что сын для них много сделал, что помогал. Наследодатель сам решил оставить квартиру на внучку. При этом, наследодатель и истец говорили, что Николай помогал материально и в приобретении квартиры, в том числе. Супруг истца сам рассказывал, что сын Николай им помогал материально, содержал их. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно положениям ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактические вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за 6800 000 руб. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Сысертском БТИ, за №40817810604900317040. Согласно завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за №40817810604900317040, ФИО3 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру под номером 18 в доме под номером 17 по <адрес> в <адрес> завещает ФИО4 Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Администрации МО <адрес>, следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, и ФИО10 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №40817810604900317040. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за №40817810604900317040, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №40817810604900317040 ФИО5, нотариусом <адрес>, наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является внучка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имущество состоит из двухкомнатной квартиры, по<адрес>, в <адрес>, расположенной в <адрес>. В соответствии со ст. 20 Кодекса о Браке и семье РСФСР, действовавшем в период приобретения спорного имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Таким образом, судом установлено, что наследодатель ФИО3 и его супруга ФИО2 (истец) приобрели спорную <адрес> в <адрес>, в период брака, и на данную квартиру распространяется режим общей собственности супругов. Кроме того, исковые требования в части признания права собственности за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру признаны ответчиком Климановой О. Н., что подтверждается ее отзывом на иск, приобщенном к материалам дела, а также объяснениями ее и ее представителя в судебном заседании. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. При этом, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание в данной части иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО5 и признании за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по<адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>. Что же касается требования истца о признании права на обязательную долю в наследстве, то ей следует отказать по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Кроме того в п. 3 этой же статьи указано, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Согласно ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Таким образом, из положений указанной статьи усматривается, что законом запрещен лишь отказ от обязательной доли в наследстве в пользу какого-либо конкретного лица, при этом, закон не содержит положений о том, что наследник вообще не имеет права отказаться от обязательной доли. Таким образом, суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству утверждения истца и его представителя о том, что отказ от обязательной доли в наследстве невозможен. Согласно ст. 1159, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право на обязательную долю в наследстве имеют: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ). Как следует из положений ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», независимо от содержания завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные лица, указанные в статье 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, наследуют не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому их них при наследовании по закону (обязательная доля). Если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию. При нарушении права наследников на обязательную долю в наследстве суд решает вопрос о недействительности завещания лишь в той части, которая составляет обязательную долю. Как установлено судом, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Арамильскую государственную нотариальную контору <адрес>, ФИО2 была ознакомлена с содержанием завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №40817810604900317040. На обязательную долю в порядке ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, не претендует. Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 добровольно отказалась от права на обязательную долю, предусмотренную законом, о чем было собственноручно было составлено заявление у нотариуса. При этом, сама истец не отрицала своей подписи в указанном заявлении. При указанных обстоятельствах, суд считает голословными и необоснованными заявления истца о том, что она не была ознакомлена с подписываемыми ей документами. Также объяснениями сторон, в частности ответчика ФИО5 опровергаются доводы истца о том, что ей не разъяснялись последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Также суд считает несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что понятие «не претендую на обязательную долю», указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не является идентичным отказу от обязательной доли. Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом ФИО2 не оспаривался факт подписания заявления об отказе от обязательно доли в наследственном имуществе, и не заявлялись требования об оспаривании самого отказа от наследственного имущества. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Климановой ФИО16 к Климановой ФИО17, нотариусу <адрес> Шпигель А. Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Шпигель А. Ф. на имя ФИО4, недействительным в части указания размера наследственного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Признать за Климановой ФИО18 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве единоличной собственности ФИО4 на <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Климановой Ольги Николаевны и Климановой ФИО20 в равных долях (по 1/2 доле за каждой) на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Е. В. Тимофеев.