Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.02.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., с участием представителя истца Чалковой Л.Н., ответчика Закирьяновой И.А., ответчика Чермяниновой М.В., ее представителя Янина Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукты» к Закирьяновой И.А. Чермяниновой М.В. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукты» обратилось в суд с иском к Закирьяновой И.А., Чермяниновой М.В. с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудового договора. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясопродукты» и Закирьяновой И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Закирьянова И.А. была принята на работу в магазин «Мясопродукты» в качестве <данные изъяты> Был издан соответствующий приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Чермяниновой М.В. был заключен аналогичный трудовой договор, в соответствии с которым Чермянинова М.В. была принята на работу в магазин «Мясопродукты» в качестве продавца. Также был издан соответствующий приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1.1; 4.1.2; 4.1.5 и 4.1.6 указанных трудовых договоров на продавцов магазина «Мясопродукты» возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 указанных трудовых договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств одной из сторон, она обязана возместить другой стороне причиненные ей убытки. В нарушение условий трудового договора, обязывающего работника соблюдать трудовую дисциплину, ДД.ММ.ГГГГ Закирьянова И.А. без предварительного уведомления работодателя и объяснения причин не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала. В связи с чем, возникла необходимость принятия на работу нового продавца, чтобы магазин продолжал осуществлять деятельность. В связи с принятием на работу нового продавца была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Мясопродукты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 60 563, 81 руб. На данную ревизию Закирьянова И.А. не прибыла, все еще не отвечала на телефонные звонки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мясопродукты» в качестве продавцов работали ответчики Закирьянова И.А. и Чермянинова М.В., которые, в нарушение условий трудового договора, небрежно отнеслись к имуществу работодателя, допустили образование недостачи ТМЦ. В настоящий момент Закирьянова И.А. и Чермянинова М.В. в магазине ООО «Мясопродукты» не работают. В добровольном порядке возместить причиненный в результате небрежного отношения к имуществу работодателя ущерб они отказались. Действиями Закирьяновой И.А. и Чермяниновой М.В. ООО «Мясопродукты» был причинен имущественный ущерб в размере 60 563,81 руб., являющийся значительным. Среднемесячный заработок Закирьяновой И.А. в период июль-декабрь 2010 года составил 8635 рублей. Среднемесячный заработок Чермяниновой М.В. за этот же период составил 12025,4 рубля. Размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Мясопродукты» существенно превышает среднемесячный заработок Закирьяновой И.А. и Чермяниновой М.В. В связи с этим и поскольку возместить в добровольном порядке сумму недостачи ответчики отказались, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба может осуществляться только судом. Просят взыскать с ответчиков недостачу товарно-материальных ценностей с Закирьяновой И.А. 30 281,90 руб. и с Чермяниновой М.В. 30 281,90 руб. В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукты» генеральный директор ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать с каждой из ответчиков по 30 281,90 руб. Дополнительно пояснила, что продавцы подписывали только трудовые договора, трудовой договор и договор о материальной ответственности все вместе, отдельно договора о полной материальной ответственности нет. Должностные инструкции тоже содержат в себе материальную ответственность продавцов. Продавцы брали под зарплату продукты в течение месяца, потом делалась ревизия, потом они сами все считали, сверяли, и выводили сами недостачу. Трудно определить каких товаров не хватает. Полагает, что недостача образовалась от совместных действий Закирьяновой и Чермяниновой, поскольку эти два месяца в основном работали эти два продавца. Заведующая ФИО16 к кассам не подходила, работала только с бумагами. Ответчики знали, что будет проводиться ревизия, Закирьяновой звонили, она отказалась придти. Объяснения с продавцов не брали. Представить истца Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукты» ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей солидарно в размере 60 563,81 руб. Дополнительно пояснил, что с продавцами был подписан трудовой договор. В котором все обязанности были прописаны, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей одной из сторон, она обязана возместить причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Закирьянова И.А., и Чермянинова М.В., а также представитель ответчика Чермяниновой М.В. - Янин Е.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали. Ответчик Закирьянова И.А. пояснила, что она работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ подписывала только трудовой договор, не помнит, чтобы подписывала договор о полной материальной ответственности. Она уведомляла заведующую о своем увольнении три раза, писала заявления об увольнении, но ее не отпускали, говорили, чтобы нашла себе замену, тогда уволят. После увольнения ей долго не отдавали трудовую книжку. Она не работала почти месяц, а ей предъявляют недостачу. На ревизию её не приглашали, объяснение с нее не брали, с актом ревизии её не знакомили, и она его не подписывала. Недостачи раньше тоже были, но они с ними были согласны. Если брали продукты, то записывали в счет зарплаты, все вносили в тетрадку и передавали Чалковой. Все было на доверии, никто не контролировал. Заведующая принимала товар, ездила за товаром, она тоже подходила к кассам, брала деньги. Ответчик Чермянинова М.В. пояснила, что работала в магазине 4 года, трудовой договор с ней заключили, только после выявления недостачи с ней заключили трудовой договор. После её увольнения ей долго не отдавали трудовую книжку. Договор о полной материальной ответственности с ней никто не заключал. После выявления недостачи с неё никаких объяснений не брали, в акте она расписалась. В магазине она работала в ноябре, декабре, недостачу выявили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В магазине еще были ученики, они тоже обслуживали посетителей, тоже брали товар. Заведующая брала деньги из кассы для расчета за товар. Перед закрытием магазина они делали подсчет и передавали тетрадь Чалковой. Представитель ответчика Чермяниновой - Янин Е.В. пояснил, что истцом не доказано причинение ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей действиями ответчика. С ответчиками был заключен только трудовой договор. Ни договора о материальной ответственности, ни договора о бригадной ответственности с ответчиками не заключалось. В период работы ответчиков, каких- либо нарушений выявлено не было, истцом предоставлены акты от января 2012, когда ответчики уже не работали. Обнаружили недостачу, должны были провести проверку, выявить недостачу, из каких товаро-материальных ценностей сложилась эта недостача. Надлежащего учета в магазине истца не велось. Истцом не доказано в какой день образовалась недостача. Кроме ответчиков к товаро-материальным ценностям имели доступ заведующая магазином, третий продавец, практиканты, которые брали продукты питания под запись, однако они не привлечены к ответственности. Они присутствовали все это время и в табелях рабочего времени. За обнаруженную недостачу ответственность должна нести заведующая. Процедура при обнаружении недостачи нарушена, объяснения с продавцов не брали. Правоохранительные органы не установили лицо, виновное в недостаче. Взыскать по трудовому договору можно было в течение месяца в размере среднемесячного размера заработной платы. Ущерб суммирован, сколько смен отработала Чермянинова М.В. не установлено, были ли недостачи в ее смену не установлено. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что с Чермяниновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 26), согласно которого Чермянинова М.В. принята на работу в магазин «Мясопродукты» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чермянинова М.В. уволена <данные изъяты> (л.д. 28). Также установлено, что с Закирьяновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) был заключен трудовой договор, согласно которого Закирьянова И.А. принята на работу в магазин «Мясопродукты» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Закирьянова И.А. уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20). В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, такие договора могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Министерством труда и социального развития Российской Федерации включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Судом установлено, что с Чермяниновой М.В. и Закирьяновой И.А. договоры полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности не заключались, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что работала заведующей в магазине «Мясопродукты» с ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключался договор о полной материальной ответственности. При ней продавцы договора о полной материальной ответственности не подписывали. Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает по совместительству бухгалтером в ООО «Мясопродукты» с момента образования фирмы, сдает отчеты в налоговую инспекцию, в социальный и пенсионный фонд. При ней ответчики подписывали трудовые договора. В трудовом договоре есть пункт, что они отвечают за сохранность ценностей вверенных им. Договор о полной материальной ответственности с ответчиками был, когда он подписывался свидетель не помнит, подписывали еще другие договора. Как пояснил представитель истца ФИО5 с ответчиками был заключен только трудовой договор, в котором были прописаны все обязанности продавцов, в том числе и о возмещении ущерба причиненного работодателю, а также обязанности продавца прописаны в должностной инструкции. Так согласно п. 10.2 трудового договора заключенного как с Чермяниновой М.В., так и с Закирьяновой И.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств одной из сторон, она обязана возместить другой стороне причиненные ей убытки в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4), Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). Судом установлено, что ревизия в магазине "Мясопродукты" была проведена в составе заведующей магазином ФИО10, продавца Чермяниновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ расхождений не было (л.д. 7), а также ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в составе генерального директора ФИО5, бухгалтера ФИО8, заведующей магазином ФИО10, продавцов ФИО3, ФИО9 (л.д. 6). В ходе проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) была выявлена недостача в сумме 60 563 руб. 81 коп. Генеральный директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Закирьянову И.А., работавшую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Мясопродукты" и совершившую хищение вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств на сумму 60 562,58 руб., выявленных в результате ревизии (л.д.30). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело производством приостановлено до розыска неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 32). Представитель истца просит взыскать сумму недостачи с <данные изъяты> Чермяниновой М.В. и Закирьяновой И.А., которые работали посменно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение вины Чермяниновой М.В. и Закирьяновой И.А. в причинении материального ущерба истцу, истец суду не представил доказательства. Так из предоставленного акта результатов ревизии магазина «Мясопродукты» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче 60 563,81 руб. не возможно определить в чьи смены и когда была допущена недостача, за какой период времени проведена ревизия, на акте отсутствует печать (л.д. 6). Кроме того, в акте отражено, что Закирьянова И.А. не присутствовала по неясным причинам. Также в судебном заседании установлено, что объяснения с Чермяниновой М.В. и Закирьяновой И.А. по результатам ревизии, для установления причин возникновения ущерба, взяты не были, данное обстоятельство представители истца ООО «Мясопродукты» не оспаривали. Из табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2010 следует, что наряду с ответчиками в магазине работали и ученики: Хасаншиных Аня, Гилева Ирина, заведующей магазина являлась ФИО10 В подтверждение суммы ущерба истец ссылается на книгу учета магазина "Мясопродукты", однако согласно данной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги из кассы брали как сами <данные изъяты> Закирьянова И.А., Чермянинова М.В., так и ученики Хасаншиных Аня, Гилева Ирина, заведующая магазином ФИО10, данные обстоятельства не оспаривались истцом, а также подтверждаются показаниями ответчиков и показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что в ноябре, декабре 2010 работали в основном Чермянинова и Закирьянова. В магазин также приходили ученики стажироваться. Она брала продукты в магазине, их завешивали и записывали в журнал, продавцы выдавали ей деньги из кассы, она расплачивалась за товар. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Исходя из этого, суд считает, что кроме ответчиков к товаро- материальным ценностям имели доступ как заведующая магазином, так и ученики, кроме того, с ответчиками не заключались договора о полной материальной ответственности, объяснения с ответчиков по поводу обнаруженной недостачи истцом не брались, также из представленных истцом документов проверить сумму недостачи и в какие дни она образовалась, в связи с чем, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что в результате виновных действий ответчиков был причинен ущерба ООО «Мясопродукты» в размере 60563,81, поэтому в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукты» к Закирьяновой И.А., Чермяниновой М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукты» к Закирьяновой И.А., Чермяниновой М.В. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд. Судья Бесова Е.В.