Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., прокурора Шариповой О.Н., с участием представителя истца Мишариной М.С., ответчика Андреева И.В., представителя ответчика Шашмуриной С.А., соответчика Андреева Д.И., представителя соответчиков Андреева Д.И., Андреевой Я.И. - Андреевой Е.С., специалистов: Семенец И.А., Бычиной Н.А., Баранской Л.Т., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2012 по иску Удиловой ФИО23 к Андрееву ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Удилова Л.Е. обратилась в суд с иском к Андрееву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не имела намерения заключать указный договор, поскольку хотела подарить принадлежащий дом по адресу <адрес> своим внукам Андрееву Д.И. и Андреевой Я.И. Во время подписания, в силу своих заболеваний, она не понимала значение своих действий, ответчик ввел ее в заблуждение, обманул, составив договор купли-продажи, а также включив себя в указанный договор в качестве покупателя, тем самым, оформив на себя 1/3 долю вправе собственности на него. Никаких денежных средств она от него не получала. В 2005 году ее супруг прописал в доме Андреева И.В., который женат на ее племяннице Андреевой Е.С. Других родственников у нее не имеется, поэтому она решила продать 1/2 земельного участка, купить себе квартиру, а дом подарить внукам. Поскольку они были несовершеннолетними, Андреев И.В., являясь их представителем, подписывал данный договор, однако дарить ему 1/3 долю в праве собственности она не собиралась, так как он ее родственником не является. После расторжения брака с Андреевой Е.С., он стал проживать с другой женщиной, в результате чего внуки вынуждены были уйти из дома.

В судебном заседании представителя истца Мишарина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила: Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; Признать за Удиловой ФИО23 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; Выселить Андреева ФИО24 из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; Взыскать с Андреева И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5838 рублей.

Ответчик Андреев И.В. и его представитель Шашмурина С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при подписании оспариваемого договора Удилова Л.Е. вела себя адекватно, уверенно, демонстрировала желание заключить договор на согласованных условиях. При обсуждении условий договора купли-продажи, и при подписании договора не высказала никаких возражений. Они вместе присутствовали в Сысертском отделении Управления ФРС при сдаче документов на регистрацию сделки. Содержание текста оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяют установить, что воля истца была направлена на переход права владения имуществом от продавца к покупателям. Истец получила 1000000 рублей полностью до подписания договора, что подтверждается собственноручной подписью продавца об отсутствии претензий к покупателю. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности.

Соответчик Андреев Д.И., а также представитель несовершеннолетних соответчиков ФИО4, ФИО5 - Андреев Е.С., против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) (Сысертский отдел), Органа опеки и попечительства - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Сысертского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, мнение специалистов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от <адрес>, выданным нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО16, зарегистрированным в реестре за №40817810604900317040, Удилова Л.Е. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит Удиловой Л.Е. на основании Решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Удилова ФИО23, (Продавец), продала, а Андреев ФИО24, действующий за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, и ФИО4, действующий с согласия своего отца - Андреева ФИО24, (Покупатели) купили в общедолевую собственность - жилой дом и земельный участок под номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, Сысертского тойона, <адрес>

Регистрация договора подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в период составления договора ДД.ММ.ГГГГ у Удиловой Л.Е. <данные изъяты>. Эксперты психологи пришли к выводу о том, что у подэкспертной <данные изъяты>

В результате анализа предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела, комиссия экспертов пришла к однозначному совместному выводу о том, что Удилова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в момент оформления договора ДД.ММ.ГГГГ, находилась <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов подтверждаются также исследованными в судебном заседании амбулаторными медицинскими картами, из которых следует, что Удилова JI.E. <данные изъяты>

С 2005 года Удилова JI.E. <данные изъяты>

Кроме того, заключение экспертов подтверждается и показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО17 следует, что «<данные изъяты> (л.д.161);

Свидетель Рослякова JI.B. также пояснила, что «<данные изъяты> (л.д.179).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 «Она очень доверчивая» (л.д.180).

Свидетель ФИО19 указывала, что «ФИО23 нужна была однокомнатная квартира», «Она говорила что дом хочет оставить детям» (л.д.180).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что у истца Удиловой JI.E. имелись <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные показания свидетелей, оценивая их в совокупности с медицинскими документами и заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления договора Удилова JI.E. <данные изъяты>

Судом не принимается во внимание мнение специалиста ФИО11 о том, что поведение Удиловой Л.Е., в обычных жизненных ситуациях свидетельствует об ее адекватности и сохранности, способности продуктивно решать житейские задачи, а также об осознанном поведении Удиловой JI.A., что позволило ей понимать значение своих действий и руководить ими; - поскольку специалист-психолог не обследовала подэкспертную, не изучала медицинскую документацию, не работала с материалами дела и не является <данные изъяты>, в связи с чем, не может делать выводов о способности истца <данные изъяты>

В связи с чем, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент составления договора Удилова JI.E. <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из смысла данных норм следует, что к сделкам гражданина, <данные изъяты>, применяется двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от вины дееспособной стороны (независимо от того, знала или не знала она о недееспособности гражданина).

Таким образом, учитывая изложенное, суд обязан применить последствия недействительной сделки и возложить на ответчика обязанность вернуть полученный по договору жилой бревенчатый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на спорные объекты за истцом. Денежные средства, полученные по договору в сумме 100000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчиков по 1/3 доле каждому, в размере 333333,33 рублей, поскольку факт получения денежных средств подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности квартиру, быть нанимателем и т.д. Вместе с тем, гражданин не должен злоупотреблять своими правами, непосредственно нарушающими права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно справке с места жительства, ответчик Андреев И.В. зарегистрирован по данному адресу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Андреев И.В. членом семьи истца в силу родства не является, относится к категории "другие граждане", на вселение которых собственник жилого помещения имеет право. Для приобретения ответчиком самостоятельного права на жилую площадь необходимо фактическое вселение, проживание и ведение совместно с собственником общего хозяйства, то есть являться членом его семьи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что с 2008 года, после развода ответчик Андреев И.В. проживал по иному адресу с другой женщиной, в качестве члена семьи истца в спорное жилое помещение не вселялся. Доказательств ведения совместного хозяйства с истцом суду не представлено. Встречного иска о признании права пользования Андреевым И.В. не заявлено. В связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Удилова JI.E. предоставила спорное жилое помещение для проживания своей племянницы и ее семьи без определения срока проживания.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вселены в спорное жилое помещение именно на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, в связи с чем, истец вправе отказаться от такого договора в любое время. Поскольку право пользования спорным жилым помещением по договору безвозмездного пользования у ответчика прекращено, он подлежит выселению из дома, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении у суда не имеется.

В соответствии со ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на данное жилое помещение шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите, так как ответчик своими действиями по отказу выселиться и сняться с регистрационного учета по спорному адресу, препятствуют реализации прав собственника, которая, имея жилое помещение, рассчитывала владеть, пользоваться и распоряжаться им в своих интересах.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца на оплату экспертизы подтверждается квитанцией об оплате в размере 5838 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку соответчики не возражали против иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Удиловой ФИО23 и Андреевым ФИО24, ФИО5, ФИО4;

Применить последствия недействительной сделки, возложить на Андреева ФИО24, Андрееву ФИО5, Андреева ФИО4 обязанность вернуть полученный по договору жилой бревенчатый дом и земельный участок по адресу: <адрес>; Признать за Удиловой ФИО23 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; Взыскать с Удиловой ФИО23 в пользу Андреева ФИО24, ФИО5, ФИО4 денежные средства в сумме 333333,33 рублей в пользу каждого.

Выселить Андреева ФИО24 из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

Взыскать с Андреева ФИО24 в пользу Удиловой ФИО23 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5838 рублей.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации за ответчиками Андреевым ФИО24, ФИО5, ФИО4 права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>; а также основанием для регистрации за истцом Удиловой ФИО23 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.