РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2012 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б., с участием истца Черепанова С.А., представителя истца Кадниковой С.В., представителя ответчика Шашмуриной Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2012 по иску Черепанова ФИО11 к Администрации <данные изъяты> городского округа, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.А. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> городского округа, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, упал бетонный столб, находящийся на улице в непосредственной близости от его дома. При визуальном осмотре он обнаружил, что у автомобиля повреждены заднее левое крыло, крышка багажника, правая передняя дверь, заднее стекло, крыша. По данному факту он обращался с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД РФ «<данные изъяты>», в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано в связи с отсутствием состава уголовного преступления.

После выяснения вопроса о принадлежности бетонного столба выяснилось, что он находится на балансе администрации <данные изъяты> городского округа.

Для установления стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», о дате проведения осмотра и оценки уведомил администрацию <данные изъяты> городского округа. За оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги он уплатил 2 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено в присутствии представителя администрации <данные изъяты> городского округа, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 31 673 руб., с учетом процента износа 28 374 руб. 18 коп.

Он отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, в том числе заемных,. Фактические затраты (общая стоимость ремонта) согласно договору заказа-наряда на работы №40817810604900317040 составили 79 014 руб. 50 коп., в том числе стоимость ремонтных работ 54 944 руб. 50 коп., стоимость запчастей и материалов 24 070 руб. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на выполненные работы, сумма полностью выплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для составления искового заявления и представления его интересов в суде он обратился к адвокату, услуги которого за составление искового заявления составили 3 000 руб., и за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 000 руб., всего 8 000 руб.

Просит взыскать с администрации <данные изъяты> городского округа причиненный ему материальный ущерб в сумме 81 014 руб. 50 коп., судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 2 570 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истец Черепанов С.А., его представитель Кадникова С.В. поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести именно Администрация <данные изъяты> городского округа, поскольку столб установлен на земле общего пользования, является бесхозным, собственник столба не установлен. Администрация <данные изъяты> городского округа должна была поставить на учет это бесхозяйное имущество и содержать его, что не было сделано.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского округа Шашмурина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация <данные изъяты> городского округа не должна нести ответственность за причиненный истцу падением столба ущерб, поскольку этот столб на балансе Администрации не находится, является бесхозным, установить собственника столба не удалось. Ущерб возмещается при наличии вины. Вина Администрации в причинении ущерба в данном случае не установлена. Тот факт, что столб расположен на землях общего пользования (документально данный земельный участок не оформлен), не является основанием для взыскания суммы причиненного истцу ущерба. Просит истцу в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «Западные электрические сети», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из объяснений участвовавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «<данные изъяты>» Муталлаповой Н.С. и Рычкова К.В., а также из представленного ими отзыва следует, что исковые требования Черепанова С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автотранспортного средства в результате падения бетонной опоры, они не признают по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> городского округа и ОАО «Свердловэнерго» заключен договор аренды нежилых помещений, зданий, сооружений и имущественных комплексов, находящихся в собственности <данные изъяты> городского округа, в частности, объекты системы энергоснабжения, расположенные в <адрес>. Согласно пункту 54 «Списка основных средств линий электропередачи в <адрес>», являющимся Приложением №40817810604900317040 к вышеназванному договору, предприятию ОАО «Свердловэнерго» переданы в аренду «ВЛ опоры непропитанная древесина с ж/б приставками от ТП-7353 <адрес>». В перечень переданного имущества упавший на транспортное средство истца столб не входит.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается Протоколом №40817810604900317040 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свердловэнерго», договором о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «<данные изъяты>», передаточным актом к договору присоединения, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» не принадлежит на праве собственности, аренды или на другом законном основании указанное истцом имущество – бетонный столб по <адрес> вблизи <адрес>Г в <адрес>.

Электроснабжение <адрес> осуществляется от ВЛ-0,4 кВ, которая запитана от ТП №40817810604900317040, что подтверждается схемой ВЛ-0,4 кВ от РП-7353 <данные изъяты> РЭС Городского участка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным «Журнала учета обращений потребителей (заявки, претензии, жалобы и др.)» каких-либо аварийных ситуаций в системе энергоснабжения потребителей электроэнергии, проживающих по <адрес> в <адрес>, не зафиксировано. Данный факт также подтверждает непричастность ОАО «<данные изъяты>» к произошедшему случаю. Истцом было пояснено суду, что на принадлежащий ему автомобиль упал бетонный столб, к которому не были подсоединены какие-либо провода, то есть столб – это отдельно стоящее сооружение. По мнению ОАО «<данные изъяты>» упомянутый объект является бесхозяйным имуществом и в связи с этим, ответственность за его содержание и эксплуатацию ложится на муниципальное образование, в границах которого расположено данное бесхозяйное имущество. Считают, что ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не должно нести ответственность за причиненный имуществу ФИО2 вред.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика Администрации Сысертского городского округа, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «<данные изъяты>».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Администрации Сысертского городского округа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу Черепанову С.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, упал бетонный столб, находящийся на улице в непосредственной близости от его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59), паспортом транспортного средства (л.д.60), фотографиями места происшествия.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и дополнению к заключению о стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета процента износа 70262 руб., с учетом процента износа 64670 руб. 38 коп.

Фактические затраты (общая стоимость ремонта) согласно договору заказа-наряда на работы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) составили 79 014 руб. 50 коп., в том числе стоимость ремонтных работ 54 944 руб. 50 коп., стоимость запчастей и материалов 24 070 руб.

По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на выполненные работы (л.д.16), Стоимость ремонта в сумме 79 014 руб. 50 коп. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Допрошенные в качестве специалистов ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что виды и объем работ, запасные части и материалы, необходимые для ремонта автомобиля в заключении о стоимости восстановительного ремонта и в договоре заказа наряда идентичны и соотносятся с повреждениями транспортного средства от падения столба. Разница в стоимости ремонта возникла в связи с разницей в стоимости выполняемых ремонтных работ.

Ответчиками перечень выявленных повреждений транспортного средства и размер завяленного истцом ущерба не оспаривался.

За оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачены 2 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что столб, который упал на транспортное средство истца, является бесхозяйным имуществом, поскольку собственник данного имущества не известен. Данный столб установлен на <адрес> в <адрес>, около <адрес> Г, то есть расположен в административных границах муниципального образования Сысертский городской округ на землях общего пользования.

Согласно ч.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных норм права, Администрация <данные изъяты> городского округа обязана была поставить на учет и содержать спорный столб как бесхозяйное недвижимое имущество, поскольку собственник данного имущества не известен, что сделано не было, поэтому данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Именно неправомерное бездействие Администрации <данные изъяты> городского округа находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Спорный столб находится в аварийном состоянии, невыполнение действий по постановке его на учет как бесхозяйного имущества привело к тому, что он длительное время не обслуживался, разрушался и создавал опасность для окружающих. Отсутствие контроля за состоянием столба привело к причинению истцу ущерба.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Решения Думы Сысертского городского округа от 29.03.2012 N 23 "Об утверждении Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Сысертском городском округе" главный распорядитель бюджетных средств - орган местного самоуправления, орган Администрации Сысертского городского округа, а также наиболее значимое учреждение образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета городского округа, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.23 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Сысертского городского округа к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Черепановым С.А. исковые требования о взыскании с Администрации <данные изъяты> городского материального ущерба в размере 81 014 руб.50 коп подлежат удовлетворению в полном объеме. Данную сумму следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «<данные изъяты>» не является лицом, по вине которого причинен вред истцу, поэтому на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба.

Также с Администрации <данные изъяты> городского округа в пользу истца в полном объеме следует взыскать понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Черепанов С.А. оплатил услуги представителя в сумме 8000 рублей (квитанция №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает указанную сумму соразмерной выполненным представителем истца действиям, и государственную пошлину в размере 2 570 руб. 43 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Черепанова ФИО12 к Администрации <данные изъяты> городского округа, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> городского округа в пользу Черепанова Станислава ФИО13 материальный ущерб в размере 81 014 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 43 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 ко<адрес> взыскать 91 584 руб. 93 коп. (девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре рубля девяносто три копейки).

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «Западные электрические сети» Черепанову ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.

Судья: Холоденко Н.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2012

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2012 решение Сысертского районного суда <адрес> от 11.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.