РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б., с участием истцов Клюевой Е.Г., Шерстобитова А.А., ответчика Листвиной Л.А., представителя ответчика Листвиной Л.А. – Стерховой И.И., представителя ответчиков Яриной Н.В., ООО «РГ Салют» - Губиной О.В., представителя ответчика ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» - Конышева С.Г., ответчиков Конышева С.Г., Ситникова С.Е., представителя ответчиков Конышева С.Г., Ситникова С.Е., Крючковой И.А. – Жукова И.А., представителя МУП <данные изъяты> городского округа «ЖКХ «<данные изъяты>» Елисеевой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой ФИО52 к Листвиной ФИО53 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности отозвать направленное в адрес межрайонной <данные изъяты> прокуратуры обращение, возложении обязанности подписать гражданами заявление-отзыв, возложении обязанности один экземпляр этого заявления – отзыва направить в адрес Клюевой Е.Г., а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>», Конышеву ФИО54 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение и сообщение о результатах рассмотрения дела, о возложении обязанности принести публичные извинения, о компенсации морального вреда, и по иску Шерстобитова ФИО55 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>», Конышеву ФИО56, Крючковой ФИО57, Индивидуальному предпринимателю Ситникову ФИО58, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> городского округа «ЖКХ «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «РГ «<данные изъяты>», Яриной ФИО59 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение и сообщение о результатах рассмотрения дела, о возложении обязанности принести публичные извинения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Е.Г. обратилась в суд с иском к Листвиной ФИО60 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности отозвать направленное в адрес межрайонной <данные изъяты> прокуратуры обращение, возложении обязанности подписать гражданами заявление-отзыв, возложении обязанности один экземпляр этого заявления – отзыва направить в адрес Клюевой Е.Г., а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»), Конышеву ФИО61 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение и сообщение о результатах рассмотрения дела, о возложении обязанности принести публичные извинения, о компенсации морального вреда.

Шерстобитов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>», Конышеву ФИО62, Крючковой ФИО63, Индивидуальному предпринимателю Ситникову С.Е., Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> городского округа «ЖКХ «<данные изъяты>» далее по тексту (ЖКХ «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «РГ «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «РГ «<данные изъяты>»), Яриной Н.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение и сообщение о результатах рассмотрения дела, о возложении обязанности принести публичные извинения, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Клюева Е.Г. в исковом заявлении и уточнении иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> межрайонной прокуратуры поступило обращение жителей п.<адрес>, подписанное Листвиной Л.А. К обращению приложены копии семи листов формата А-4, содержащих 201 подпись с указанием фамилии, инициалов имени, отчества и адресов граждан.

В данном обращении указано, что Клюева Е.Г. и ФИО30 распространяют среди населения слухи о том, что «скоро не будет ни <данные изъяты>, вы все будете в «<данные изъяты>», мы вам покажем!» Истец полагает, что это выражение подразумевает ситуацию, которая носит тревожный характер (учитывая, что Листвина Л.А. по данному факту обратилась в прокуратуру).

В обращении Листвиной Л.А. также указано, что сотрудники ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» - «грубые, циничные не слышащие людей, навязывающие свои некачественные услуги (обман населения) ».

Клюева Е.Г. с октября 2010 года является сотрудником ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», и считает, что процитированные высказывания относятся, в том числе, и лично к ней.

Далее в обращении Листвина Л.А. указывает следующее: « … с появлением данной компании стали появляться заявления-анонимки в разные надзорные органы, что дестабилизирует в целом работу поселка....». Достоверных тому сведений Листвина Л.А. не имеет, что указывает на клевету в адрес ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>». Полагает, что эти высказывания Листвиной Л.А. направлены непосредственно в адрес сотрудников ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>».

Наряду с указанными фактами Листвина Л.А. утверждает, что ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» «...требует долги и угрожает судом...».

То есть из высказывания Листвиной Л.А. следует, что сотрудники ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» запугивают, обещают причинить вред через государственный орган, осуществляющий правосудие.

В адрес Листвиной Л.А. и других жителей, подписи которых приложены к обращению, подобные требования ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» не направляло, что свидетельствует о сообщении заведомо не соответствующих действительности сведений.

Перечисленные высказывания Листвиной Л.А. не соответствуют действительности, задевают ее честь, достоинство и деловую репутацию, порочат ее как законопослушного и добропорядочного гражданина.

Просит: 1) признать указанные сведения, содержащиеся в обращении жителей п<адрес>, подписанном Листвиной Л.А., и поступившем ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; 2) обязать Листвину Л.А. отозвать направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонной <данные изъяты> прокуратуры обращение жителей п.<адрес> подписанное Листвиной Л.А., с прилагаемыми копиями 7 листов формата А-4, содержащих 201 подпись с указанием фамилии, инициалов имени, отчества и адреса граждан; 3) обязать Листвину Л.А. заявление-отзыв подписать гражданами, которые подписали, направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение в адрес межрайонной <данные изъяты> прокуратуры; 4) обязать Листвину Л.А. один экземпляр этого заявления - отзыва, подписанного гражданами (с оригиналами подписей) направить в адрес Клюевой Е.Г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средства массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040) опубликована статья «Все о них, о ЖКХ», без указания автора статьи.

Имеющиеся в статье утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Клюевой Е.Г., так как они не соответствуют действительности и являются ложными. В частности, в статье говорится о собрании, проведенном с участием депутатов <данные изъяты> городского округа, заместителя главы СГО ФИО32 и представителей ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», на котором: «... поразило нахальство, с которым выступала ФИО8…» ( приведено высказывание Янчик Т.А.). Также в статье указано, что Клюева Е.Г. на любое высказывание «грозит судом».

Какие-либо документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Деяния, о которых ведется речь в статье, Клюевой Е.Г. не совершались.

Из указанной статьи следует, что со стороны Клюевой Е.Г. поступили обещания причинить вред через государственный орган, осуществляющий правосудие.

Тем самым через бесплатную газету «<данные изъяты>» (999 экземпляров), которая распространяется по <адрес>, в том числе в п<адрес>, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Клюевой Е.Г. Клюева Е.Г. является сотрудником ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» и граждане проживающие в п. <адрес> обращаются к ней за разрешением вопросов в сфере ЖКХ. Приведенные высказывания оскорбляют ее как добропорядочного и законопослушного гражданина РФ.

Поселок <адрес>, является населенным пунктом, где практически все жители друг друга знают, что многократно усугубляет ситуацию.

В связи с изложенным истец Клюева Е.Г. просит: 1) признать не соответствующим действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в статье «ВСЕ о них, о ЖКХ», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040), 2) обязать ответчиков ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (издателя газеты «<данные изъяты>»), Конышева С.Г. (учредителя ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» и главного редактора газеты «<данные изъяты>») солидарно опубликовать опровержение, предварительно согласовав текст с Клюевой Е.Г., и принести публичные извинения, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения; 3) взыскать с указанных ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 (десять) рублей за каждый экземпляр выпущенного тиража издания «<данные изъяты>», что составляет 9 900 рублей.

Истец Шерстобитов А.А. в обоснование своих требований в исковом заявлении и уточнении иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средства массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040 (59)) опубликована статья «Куда мы катимся?». В указанной статье автор Крючкова ФИО65, публикуя письмо жителей <адрес>, комментирует его своими домыслами, не соответствующими действительности. Указывает, что в магазине ИП ФИО33 появилось объявление с возмутившей общественность информацией, которая заключалась в следующем (объявление): «прием граждан осуществляет помощник Депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО13 Шерстобитов Андрей ФИО66».

Также в статье указано, что «....Шерстобитов А.А. обманывал и продолжает обманывать жителей нашего поселка...» (при этом не указано какой конкретно совершил обман Шерстобитов в отношении жителей поселка), «... что такой человек как ФИО17, который абсолютно не идет на контакт с людьми, не умеет интеллигентно и вежливо вести беседу, может осуществлять какой-либо прием от Депутата по общественно значимым вопросам».

Указанные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию истца Шерстобитова А.А.

Истец Шерстобитов А.А. просит: 1) признать не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в статье «Куда мы катимся?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040(59)); 2) обязать ответчиков ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (издателя газеты «<данные изъяты>»), ФИО4 (учредителя ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» и главного редактора газеты «<данные изъяты>»), автора статьи Крючкову И.В. опубликовать опровержение, предварительно согласовав текст с истцом и принести публичные извинения, сообщить в газете «<данные изъяты>», о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в течение 10 дней, с момента вступления в силу настоящего решения; 3) взыскать с указанных ответчиков в пользу Шерстобитова А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 рублей за каждый экземпляр выпущенного тиража издания «<данные изъяты>», что составляет 9 900 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средства массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040) опубликована статья «офис УК «<данные изъяты>» опечатан, за долги», с комментариями директора МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» Ружинской В.Я.

В этой статье указаны сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности цитата: «директор Ружинская В.Я. разъяснила ситуацию....было направлено письмо, но УК «<данные изъяты>» вернули нам его обратно, ссылаясь на то, что мы им якобы должны деньги. На самом деле они нам должны 600 000 рублей. В ответ на это мы опечатали помещение, которое они занимают.... ( под «мы» следует понимать, тех, кто опечатывал помещения: «участковый, юрист, глава администрации п. <адрес> Зырянов A.M. и понятых»- цитата статьи).

Помимо этого автор констатирует: … «г-н Шерстобитов.... разумных объяснений по этому поводу дать не смог. Он ссылается на то, что договор якобы существует. Мы сразу вспомнили о заключенных договорах с жителями п. Б-ФИО19. Ведь Шерстобитов А.А. тоже утверждал, что договора подлинные, а жители утверждают обратное».

Данные сведения не соответствуют действительности.

Далее в статье указано, что «...слова Шерстобитова А.А. ставятся под сомнение... И жители должны задать вопрос, есть ли у Шерстобитова А.А. действительный договор с ОАО «Свердловэнергосбыт», показания которых он указывает в квитанциях? И куда уходят деньги, которые оплачиваются по квитанциям ОАО «Свердловэнергосбыт»? О выводах: «делайте сами».

На первой странице газеты «<данные изъяты>», без согласия истца напечатана фотография с комментарием «директор УК «<данные изъяты>» не оплатил аренду помещения»....Статью автор подытожил следующим:.. .«видео Вы можете посмотреть на сайте <адрес>» - цитата статьи.

Истец Шерстобитов А.А. просит: 1) признать не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в статье «офис УК «<данные изъяты>» опечатан, за долги» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040); 2) обязать ответчиков ИП Ситникова С.Е. (издатель и учредитель газеты «<данные изъяты>»), ЖКХ «<данные изъяты>» солидарно опубликовать опровержение статьи «офис УК «<данные изъяты>» опечатан, за долги» в газете «<данные изъяты>», предварительно согласовав текст с истцом, и принести публичные извинения в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения; 3) взыскать с ответчиков в пользу Шерстобитова А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 (десять) рублей за каждый экземпляр выпущенного тиража издания «<данные изъяты>», что составляет 9 900 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно, понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средств массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040 (315)) опубликована статья «НА ЖИТЕЛЕЙ <адрес> ДАВЯТ». В указанной статье автор ФИО7, ссылается на письмо совета ветеранов председателю Думы <данные изъяты> округа ФИО67 (само письмо не публикуется), при этом дает свои личные комментарии по изложенным фактам. В статье говорится об ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» следующее:...

1. «....Жителям многоквартирных домов ФИО11 приходят квитанции за коммунальные услуги, которые они уже оплатили....» -управляющая компания ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», директором которой является А.А. Шерстобитов, к указанным фактам отношения не имеет, так как такие услуги ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» не оказывает.

2. «Со стороны работников ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», продолжаются издевательства над населением...», указанный факт так же не имел места.

3. «Большинство домов отказались от услуг этой компании и заключили договор с другой компанией, жители продолжают получать квитанции данной компании с требованиями и угрозами»... В действительности, договоры управления с собственниками многоквартирных домов ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», не расторгнуты, в некоторых случаях оказание жилищных услуг приостановлено на основании задолженности потребителей, что не противоречит законодательству РФ.

4. «....Сейчас Шерстобитовым А.А. (директор управляющей компании ЖКХ <данные изъяты>) дано распоряжение в устной форме, а затем на договорной основе с ОАО «Свердловэнергосбыт» <адрес>, что оплату за электроэнергию будут производить только по квитанциям «<данные изъяты>». Такого распоряжения не существует, тем более у Шерстобитова А.А. нет полномочий давать устные распоряжения сотрудникам другого предприятия (ОАО «Свердловэнергосбыт»).

5. «нам предлагают оформить карту потребителя, в результате чего деньги будут идти не по назначению, а за содержание жилья, за ЖБО» - подобные предложения в адрес жителей от Шерстобитова А.А. и ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» не направлялись.

6. «<данные изъяты>» продолжает шантажировать жителей и угрожать». Указанных действий в отношении жителей п. <адрес> Шерстобитов А.А., не осуществлял, подобные деяния квалифицируются, как уголовно-наказуемые. То есть Шерстобитова А.А. обвиняют в совершении тяжкого преступления.

7... . «по результатам проверки в действиях ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» усматривается состав уголовного преступления». Постановление об указанном факте отсутствует.

8... . «после прокурорской проверки в «Авангарде» придумали новый способ отъема денег у населения». Такого факта не было, вновь сотрудников предприятия, которым руководит Шерстобитов А.А., обвиняют в тяжком преступления, что не отвечает действительности.

9... . «УК заявляет о показательных судебных процессах над «должниками»». Это не может являться действительностью, так как УК не имеет полномочий устраивать показательные суды.

10... . «дальше новая напасть,.. . жители получили требования.. . от.. .. ЗАО «Агентство по сбору платежей». И к данному факту Шерстобитов А.А. не имеет отношения. Указанное в статье не соответствует действительности. Вина ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в совершении каких-либо противоправных действий не установлена.

Кроме этого главный редактор неделя «<данные изъяты>» публикует выражение «... звучит угроза судебного разбирательства».

Из данного высказывания следует, что ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» запугивает, обещает причинить вред через государственный орган, осуществляющий правосудие.

Опубликованные в статье газеты «<данные изъяты>» сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шерстобитова А.А., как директора ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>».

Просит: 1) признать не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в статье «НА ЖИТЕЛЕЙ <адрес> ДАВЯТ», опубликованной в печатном издании средств массовой информации «Неделя Сысертская» (выпуск №40817810604900317040 (315)); 2) обязать ответчика ООО «РГ «<данные изъяты>» (издателя и учредителя газеты «<данные изъяты>») опубликовать опровержение, предварительно согласовав текст с Истцом, принести публичные извинения, сообщить в газете «<данные изъяты>» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней, с момента вступления в силу настоящего решения); 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 (десять) рублей за каждый экземпляр выпущенного тиража (4 000 экземпляров) издания «<данные изъяты>», что составляет 40 000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средств массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040 (328)) опубликована статья «Такой помощник нам не нужен!».

В указанной статье «<данные изъяты>» ссылается на звонок в редакцию ДД.ММ.ГГГГ «У нас ужас опять что твориться! Директор «<данные изъяты>» Шерстобитов себя помощником депутата объявил!». А ДД.ММ.ГГГГ (не указывая личности) привезли открытое письмо. Редакция газеты, перед публикацией статьи за разъяснениями по данному факту к Шерстобитову А.А. не обращалась.

Шерстобитов А.А. не объявлял себя помощником депутата - это клевета со стороны редакции «Неделя Сысертская».

Он действительно является помощником Депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО13, и этому есть подтверждающие доказательства.

В статье говорится о том, «....что прокуратура оповещала в письмах о возбуждении уголовных дел.. ..» Уголовных дел в отношении ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» не было заведено, как и не заведено уголовных дел в отношении лично директора ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» Шерстобитова А.А.. Указанные в статье утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, репутацию Шерстобитова А.А., как директора ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>». Поселок <адрес>, где ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в лице директора Шерстобитова А.А., осуществляет свою деятельность в сфере ЖКХ, является населенным пунктом, где практически все жители друг друга знают, что вдвойне усугубляет ситуацию.

Просит: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинства сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Такой помощник нам не нужен!», опубликованной в газете «Неделя <данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040 (328)); 2) обязать ответчика ООО «РГ «<данные изъяты>» (издателя и учредителя газеты «<данные изъяты>») опубликовать опровержение, предварительно согласовав текст с истцом, принести публичные извинения, сообщить в газете «<данные изъяты>» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в течение 10 дней, с момента вступления в силу настоящего решения; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 (десять) рублей за каждый экземпляр выпущенного тиража (4 000 экземпляров) издания «<данные изъяты>», что составляет 40 000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании истцы Клюева Е.Г. и Шерстобитов А.А. поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнении иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что, работая в ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» они добросовестно относились и относятся к исполнению своих обязанностей, люди им благодарны. Сотрудники ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» надлежащим образом заключают договоры управления многоквартирными домами, исполняют обязательства по этим договорам. Кроме того, непосредственно Шерстобитов А.А. и Клюева Е.Г. дополнительно ведут разъяснительную работу среди жителей поселка ФИО11 по вопросам, связанным с ЖКХ. Граждане обращаются к ним не только за разъяснениями вопросов о начислении платежей за предоставляемые коммунальные услуги, но и с просьбой представлять их интересы в суде. Клюева Е.Г. участвует в судебных заседаниях в качестве представителя истцов по искам о перерасчете платежей за коммунальные услуги. В случаях выявления нарушений законодательства при начислении платежей за коммунальные слуги, Клюева Е.Г. и Шерстобитов А.А. в интересах граждан направляют соответствующие обращения в компетентные органы, в частности, в Администрацию <данные изъяты> городского округа, в Сысертскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными и приобщенными к материалам дела документами. Таким образом, Клюева Е.Г. и Шерстобитов А.А. пользуются заслуженным авторитетом среди населения. А перечисленные в исковом заявлении высказывания, содержащиеся в обращении, подписанном Листвиной Л.А., в статьях, опубликованных в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением недостоверных и порочащих их сведений ответчики причинили им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с опубликованием этих сведений, в ухудшении состояния здоровья.

Ответчик Листвина Л.А. предъявленные к ней исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение, направленное <данные изъяты> межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, она подписывала как Председатель Совета Ветеранов. В данном обращении было выражено мнение жителей поселка <адрес>, которые были недовольны деятельностью ООО «<данные изъяты>». Указанные в обращении сведения имели место. Так, на собрании с жильцами домов Клюева Е.Г. говорила о том, что «Ни ФИО68 больше не будет». Вначале этому высказыванию значения никто не придал. Но, когда узнали о том, что в судебном порядке оспаривается законность назначения главы администрации <адрес> ФИО36, смысл слов стал понятен. Жители поселка стали выступать в поддержку Главы, направлять свои обращения в различные инстанции. Что касается поведения ответчиков, то она сама лично столкнулась с грубым и некорректным отношением с их стороны, но уже после того, как было подано обращение в прокуратуру. До этого о грубом, циничном отношении к людям она знала со слов жителей поселка <адрес>. Что касается угрозы судом, то жителям поселка рассылались требования об оплате долга, где указывалось, что в случае неуплаты долга ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» будет обращаться в суд. Кроме того, все диалоги с Клюевой при выяснении вопроса о начислении платежей, в случае несогласия с ней, заканчивались словами: «Встретимся в суде». Имели место и факты предоставления услуг ненадлежащего качества. Например, в поселке давно сложилась проблема с вывозом ЖБО, осенью 2011 года во дворе одного из домов по <адрес> долго не решали вопрос об откачке лужи. Также имело место навязывание ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» своих услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Среди населения раздавали специальные мусорные мешки. Затем, если люди приносили мусор в других мешках, такие мешки с мусором не принимали, выбрасывали из машины. По поводу анонимок в обращении не сказано, что именно Клюева их рассылала. Поскольку действительно заявления-анонимки стали появляться в различных органах именно с появлением ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>», жители поселка провели такую аналогию.

Представитель ответчика Листвиной Л.А. – Стерхова И.И. поддержала доводы своего доверителя, считает предъявленные Клюевой Е.Г. к Листвиной Л.А. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в обращении к <данные изъяты> межрайонному прокурору, являются действительными, основаны на конкретных фактах, подтверждаются показаниями свидетелей и представленными документами.

Кроме того, высказывания, содержащиеся в обращении, являются субъективным мнением людей о деятельности ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» и о деятельности сотрудников этой компании. Мнение - это оценочное суждение. Оценки, суждения не могут быть проверены и опровергнуты, так как отражают субъективную точку зрения. Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Распространяемые сведения при клевете должны быть заведомо ложными, то есть вымышленными, не соответствующими действительности. В связи с этим распространение хотя бы и позорящих, но объективно верных сведений о потерпевшем состава клеветы не образует. Могут образовывать ответственность выражения неприличной формы, но они специально лингвистически помечены. Это, прежде всего нецензурные выражения, сравнение с одиозными историческими и литературными персонажами. Бранности и неприличности в высказываниях, содержащихся в обращении, не имеется. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Клюевой Е.Г. отказать.

Представитель ответчиков Конышева С.Г., Ситникова С.Е., Крючковой И.А. – Жуков И.А. исковые требования истцов не признал по следующим основаниям.

По иску в отношении сведений, содержащихся в статье «Все о них, о ЖКХ», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средства массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040) пояснил, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются:

- факт распространения сведений ответчиком об истце;

- порочащий характер распространенных сведений;

- несоответствие распространенных сведений действительности.

При этом Пленум Верховного суда поясняет, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

В спорной ситуации истец не доказал, что мнение Янчик Т.А., опубликованное в газете, носит порочащий характер. В том числе, фраза «грозит судом», которой, по мнению истца, нарушаются его честь и достоинство, не носит порочащего характера.

При этом свидетельскими показаниями подтверждается соответствие опубликованных сведений действительности в части характеристики поведения Клюевой Е.Г.

Кроме того, в газете было опубликовано субъективное оценочное мнение Янчик Т.А. в отношении поведения Клюевой Е.Г. на собрании. Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что опубликованное в статье высказывание Янчик Т.А. является оценочным и субъективным, не представляется возможным проверить его на предмет соответствия действительности и в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации данное высказывание не может быть предметом иска о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал причинение морального вреда указанной публикацией. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические и нравственные страдания. Истец не представил доказательств тому, что опубликованной статьей ему были причиненные физические или нравственные страдания. Представленные истцом медицинские документы о наличии хронического заболевания токовыми доказательствами не могут быть признаны.

В отношении сведений, содержащихся в статье «Куда мы катимся?», опубликованной в печатном издании средств массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040 (59)) ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец Шерстобитов А.А. не доказал порочащий характер сведений, опубликованных в названной статье с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации.

Показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждается соответствие действительности опубликованных сведений, в том числе, относительного того, что Шерстобитов А.А., являясь руководителем управляющей компании, не в полном объеме выполнял перед жителями принятые на себя обязательства.

Кроме того, в опубликованной статье содержится изложение субъективной оценки Крючковой И. действий Шерстобитова А.А. (не идет на контакт с людьми, не умеет вежливо вести беседу и др.). Вместе с тем согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Считает, что фраза «не идет на контакт с людьми, не умеет вежливо вести беседу» - носит явно оценочный характер, и установить ее соответствие действительности не представляется возможным. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации данное высказывание не может быть предметом иска о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в иске указано, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию Шерстобитова А.А. как директора ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>». Вместе с тем в п.З постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 суд указал, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Соответственно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец не доказал причинение морального вреда указанной публикацией. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические и нравственные страдания. Истец не представил доказательств тому, что опубликованной статьей ему были причиненные физические или нравственные страдания.

По иску в отношении сведений, содержащихся в статье «Офис УК «Авангард» опечатан за долги», опубликованной в печатном издании средств массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040) ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в опубликованной статье речь, главным образом, идет о хозяйственных отношениях между ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» и МУП ЖКХ «<данные изъяты>», а именно - о наличии задолженности ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» за услуги аренды. Считает, что сведения, опубликованные в данной статье, касаются исключительно экономических отношений указанных хозяйствующих субъектов и деловой репутации ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в экономической сфере и не могут быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Фраза «Шерстобитов А.А. тоже утверждал, что договора подлинные, а жители утверждают обратное» не может быть признана не соответствующей действительности. В ходе судебного заседания опрошены свидетели, которые подтвердили наличие разногласий с Шерстобитовым А.А. относительно заключенности договоров на управление домами.

Истец не доказал, что опубликованные сведения порочат его честь и достоинство как физического лица.

Поскольку опубликованные сведения не нарушают права и законные интересы истцов как физических лиц, считает, что требования о возмещении морального вреда заявлены неправомерно.

Ответчик Конышев С.Г., действующих в своих интересах и интересах ООО «Строительная компания «<данные изъяты>», ответчик Ситников С.Е. исковые требования также не признали, поддержали доводы, изложенные их представителем, просили в удовлетворении исковых требований истцам Клюевой Е.Г. и Шерстобитову А.А. отказать.

Дополнительно ответчик Ситников С.Е. суду пояснил, что при опечатывании офиса ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» он предложил Шерстобитову А.А. дать пояснения по этому поводу. Но Шерстобитов А.А. от комментариев отказался. Поэтому в статье «Офис УК «<данные изъяты>» опечатан за долги» он привел только объяснения директора ЖКХ «<данные изъяты>» Ружинской В.Я.

Представитель МУП ЖКХ СГО «<данные изъяты>» Елисеева Е.В. также не признала предъявленные к МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» исковые требования, поскольку в опубликованной статье «офис УК «<данные изъяты>» опечатан, за долги» не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Шерстобитова А.А.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 договор аренды между МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» и ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» признан не заключенным. В связи с тем, что ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>», несмотря на отсутствие договора между сторонами, продолжало самовольно занимать помещения, расположенные по адресу: п<адрес> МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском о принудительном выселении общества из помещений. ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 Арбитражный суд <адрес> вынес решение о выселении ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» из занимаемых помещений. Таким образом, факты, изложенные в статье, напечатанной в выпуске №40817810604900317040 газеты «<данные изъяты>» о не заключении договора и выселении из помещений подтверждены судебными решениями.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Также судебными решениями подтверждено наличие долга ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» перед МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>». Решениями Арбитражного суда <адрес> по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность в пользу МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» в размере 254082,38 рублей; по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 643831,31 рубль; по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 71337,78 рублей; по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 341613,57 рублей. Таким образом, суды подтвердили сумму долга ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» в сумме 1310865,04 рублей.

По вопросу подлинности заключенных договоров между ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» и жителями домов п. <адрес> Сысертским межрайонным прокурором была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что собственники многоквартирных домов договоры на управление домами с ООО «УК «ЖКХ Авангард» не подписывали. Таким образом, сведения об отсутствии договоров с жителями п. <адрес> на управление многоквартирными домами соответствует действительности.

Решением Сысертского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия более чем половины протоколов общего собрания о передаче управления ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» (отсутствие договоров управления с жителями многоквартирных жилых домов) был установлен.

В связи с изложенными обстоятельствами, у автора статьи возник вопрос о наличии договора у ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» с ОАО «Свердловэнергосбыт». Автор статьи оставляет этот вопрос для размышления населению поселка <адрес> В этом случае не усматриваются цель автора опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Что касается опубликовании изображения Шерстобитова А.А., то в Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц разъяснено, что согласие на обнародование и дальнейшее использование гражданина не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах открытых для свободного посещения. Фотография истца была получена именно при таких обстоятельствах, поэтому согласие на ее опубликование не требовалось.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются не обоснованными, поскольку не представлены доказательства нравственных и физических страданий, не указаны конкретные негативные последствия, которые наступили для истца в результате распространения сведений.

Представитель ответчиков ООО «РГ «<данные изъяты>», Яриной Н.В. – Губина О.В. исковые требований к ООО «РГ «<данные изъяты>», главному редактору и автору статьи Яриной Н.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, опровержении сведений, изложенных в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №40817810604900317040 (315)) в статье «На жителей <адрес> давят» и от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №40817810604900317040(328)) в статье «Такой помощник нам не нужен!» и возмещении морального вреда не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Относительно публикации «Такой помощник нам не нужен!» в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №40817810604900317040(328)) в исковом заявлении указано, что редакция газеты перед публикацией статьи,
за разъяснениями по данному факту к Шерстобитову А.А. не обращалась. Данное требование истца не основано на законе. Редакция не должна получать разъяснения на открытое письмо граждан, поскольку, в соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, цензура массовой информации не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040 (328)) опубликована не статья, а открытое письмо, которое подписали 50 жителей поселка <адрес>.

Считает, что истцами не доказан факт распространения сведений порочащего характера. Оспариваемые истцом сведения являются мнениями, изложением позиции, оценочными суждениями жителей поселка <адрес> и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опубликованное в газете «<данные изъяты>» открытое письмо жителей поселка <адрес> под заголовком «Такой помощник нам не нужен!» исходя из названия и содержания, является коллективным обращением граждан к депутату Законодательного собрания <адрес> ФИО13 через СМИ с просьбой «пересмотреть кандидатуру помощника депутата по <адрес> Шерстобитова А.А., так как кроме недовольства у населения этот человек ничего не вызывает».

Выделенная истцом фраза «Директор «<данные изъяты>» Шерстобитов себя помощником депутата объявил!» сама по себе не носит порочащего характера, а по смыслу контекста всего открытого письма следует, что жителям поселка <адрес> об этом стало известно из объявления о часах приема помощника депутата ФИО13 - Шерстобитова.

Фраза «Прокуратура оповещала в письмах о возбуждении уголовных дел...» не может рассматриваться вне контекста, в котором приведена вся фраза.

Полностью фраза звучит так: «Прокуратура оповещала в письмах о возбуждении уголовных дел, но до настоящего времени нам не известно, чем они закончились, каков результат проверки, опроса жителей сотрудниками полиции, почерковедческих экспертиз».

Следует иметь также в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец данным правом не воспользовался, а, исходя из содержания искового заявления, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, мнения жителей поселка <адрес> о нем.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных исковых требований.

Считает, что поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих сведений в отношении него, то и требование о компенсации физических и нравственных страданий не подлежит удовлетворению.

Относительно публикации «На жителей <данные изъяты> давят» в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №40817810604900317040 (315)) представитель ответчиков ООО «РГ «<данные изъяты>», Яриной Н.В. – Губина О.В. пояснила следующее.

В исковом заявлении истцы указывают на 10 отдельных фраз из статьи «На жителей <адрес> давят», сведения в которых, по их мнению, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство. При этом, сами выделенные в исковом заявлении фразы не несут никакой смысловой нагрузки, за исключением их буквального содержания.

В самом начале статьи автор Ярина Н.В. делает ссылку на письмо совета ветеранов поселка <адрес> председателю Думы <адрес> округа ФИО69.

Что касается непосредственно выделенных истцами фраз:

- «... Жителям многоквартирных домов <адрес> приходят квитанции за коммунальные услуги, которые они уже оплатили...» Далее идут пояснения истцов о том, что управляющая компания ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», директором которой является Шерстобитов, к указанным фактам нарушений не имеет отношения, так как такие услуги ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» не оказывает.

В данной выделенной истцами фразе ни слова не говорится ни об истцах, ни об ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>». Истцы не пояснили, почему считают, что данная фраза нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Фразы со 2 по 5 включительно, упомянутые в исковом заявлении это содержание письма совета ветеранов поселка <адрес> председателю Думы <данные изъяты> округа ФИО70:

- Фраза «... Со стороны работников ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>»
продолжаются издевательства над населением...» носит оценочное суждение и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека не может быть проверено на предмет соответствия действительности и, соответственно, не может являться предметом судебной защиты в рамках ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Следующая выделенная истцами фраза:.. .«большинство домов отказались от услуг этой компании и заключили договор с другой компанией.. . жители продолжают получать квитанции данной компании с требованиями и угрозами...» не содержит сведений порочащего характера и действительности соответствует. Более того, фраза содержит отрицание - «НО», которое упущено истцами. Если читать буквально, то получается «заключили договор с другой компанией, НО продолжаем получать квитанции от данной компании».

В самой статье говорится о том, что из 86 многоквартирных домов, расположенных в поселке <адрес> (большинство) перешли на обслуживание в ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>». Письмом заместителя председателя комиссии по вопросам ЖКХ, архитектуры, строительства и экологии Думы <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с февраля 2011 года ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» с жильцами нескольких домов в правоотношениях не состоит. На заседании комиссии сами истцы подтвердили факт выставления квитанций и даже получения денежных средств. Комиссия установила, что выставление ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» счетов жильцам в феврале 2011 года и позднее получение денежных средств за не оказанные услуги законодательству и обстоятельствам дела не соответствуют.

Сведения, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Свердловэнергосбыт» и оформления карты потребителя (фразы 4 и 5 в исковом заявлении) также не являются порочащими и соответствуют действительности, подтверждаются квитанциями ОАО «Свердловэнергосбыт».

А фразы ««<данные изъяты>» продолжает шантажировать жителей и угрожать» статья «На жителей <адрес> давят» вообще не содержит.

Источник следующей выделенной истцами фразы.. . «по результатам проверки в действиях ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» усматривается состав уголовного преступления» в статье «На жителей <адрес> давят» указан: «ответное письмо <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО71».

Истцы указывают на то, что постановление об указанном факте отсутствует. Но и в статье не говорится, что уголовное дело возбуждено.

Фраза.. . «после прокурорской проверки в «Авангарде» придумали новый способ отъема денег у населения» является оценочным суждением, не носит порочащего характера. Следующее предложение прямо раскрывает сложившееся мнение, убеждение и оценочное суждение: «Теперь вывоз жидких бытовых отходов и содержание и обслуживание жилья, якобы осуществляемые этим предприятием, стали включать в квитанцию ОАО «Свердловэнергосбыт» <адрес>». Указанное полностью подтверждается квитанциями, выдаваемыми от имени ОАО «Свердловэнергосбыт».

Следующая фраза «...УК заявляет о показательных судебных процессах над «должниками»», «выдернута» истцами из всего предложения. При этом, сама выделенная истцами фраза не несет никакой смысловой нагрузки, за исключением ее буквального содержания, которое не носит порочащего характера. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено. Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведена фраза, содержащая утверждение об определенных событиях. Вся фраза в контексте с предыдущим предложением говорит следующее: «Надо сказать, что в нашей стране законодательство меняется настолько быстро, что даже судьи не в силах за этими изменениями уследить, что и говорить про рядовое население. Прибавьте сюда психологическую подоплеку, когда представители УК заявляют о показательных судебных процессах над «должниками»».

Ни слова об истцах не содержится во всем контексте приведенных предложений, ни одного слова порочащего характера.

Последняя фраза, выделенная истцами:.. . «дальше новая напасть,.. . жители получили требования.. . от.. . ЗАО «Агентство по сбору платежей»... Во-первых, данная фраза приводится в исковом заявлении не дословно, во-вторых, в данной фразе ни слова не говорится ни об истцах, ни об ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», о чем сами истцы указывают в исковом заявлении, при этом, не поясняют, почему данная фраза ущемляет честь и достоинство именно истцов.

Истцы указывают, что приведенные ими сведения, опубликованные в статье газеты «<данные изъяты>» - это сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шерстобитова А.А., как директора ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>»». Также истцы указывают, что публикация статьи была сопряжена с обвинением Шерстобитова А.А. в тяжких преступлениях.

Данные утверждения истцов являются их субъективным мнением и не подтверждаются доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не доказывают факт причинения истцам каких-либо физических и нравственных страданий.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных исковых требований.

Считает, что поскольку истцами не доказан факт распространения порочащих сведений в отношении них, то и требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в иске истцам отказать в полном объеме.

Ответчики Крючкова И.В., Ярина Н.В., третье лицо Ружинская В.Я. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая мнения присутствующих в судебном заседании истцов, ответчиков, их представителей и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцам следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания:

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Содержание приведенной нормы воспроизведены Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание, что часть 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а часть 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Европейский суд указал, что «если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами... Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения» (дело Лингенс против Австрии, 1986 год).

Статья 10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств: 1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер сведений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сысертской межрайонной прокуратуры поступило обращение жителей п.<адрес>, подписанное Листвиной Л.А. и имеющее приложение на семи листах, содержащих 201 подпись с указанием фамилии, инициалов имени, отчества и адресов граждан. Копия обращения приобщена к материалам дела. Абзац второй данного обращения имеет следующее содержание: «Со стороны же работников УК «<данные изъяты>» продолжается издевательство над населением и сегодня. Работники ФИО30 и Клюева распространяют среди населения слухи, что «скоро не будет ни Зырянова, ни Власова, вы все будете в «<данные изъяты>», мы вам покажем!». Кто им дал право так обращаться с населением? И каким образом это произойдет?! Наше мнение другое: мы не хотим быть в «<данные изъяты>» и будем отказываться от услуг данной компании во что бы то ни стало, так как она не зарекомендовала себя положительно и не сумела выстроить диалог с населением. Грубые, циничные, не слышащие людей, навязывающие нам свои некачественные услуги (обман населения), в которых мы не нуждаемся, потому что заключили договора с УК «<данные изъяты>», требуют с нас сегодня долги и угрожают судом. Все это было отражено в наших обращениях, которые до сегодняшнего дня остались без внимания, хотя дважды по этому поводу состоялись поселковые сходы (присутствовало более 100 человек). С появлением данной компании на территории поселка участились многочисленные скандалы, связанные с их деятельностью; стали появляться заявления-анонимки в разные надзорные органы, что дестабилизирует в целом работу поселка.»

Истец Клюева Е.Г. полагает, что содержащиеся в обращении высказывания:

1) «Воронкова и Клюева распространяют среди населения слухи, что скоро не будет ни ФИО72, ни ФИО73, вы все будете в «<данные изъяты>», мы вам покажем!»,

2) «грубые, циничные не слышащие людей, навязывающие свои некачественные услуги (обман населения) »,

3) « С появлением данной компании стали появляться заявления-анонимки в разные надзорные органы, что дестабилизирует в целом работу поселка»,

4) «...требуют долги и угрожают судом...»

не соответствуют действительности. Тем самым ответчик Листвина Л.А. распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, задевающие ее честь, достоинство и деловую репутацию истца, эти сведения порочат ее как законопослушного и добропорядочного гражданина.

Как следует из текста обращения, фразы 2), 3), 4) не указывают на какие-либо действия или бездействия непосредственно Клюевой Е.Г.. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти высказывания имеют отношение к Клюевой Е.Г., не представлены, поэтому указанными фразами не может затрагиваться честь, достоинство и деловая репутация данного истца.

Фраза 1) соответствует действительности, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43 пояснили, что Клюева Е.Г. на собрании жильцов <адрес> Клюева Е.Г. говорила о том, что скоро не будет ни Зырянова, ни Власова».

Кроме того, Клюевой Е.Г. не подтвержден факт распространения содержащихся в обращении сведений, поскольку само по себе обращение в Сысертскую межрайонную прокуратуру распространением сведений не является.

согласно ст.33 Конституции Российской Федерации гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Факт злоупотребления Листвиной Л.А. предоставленным ей правом в судебном заседании не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средства массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040) опубликована статья «Все о них, о ЖКХ». В указанной статье речь ведется, в частности, о собрании, проведенном с участием депутатов <данные изъяты> городского округа, заместителя главы СГО ФИО32, представителей ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», жителей <адрес>. В статье приведено мнение жителя <адрес> Янчик Т.А. по поводу проведенного собрания: «…Меня опять поразило нахальство (другого слова не подобрать), с которым выступала ФИО8: «Лучше управляющей компании «<данные изъяты>» - нет!» И главное, все бездоказательно. Попробуй, что сказать, сразу судом грозит. Это поражает! Неприятно!…» ( абзац 10 статьи)

Содержащиеся в данном абзаце высказывания гр.Янчик Т.В.: «…нахальство (другого слова не подобрать), с которым выступала ФИО8…», « …грозит судом…», которые по мнению истца Клюевой Е.Г. не соответствуют действительности и порочат ее честь достоинство и репутацию, являются субъективным оценочным мнением Янчик Т.В. и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фраза « …грозит судом…» не носит порочащий характер и соответствует действительности. Соответствие действительности подтверждается показаниями свидетеля ФИО42, который пояснил, что Шерстобитов А.А. и Клюева Е.Г. не могут найти общий язык с населением, на собраниях с жильцами домов ведут себя грубо, разговаривают на повышенных тонах, разговор заканчивают тем, что будут разбирательства в суде. Получаемые жителями поселка <адрес> от ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» «предсудебные предупреждения», «уведомления о погашении долга» (копии которых приобщены к материалам дела) являлись основанием для формирования у граждан, в том числе Янчик Т.В. такого суждения.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средства массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040 (59)) опубликована статья «Куда мы катимся?». Выдержка из статьи: … «в магазине ИП ФИО33, на этой неделе появилось объявление с возмутившей общественность информацией. Отклик на подоб­ное безобразие не заставил себя долго ждать. Этот вопрос волнует также и редакцию нашей газеты, т. к. к нам поступило письмо от жителей следующего содержания:

Прием граждан осуществляет помощник Депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО13 каждый второй четверг месяца с 15-00 до 18-00 по адресу: <адрес> (2 этаж) Шерстобитов ФИО74.

Данная информация очень возмутила нас. Как человек, который обманывал и продолжает обманывать жителей нашего поселка, может занимать такую серьезную и ответствен­ную, должность? Законно ли это?».

Для начала мы решили проконсультироваться с главой <данные изъяты> сельской администрации ФИО75 Он прокомментировал ситуацию так:

«Я знаю, что 4 декабря Депутатом Законодательного собрания <адрес> был выбран ФИО13, но никакой информацией о его помощниках я не владею. Объявление лично сам тоже видел. Не удивительно, что такая информация, связанная с А.А. Шерстобитовым, вызвала у односельчан недовольство».

И это действительно так! Прямо в магазине, возле объявле­ния, собирались возмущенные жители, которые устраивали бурные обсуждения, выражали недовольства: «больше всего поражает то, что такой человек, как ФИО17, который абсолютно не идет на контакт с людьми, не умеет интеллигентно и вежливо вести беседу, слушать и слышать людей, может осуществлять какой-либо прием от Депутата по общественно значимым вопросам».» (абзацы с 1 по 6).

Истец Шерстобитов А.А. полагает, что утверждения автора статьи Крючковой ФИО76:

1) «....Шерстобитов А.А. обманывал и продолжает обманывать жителей нашего поселка...»,

2) «... что такой человек как ФИО17, который абсолютно не идет на контакт с людьми, не умеет интеллигентно и вежливо вести беседу, может осуществлять какой-либо прием от Депутата по общественно значимым вопросам»,

не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и репутацию.

В данных высказываниях содержится изложение субъективной оценки Крючковой И. действий Шерстобитова А.А.. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основания для формирования такого мнения у автора статьи имелись. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлены факты, свидетельствующие о грубом, некорректном отношении истца к гражданам, о введении граждан в заблуждение.

В частности, свидетель ФИО43 суду пояснил, что, когда он лично обращался к Шерстобитову А.А. по вопросу замены лампочки, а также по поводу неточностей при начислении платежей, последний разговаривал с ним грубо, на повышенных тонах. С аналогичным поведением столкнулась свидетель ФИО44, когда обратилась к Шерстобитову А.А. по вопросу повышения расценок на воду. Также указанный свидетель суду пояснила, что на одном из собраний Шерстобитов А.А. сообщил, что ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» является правопреемником Большеистокской управляющей компании, считается государственной, тем самым ввел присутствующих на собрании в заблуждение. Свидетель ФИО42 суду пояснил, что Шерстобитов А.А. и Клюева Е.Г. не могут найти общий язык с населением, на собраниях с жильцами домов ведут себя грубо, разговаривают на повышенных тонах. Также характеризует поведение истцов на собрании свидетель ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средства массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040) опубликована статья «офис УК «<данные изъяты>» опечатан, за долги» следующего содержания: «23 февраля офис Управляющей Компании "<данные изъяты>" были опечатаны директором ЖКХ "<данные изъяты>" Ружинской В.Я. в присутствии участкового, юриста, главы Администрации п.<адрес> ФИО77. и понятых.

24 февраля директор и работники УК "<данные изъяты>" не ожидали такого поворота событий, т.к. последнее время чувствовали себя безнаказанно. Мы попытались выяснить причину опечатывания их офисов.

Директор ЖКХ "<данные изъяты>" Ружинская В.Я разъяснила ситуацию: «Были неоднократно посланы письма УК "<данные изъяты>" с просьбой оплатить офисное помещение, т. к. они взяли его в аренду, но договор не подписали. Оплата за помещение не производится, хотя они пользуются и электроэнергией, и помещением. Были неоднократные предупреждения.

22 февраля было отправлено очередное письмо, но УК "<данные изъяты>" вернули нам его обратно, ссылаясь на то, что мы им, якобы, должны деньги. На самом деле, они нам должны 600 000 руб. В ответ мы опечатали помещение, которое они занимали, т.к. мы не можем нести убытки, нам нужны деньги, мы тоже должны выживать".

Г-н Шестобитов и его работники разумных объяснений по этому поводу дать не смогли. Они ссылаются на то, что, якобы, договор существует. Мы сразу вспомнили о заключённых договорах с жителями домов поселка <адрес>. Ведь Шестобитов А.А. тоже утверждал, что договора подлинные, а жители утверждают совсем обратное.

И теперь мы просим жителей, которые оплачивают квитанции, приходящие с УК "<данные изъяты>", задать вопрос, есть ли у г-на Шестобитова А.А. действительный договор с ОАО "Свердловэнергобыт", показания которых он указывает в квитанциях? И куда уходят деньги, которые оплачиваются по этим квитанциям? Так что делайте выводы сами.

На сегодняшний день слова г-на Шестобитова А.А. ставятся под сомнение. Я думаю, что у него нет ни договора по аренде помещения, ни оплаченных счетов. На данный момент г-жа Ружинская В.Я. вызывает у нас больше доверия, чем г-н Шестобитов А.А.

Ситуация повторяется, у нас есть уже подобный пример г-жи ФИО78, которая в один прекрасный момент объявила свою организацию банкротом, и все наши деньги ушли в никуда. На этот раз не получится так же, как с г-ой ФИО79?

Видео- Вы можете посмотреть на сайте <адрес>.»

Истец Шерстобитов А.А. полагает, что в этой статье указаны сведения, не соответствующие действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, такие сведения содержатся в цитатах:

1) «директор Ружинская В.Я. разъяснила ситуацию....было направлено письмо, но УК «<данные изъяты>» вернули нам его обратно, ссылаясь на то, что мы им якобы должны деньги. На самом деле они нам должны 600 000 рублей. В ответ на это мы опечатали помещение, которое они занимают....».

2) «г-н Шерстобитов.... разумных объяснений по этому поводу дать не смог. Он ссылается на то, что договор якобы существует. Мы сразу вспомнили о заключенных договорах с жителями п. <адрес>. Ведь Шерстобитов А.А. тоже утверждал, что договора подлинные, а жители утверждают обратное».

3) «...слова Шерстобитова А.А. ставятся под сомнение... И жители должны задать вопрос, есть ли у Шерстобитова А.А. действительный договор с ОАО «Свердловэнергосбыт», показания которых он указывает в квитанциях? И куда уходят деньги, которые оплачиваются по квитанциям ОАО «Свердловэнергосбыт»? О выводах: «делайте сами».

Кроме того на первой странице газеты «<данные изъяты>», без согласия истца напечатана фотография с комментарием «директор УК «<данные изъяты>» не оплатил аренду помещения»....

Как установлено в судебном заседании сведения о наличии у ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» долга перед ЖКХ «<данные изъяты>» на день опубликования статьи и об отсутствии надлежащего договора аренды являются достоверными.

Решениями Арбитражного суда <адрес> с ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в пользу МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» взысканы следующие суммы долга: по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 254082,38 рублей; по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 643831,31 рубль; по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 71337,78 рублей; по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 341613,57 рублей. Таким образом, суды подтвердили сумму долга ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» в сумме 1310865,04 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 договор между МУП ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» и ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» признан не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 Арбитражный суд <адрес> вынес решение о выселении ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» из занимаемых помещений по адресу: п.<адрес>.

Перечисленные решения приобщены к материалам дела.

Из представленных писем ЖКХ СГО «ЖКХ <данные изъяты>» направленных директору ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» Шерстобитову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику направлялся договор аренды занимаемого его организацией нежилого помещения, предлагалось подписать данный договор. Однако, договор не был подписан.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

По вопросу подлинности заключенных договоров между ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» и жителями домов п. <адрес> <данные изъяты> межрайонным прокурором была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что собственники многоквартирных домов договоры на управление домами с ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» не подписывали. Таким образом, сведения об отсутствии договоров с жителями п. <адрес> на управление многоквартирными домами соответствует действительности.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия более чем половины протоколов общего собрания о передаче управления ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» (отсутствие договоров управления с жителями многоквартирных жилых домов) был установлен.

В связи с изложенными обстоятельствами, у автора статьи возник вопрос о наличии договора у ООО «УК «ЖКХ <данные изъяты>» с ОАО «Свердловэнергосбыт». Автор статьи оставляет этот вопрос для размышления населению поселка <адрес>. В этом случае не усматриваются цель автора опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Что касается опубликования на первой странице газеты «<данные изъяты>» фотографии истца с комментарием «директор УК «<данные изъяты>» не оплатил долги и аренду помещения», то в силу п. 2 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения, когда такое использование осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах. Поскольку Шерстобитов А.А. является публичным человеком, данная фотография была выполнена в помещении, занимаемом ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», что не отрицается истцом, его согласие на обнародование его изображения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средств массовой информации «Неделя Сысертская» (выпуск №40817810604900317040 (315)) опубликована статья «НА ЖИТЕЛЕЙ <адрес> ДАВЯТ», в которой приводится письмо совета ветеранов поселка <адрес> председателю Думы <данные изъяты> округа ФИО80.

Истцом выделены следующие фразы, которые, по его мнению, содержат сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

1. «....Жителям многоквартирных домов <адрес> приходят квитанции за коммунальные услуги, которые они уже оплатили....».

2. «Со стороны работников ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», продолжаются издевательства над населением...»,

3. «Большинство домов отказались от услуг этой компании и заключили договор с другой компанией, жители продолжают получать квитанции данной компании с требованиями и угрозами»....

4. «....Сейчас Шерстобитовым А.А. (директор управляющей компании ЖКХ <данные изъяты>) дано распоряжение в устной форме, а затем на договорной основе с ОАО «Свердловэнергосбыт» <адрес>, что оплату за электроэнергию будут производить только по квитанциям «<данные изъяты>».

5. «нам предлагают оформить карту потребителя, в результате чего деньги будут идти не по назначению, а за содержание жилья, за ЖБО».

6. «<данные изъяты>» продолжает шантажировать жителей и угрожать».

7. «по результатам проверки в действиях ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» усматривается состав уголовного преступления».

8. «после прокурорской проверки в «<данные изъяты>» придумали новый способ отъема денег у населения».

9. «УК заявляет о показательных судебных процессах над «должниками»».

10. «дальше новая напасть,.. . ФИО10 получили требования.. . от.. .. ЗАО «Агентство по сбору платежей».

11. «... звучит угроза судебного разбирательства».

В цитате 1) не говорится ни об истцах, ни об ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>».

Цитаты со 2) по 6) включительно – выдержки из опубликованного в данной статье письма совета ветеранов поселка <адрес> председателю Думы <данные изъяты> округа ФИО81:

Фразы 2) «... Со стороны работников ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>»
продолжаются издевательства над населением...», и 6) ««<данные изъяты>» продолжает шантажировать жителей и угрожать» с учетом текста опубликованного письма являются оценочными суждениями и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не могут являться предметом судебной защиты в рамках ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза 3).. .«большинство домов отказались от услуг этой компании и заключили договор с другой компанией.. . жители продолжают получать квитанции данной компании с требованиями и угрозами...» не содержит порочащих сведений и соответствует действительности.

Имеющимся в материалах дела протоколом №40817810604900317040 заседания постоянной комиссии по вопросам ЖКХ, архитектуры, строительства и экологии Думы <данные изъяты> городского округа, письмом заместителя председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с февраля 2011 года ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» с жильцами нескольких домов в правоотношениях не состоит. На заседании комиссии сами истцы подтвердили факт выставления квитанций и даже получения денежных средств.

Сведения, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Свердловэнергосбыт» и оформления карты потребителя (фразы 4 и 5) также не являются порочащими и соответствуют действительности, подтверждаются квитанциями ОАО «Свердловэнергосбыт», прилагаемыми к материалам дела.

Фраза 7)... «по результатам проверки в действиях ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» усматривается состав уголовного преступления» соответствует действительности, имеет источник - ответное письмо <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО46, на что указано в статье. Копия данного письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к материалам дела.

Фраза 8)... «после прокурорской проверки в «<данные изъяты>» придумали новый способ отъема денег у населения» является оценочным суждением и не носит порочащего характера.

Фразы 9), 10), 11) «...УК заявляет о показательных судебных процессах над «должниками»», «дальше новая напасть,.. . жители получили требования.. . от.. .. ЗАО «Агентство по сбору платежей», «... звучит угроза судебного разбирательства». не содержат сведений порочащего характера.

Кроме того фраза... «дальше новая напасть,.. . жители получили требования.. . от.. . ЗАО «Агентство по сбору платежей».. не содержит указаний на какие-либо действия или бездействия истцов и ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>». Подтверждения тому, что данная фраза относится именно к истцу Шерстобитову А.А. или ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» суду не представлены, в связи с этим содержащиеся в указанной фразе сведения не могут ущемлять честь и достоинство именно истца.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средств массовой информации «<данные изъяты>» (выпуск №40817810604900317040 (328)) опубликована статья «Такой помощник нам не нужен!». Абзац первый статьи изложен в следующей редакции: «2 февраля в редакцию по­звонили жители <адрес>: «У нас же ужас что опять творится! Директор «<данные изъяты>» Шерстобитов себя помощ­ником депутата объявил!». А 6 февраля в «<данные изъяты> не­делю» уже привезли открытое письмо:..»

Истец Шерстобитов А.А. полагает, что сведения о том, что он себя помощником депутата объявил, являются клеветой со стороны редакции «<данные изъяты>», поскольку он помощником депутата себя не объявлял, действительно является таковым, что подтверждается удостоверением помощника Депутата Законодательного собрания <адрес> ФИО13.

Кроме того, в статье содержится фраза: «..прокуратура оповещала в письмах о возбуждении уголовных дел.. .».

Обе фразы содержат сведения, не соответствующие действительности, порочат его честь, достоинство и репутацию.

Выделенная истцом фраза «Директор «<данные изъяты>» Шерстобитов себя помощником депутата объявил!» сама по себе не носит порочащего характера. Кроме того, является мнением жителей поселка <адрес>, поскольку из смысла опубликованного открытого письма следует, что жителям поселка <адрес> стало известно о том, что Шерстобитов является помощником депутата из размещенного в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>А, объявления.

Фраза «Прокуратура оповещала в письмах о возбуждении уголовных дел...» (абзац 5 статьи) соответствует действительности. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонного прокурора на коллективное обращение жителей поселка <адрес> по результатам проверки в действиях ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» усматривается состав уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с этим Сысертской межрайонной прокуратурой в порядке ст.37 УПК РФ направлены материалы проверки в ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам для уголовного преследования по ч.1 ст.327 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения наличие и совокупность четырех обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и необходимых для удовлетворения искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно: 1) факта распространения сведений в отношении истца; 2) распространения в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствия их действительности (ложность); 4) порочащего характера сведений.

Поскольку не доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение и сообщение о результатах рассмотрения дела, о возложении обязанности принести публичные извинения, о компенсации морального вреда, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от первоначальных исковых требований. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и (или) физических страданий. Представленная истцом Клюевой Е.Г. справка от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз Клиники нервных болезней и нейрохирургии Уральской государственной медицинской академии не являются доказательством причинения ответчиками данному истцу нравственных страданий, поскольку свидетельствует лишь о наличии у Клюевой Е.Г. хронических заболеваний и прохождении ею лечения в клинике в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований, предъявленных Клюевой Е.Г. к Листвиной Л.А. о возложении обязанности отозвать направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонной Сысертской прокуратуры обращение жителей п.<адрес>, возложении обязанности заявление-отзыв подписать гражданами, которые подписали, направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение в адрес межрайонной Сысертской прокуратуры; возложении обязанности один экземпляр этого заявления - отзыва, подписанного гражданами (с оригиналами подписей) направить в адрес Клюевой Е.Г., то в удовлетворении данных исковых требований истцу Клюевой Е.Г. следует отказать также и по тому основанию, что такой способ защиты прав действующим законодательством не предусматривается.

С истцов Клюевой Е.Г., Шерстобитова А.А. следует частично взыскать понесенные ответчиком Конышевым С.Г. расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Конышева С.Г. – Жуковым И.О. представлены документы, подтверждающие расходы Конышева С.Г. на оплату услуг представителя по данному делу: договор на оказание юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Также представлено письменное ходатайство о возмещении понесенных его доверителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

С учетом объема документов, составленных и представленных в суд представителем ответчика Конышева С.Г. – Жуковым И.О., количества судебных заседаний, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, количества представленных доказательств, суд считает соразмерной выполненным представителем истца действиям сумму 10000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Клюевой ФИО82 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Листвиной ФИО83 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, о возложении обязанности отозвать направленное в адрес межрайонной <данные изъяты> прокуратуры обращение, возложении обязанности подписать гражданами заявление-отзыв, возложении обязанности один экземпляр этого заявления – отзыва направить в адрес Клюевой Е.Г., а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»), Конышеву ФИО84 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение и сообщение о результатах рассмотрения дела, о возложении обязанности принести публичные извинения, о компенсации морального вреда.

Отказать Шерстобитову ФИО85 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива», Конышеву ФИО87, Крючковой ФИО86, Индивидуальному предпринимателю Ситникову ФИО88, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа «ЖКХ «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «РГ «<данные изъяты>», Яриной ФИО89 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение и сообщение о результатах рассмотрения дела, о возложении обязанности принести публичные извинения, о компенсации морального вреда.

Взыскать с Клюевой ФИО90 в пользу Конышева ФИО91 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Шерстобитова ФИО92 в пользу Конышева ФИО93 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б.Холоденко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2012