РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23.05.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца Леконцева А.Б., представителя истца Добрых О.Б., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2012 по иску Леконцева ФИО11 к Новоселову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Леконцев А.Б. обратился в суд с иском к Новоселову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> произошло ДТП: Новоселов А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалдинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах».

Согласно расчету №40817810604900317040 величины износа и смете №40817810604900317040 составленным ООО «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 355 руб. 80 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, вследствие оказания на него ремонтных воздействий, составляет 42 507 руб. 26 коп. ИТОГО: размер причиненного истцу материального ущерба составляет 186 863 руб. 06 кои. (144 355 руб. 80 коп.+ 42 507 руб. 26 коп.). За услуги ООО «АСТРА» истцом было оплачено 1 500 руб. 00 коп.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. В действиях третьего лица были установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Истец считает, что ДТП произошло по вине Новоселова А.В., который управляя транспортным средством, совершил столкновение с стоящим транспортным средством. Гражданская ответственность Новоселова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. ООО «Росгострах» выплатило истцу 120000 руб.

Истец Леконцев А.Б. и его представитель Добрых О.Б.,. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил взыскать с Новоселова А.В. в пользу Леконцева А.Б. возмещение материального ущерба в размере 66 863 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг ООО «АСТРА» в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леконцева ФИО11 ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Леконцева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением третьего лица Леконцевой Л.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Новоселова А.В.. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Общих положений данных Правил опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и представленными в материалах дела доказательствами, в частности, фотографиями и схемой места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается,, что участок дороги возле <адрес>, на котором произошло столкновение транспортных средств под управлением третьих лиц, на момент данного столкновения фактически имел одну полосу для движения и не располагал шириной проезжей части, достаточной для беспрепятственного движения участников дорожно-транспортного происшествия во встречном направлении.

В сложившейся дорожной ситуации проезжая часть не позволяла водителям, каждый из которых являлся по отношению к другому препятствием и не обладал каким-либо преимуществом в движении, продолжать дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью без возникновения опасности для движения, в связи с чем, как Леконцева Л.В., так и Новоселов А.В. во исполнение п. 10.1 Правил дорожного движения должны были вести свои транспортные средства со скоростью, обеспечивающей возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности, и, остановившись, осуществить встречный разъезд, очередность которого в данном случае Правилами не регламентирована, по взаимному согласованию.

В ходе судебного разбирательства установлено и третьими лицами не оспаривалось, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Леконцева Л.В. соблюла п. 10.1 Правил дорожного движения и обеспечила остановку своего транспортного средства, в то время как управлявший автомобилем <данные изъяты>» Новоселов А.В. не сумел окончательно снизить скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Новоселовым А.В. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях третьего лица Леконцевой Л.В. находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием отступлений от предписаний Правил дорожного движения, в том числе нарушений пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности (л.д. 19-20).

Как усматривается из акта о страховом случае (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 81 971 рубль 38 копеек.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных истцом доказательств следует, что размер причиненного ему ущерба с учетом фактически произведенных расходов по ремонту автомобиля и определенного экспертом ООО «Астра» процента износа составил 144 355 рублей 80 копеек. Данная величина кем-либо, в том числе ответчиком и третьим лицом Новоселовым А.В., не оспорена.

Поскольку в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, истец был управомочен требовать от ответчика страховой выплаты именно в рамках данной суммы.

В то же время с учетом с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 81 971 рубль 38 копеек истец был вправе требовать взыскания в принудительном порядке суммы в размере 38 028 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, на момент принятия решения по делу сумма страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы ответчиком истцу выплачены в полном объеме.

На основании изложенного, судом постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леконцева ФИО11 ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леконцева А.Б. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи вывод об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии Леконцевой О.В. и Новоселова А.В., признав виновным в дорожно-транспортном происшествии Новоселова ФИО12. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт ДТП и факт причинения ущерба истцу по вине ответчика Новоселова А.В.

При рассмотрении настоящего дела у суда также нет оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Как усматривается из административного материала ответчик Новоселов А.В. на основании доверенности управлял автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Новоселовой И.П., и следовательно, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Поскольку материальный ущерб в результате ДТП причинен истцу свыше пределов страховой суммы, то данный ущерб в размере 66 863 руб. 06 коп., подлежит взысканию с ответчика, из расчета 144 355 руб. 80 коп. + 42 507 руб. 26 коп. = 186 863 руб. 06 коп. – 120000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг ООО «АСТРА» в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. 89 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Леконцева ФИО11 к Новоселову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Новоселова ФИО12 в пользу Леконцева ФИО11 возмещение материального ущерба в размере 66 863 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг ООО «АСТРА» в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.