ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05.07.2012 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием истца Чекуновой Г.И., представителя истца Стерховой И.И., представителей ответчика Никулиной Н.Н., Бурнашева М.А., Галушка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2012 по иску Чекуновой ФИО10 к <данные изъяты> Вотякову ФИО11 о признании оснований увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чекунова Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Вотякову Н.М. о признании оснований увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что фактически работала у ИП Вотякова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, официально трудовые отношения оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. С этого дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ был подписан бессрочный трудовой договор с ИП Вотяковым. О внесении изменений в договор о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ и окончании работы - ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Второй договор был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ с указанием: «начало работы ДД.ММ.ГГГГ2, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Третий договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Принята на должность приемщицы с 8-часовым рабочим днем. Согласно данному трудовому договору ей вменялись служебные обязанности: обслуживать покупателей, получать товары, определять их качество по органолептическим признакам, составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товара и приемосдаточные акты при передаче материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, разрешать спорные вопросы с покупателями в отсутствие работодателя. Однако, фактически она обслуживала клиентов. Другие перечисленные функции не выполняла, так как у ИП Вотякова Н.М. был принят для их выполнения другой человек. Поэтому выполнение этих функций ИП Вотяков Н.М. с нее не требовал и претензии не предъявлял. Должностных инструкций за период работы она не подписывала, у нее их нет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны ИП Вотякова Н.М. к ней никогда не было. Работала она вместо 8-ми часов 10 часов. Заработная плата составляла 700 рублей официально. Фактическое выполнение обязанностей по ведению книги учета заказов и продаж, на которую ссылается ИП Вотяков Н.М. в акте №40817810604900317040, не входит в круг ее обязанностей, указанных в п.1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в обеденный перерыв на перио<адрес> минут ее заменяла бухгалтер ФИО6, в этот период она имела доступ к денежным средствам. Приемки-передачи денежных средств не было, ИП Вотяков Н.М. этого не требовал. Бухгалтер сама брала в кассе деньги для выдачи аванса, даже в ее (истца) отсутствие, делая об этом записи в журнале. Сверок не было, кассового аппарата нет. Движение денежных средств систематически не отслеживалось. Об этом мы неоднократно говорилось ИП Вотякову Н.М., но он так и не обеспечил условия выполнения договора о материальной ответственности. Претензии к истцу начались с ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен первый акт о нарушении в работе, выявлена недостача денежных средств в кассе. Служебная проверка не проводилась. Был издан приказ о наказании №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Ей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №40817810604900317040 за то, что она пользуется служебным телефоном. Она заплатила необходимую сумму в кассу предприятия. Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №40817810604900317040 по факту недостачи. Служебная проверка при этом не проводилась. Приказом №40817810604900317040 ей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №40817810604900317040 акт №40817810604900317040 по фактам недостачи денежных средств в кассе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ИП Вотяковым Н.М. расторгнуты по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения приказа об увольнении ИП Вотяков Н.М. не затребовал с нее объяснение в письменной форме. С приказом она не была ознакомлена. 16 апреля истец, как обычно, вышла на работу и работала весь трудовой день. Со слов ИП Вотякова Н.М. узнала, что она уволена. При ней он заполнил трудовую книжку. Трудовую книжку она получила под роспись. В книжке содержится запись об увольнении - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа №40817810604900317040\У от ДД.ММ.ГГГГ.. По ее требованию ИП Вотяков Н.М. позже предоставил ей копию Приказа об увольнении, однако по<адрес>. Приказа №40817810604900317040/У от ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Вмененные ей в вину недостачи ТМЦ и денежных средств не признает, так как их не присваивала. Кроме того, к денежным средствами имели доступ третьи лица. Кроме того, в период работы ей ни разу не предоставляли отпуск. Компенсацию выплачивали только последние 4 года. Считает, что ее увольнение на основании приказов №40817810604900317040 №40817810604900317040\У от ДД.ММ.ГГГГ, по выше перечисленным основаниям, является незаконным, так как не соблюдены требования ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Учет труда и его оплата у ИП Вотякова Н.М. и бухгалтера ФИО6 ведется не в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, где разработаны унифицированные формы. В нарушении ч.1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Вотяков Н.М. за весь период моей работы, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, на руки не выдавал расчетные листы. Не отчислял в полном объеме налоги в пенсионный фонд и соответствующие налоги в налоговые органы. Имея сына студента, она не могла получать в полном объеме отчисления за его платное обучение. На основании изложенного просила суд признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в прежней должности по прежнему месту работы, признать незаконными акты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, №40817810604900317040 без числа (подписан ДД.ММ.ГГГГ), №40817810604900317040 и №40817810604900317040/У от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Вотякова Н.М. денежную сумму за время вынужденного прогула в сумме 11500 рублей, обязать Вотякова Н.М. доначислить суммы страховых взносов в Пенсионный Фонда РФ с разницы между фактической оплатой труда и указанной в официальных документах за январь 2010 года 1500 рублей, за февраль 2010 года – 4500 рублей, ноябрь 2010 года – 3937 рублей 50 копеек, декабрь 2010 года - 4500 рублей; взыскать с Вотякова Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. В судебном заседании истец Чекунова Г.И., представителя истца Стерхова И.И., представители ответчика Никулина Н.Н., Бурнашев М.А., Галушка О.В., просили утвердить достигнутое между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого: 1. Истец Чекунова ФИО12 отказывается от заявленных исковых требований к ИП Вотякову Н.М. в полном объеме. 2. Ответчик ИП Вотяков Н.М. обязуется изменить формулировку увольнения Чекуновой Г.И. с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Чекуновой Г.И. денежную компенсацию в размере 35000 рублей. 3. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют. При этом истец Чекунова Г.И., представитель истца Стерхова И.И., представители ответчика Никулина Н.Н., Бурнашев М.А., Галушка О.В., заявили, что мировое соглашение ими заключено без какого-либо принуждения, добровольно, условия мирового соглашения сторонами согласованы, в том числе согласованы с ответчиком. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Текст мирового соглашения изложен сторонами на отдельном листе, подписан ими, приобщен к протоколу судебного заседания. Сторонам и их представителям разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, следовательно, подлежит утверждению судом. В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чекуновой ФИО13 к <данные изъяты> Вотякову ФИО14 о признании оснований увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, по условиям которого: 1. Истец Чекунова ФИО15 отказывается от заявленных исковых требований к ИП Вотякову Н.М. в полном объеме. 2. Ответчик ИП Вотяков Н.М. обязуется изменить формулировку увольнения Чекуновой Г.И. с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Чекуновой Г.И. денежную компенсацию в размере 35000 рублей. 3. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Производство по делу по иску Чекуновой ФИО16 к <данные изъяты> Вотякову ФИО17 о признании оснований увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда прекратить. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья Холоденко Н.Б.