РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.03.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Романова С.М., ответчиков Мальчихиной Т.В, Евдокимова Ю.А., представителя ответчиков Музафаровой Т.П., представителя третьего лица Русских С.С., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2012 по иску Романова ФИО11 к Мальчихину ФИО12, Мальчихиной ФИО13 и Евдокимову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Романов С.М. обратился в суд с иском к Мальчихину А.В., Мальчихиной Т.В. и Евдокимову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики Мальчихин А.В., Мальчихина Т.В., Евдокимов Ю.А., которые в целях выравнивания, произвели отсыпку земельного участка в сторону берега реки Арамилка, на высоту более чем 3 метра, при этом в качестве материала, используемого для отсыпки, ответчики привозили песок, глину, строительный мусор. В результате действий ответчиков, уровень принадлежащего им земельного участка был поднят на такую высоту, что территория принадлежащего истцу земельного участка в дневное время суток оказывается затененной. Кроме того, в летнее время, дождевыми водами в сторону принадлежащего истцу земельного участка происходит смыв песка и глины, строительного мусора, чем существенно ухудшается качество земли, ее плодородие. В судебном заседании истец Романов С.М. исковые требования поддержал, просил обязать Мальчихина ФИО12, Мальчихину ФИО13, Евдокимова ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем восстановления первоначального состояния земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, то есть удалить искусственно произведенную отсыпку земельного участка. Ответчики Мальчихина Т.В. и Евдокимов Ю.А., а также их представитель Музафарова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Ответчиками при использовании своего земельного участка не нарушено ни одно из требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательств. Напротив Истец использует часть участка Ответчика, что подтверждается топографической съемкой, выполненной ИП ФИО9, что забор между участками Истца и Ответчика заходит за границы между участками на участок Ответчиков на 0.5 метра в верхней части склона и на 2.0-2.5 метра в нижней части склона ближе к реке Арамилка. Таким образом, никакие стоки не попадают на участок Истца. Учитывая, что земельный участок Истца по адресу: <адрес> имеет уклон в южном направлении, освещен полностью с утра и в течении всего дня, а это гораздо больше установленной Строительными нормами и правилами Российской Федерации, Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 30-102-99 нормы, в связи с чем насыпь на участке Ответчиков по адресу: <адрес> на использование им своего земельного участка по адресу: <адрес>. Нарушения Ответчиками статьи 56 Водного кодекса Истцом не доказаны соответствующими заключениями, Органы государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, полномочия которых установлены статьей 36 Водного кодекса Ответчикам также не выдавали предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов. Представитель третьего лица Администрации Арамильского городского округа Русских С.С., действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, указав, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа совместно с <адрес> было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлен факт по отсыпке земельного участка, принадлежащего Мальчихиной Т.В., Мальчихину А.В., Евдокимову Ю.А., в результате чего, уровень земли на границе с принадлежащим Романову С.М. земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, увеличился, что привело к его затенению, дождевыми водами с насыпи смывается грязь и мусор на территорию истца. Представители третьих лиц Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Арамильского городского округа - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. является собственником земельного участка, площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> номер участка <данные изъяты>, категория: земли поселений. Разрешённое использование участка истца: под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Ответчикам Мальчихиной Т.В., Мальчихину А.В. и Евдокимову Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 717 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки. По данным кадастрового учета границы установлены в соответствии с действующим законодательством на местности, согласованы со всеми смежными землепользователями. Из материалов дела видно, что основанием заявления истцом требований о сносе насыпи на участке ответчиков явилось то, что, по мнению истца, стоки дождевых и талых вод с участка ответчиков по адресу <адрес> попадают на участок истца по адресу: <адрес>, а также то, что насыпью на земельном участке ответчиков затеняется часть земельного участка Истца. Однако, сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании им такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. Вместе с тем, в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что насыпь на участке ответчиков действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя и нарушают его права. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены заключения специалистов, либо иные доказательства подтверждающие нарушение его прав в результате возведения насыпи ответчиками, затенения участка, попадания размываемого грунта на его земельный участок. Напротив, на фотографиях участка видно, и установлено в ходе выездного судебного заседания, что тень от насыпи ответчиков не попадает на дом и земельный участок истца, следовательно, возведенный ответчиком объект не влияет на инсоляцию помещений жилого дома истца. Гигиенические требования на инсоляцию индивидуальных земельных участков не распространяются. В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29) требования к инсоляции и солнцезащите устанавливаются для жилых и общественных здании и территорий жилой застройки. При этом требования предъявляются не к любым территориям, а исключительно к перечисленным в п. 5.1 указанных выше СанПиНов: территории детских игровых площадок, спортивные площадки жилых домов; групповые площадки дошкольных учреждений; спортивные зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа. Территории приусадебных земельных участков не отнесены к территориям, к которым применяются нормы инсоляции и солнцезащиты. Поэтому довод Истца о том, что расположенная на соседнем участке насыпь нарушает нормы инсоляции, является необоснованным. Кроме того, как видно из топографической съемки, предоставленной ответчиками, насыпь возведено на расстоянии более 2х метров от границы, между земельными участками сторон. Доводы истца о том, что часть насыпи расположена в береговой зоне опровергаются исполнительной топосъемкой, выполненной ИП ФИО9, из которой видно, что насыпь на земельном участке ответчиков расположена за пределами береговой линии на расстоянии более 20 м. При этом, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не управомочен на предъявление иска по данным основаниям. Следует учесть, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Романова С.М. о сносе насыпи, не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Представленные истцом фотографии и акты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены без указания координат поворотных точек, в то время как топографической съемкой, выполненной ИП ФИО9, подтверждается, что забор между участками Истца и Ответчика заходит за границы между участками на участок Ответчиков на 2,5 м. в нижней части склона. Из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного Комиссией по муниципальному земельному контролю Администрации Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследовании земельного участка установлено выполнение насыпи грунта для благоустройства данного участка и выравнивания его естественного уклона. Мальчихина Т.В. гарантирует выполнение работ по благоустройству и выравниванию образованной насыпи в весенне-летний период <данные изъяты> года. Нарушений земельного законодательства не выявлено. Предложено: Владельцу земельного участка по адресу: <адрес>, в процессе работ по благоустройству предусмотреть отвод поверхностных стоков при помощи системы лотков. Судом неоднократно предлагалось Истцу уточнить исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности установления водоотводной конструкции и установления ограждения, представить допустимые доказательства в обоснование своих требований. Сторонам также разъяснялось право урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ответчиками был предложен соответствующий проект обустройства территории. Из всех возможных способов защиты прав, нарушения которых надлежащим образом не доказаны, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец избрал такой способ как уничтожение принадлежащего Ответчику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке Ответчика. Однако установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, избранный Истцом способ защиты, ставящий под угрозу право Ответчика на частную собственность (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), явно несоразмерен охраняемым законом интересам. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Романова ФИО11 к Мальчихину ФИО12, Мальчихиной ФИО13 и Евдокимову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Мурашов А.С. Решение изготовлено 02.04.2012.