РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06.04.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца Хворова Д.А.. представителя истца Вершининой Е.Б., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2012 по иску Хворова ФИО12 к Слобожанинову ФИО13, Российскому Союзу Автостраховщиков, Представительству Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Хворов Д.А. обратился в суд с иском к Слобожанинову Г.С., Российскому Союзу Автостраховщиков, Представительству Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: истца Хворова Д.А. и ответчика Слобожанинова Г.С. Истец на автомобиле марки <данные изъяты> двигался по главной дороге в <адрес> (дороге с твердым покрытием - асфальт) в сторону Арамильской трассы, справа с грунтовой дороги, предназначенной для хозяйственных нужд, (без названия улицы) -(асфальтирован только выезд на дорогу по <адрес>) выехал автомобиль Слобожанинова Г.С. марки <данные изъяты>. Избегая столкновения автомашин, в целях сохранения жизни и здоровья водителей и пассажиров, Хворов Д.А. съехал с проезжей части, машина перевернулась и встала на крышу. В результате ДТП автомашине истца был причинен вред. Виновным в ДТП истец считает Слобожанинова Г.С., поскольку тот выехал со второстепенной дороги на главную, при этом не предоставив приоритета автомобилю истца, и скрылся с места ДТП. Из объяснений Слобожанинова Г.С. следует, что он не видел транспортное средство, движущееся по <адрес>.

Независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно оценки ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 74632 рубля 19 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 4500 рублей 00 копеек.

Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) Слобожанинова Г.С. застрахована в ОАО «ЭСКО». У ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия. В связи с чем, требования о возмещении вреда имуществу истец предъявляет к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Истец Хворов Д.А. и его представитель Вершинина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать виновным Слобожанинова ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хворову Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Слобожанинову Г.С., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 70 132 рубля 19 копеек и услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей, всего 74 632 рубля 19 копеек.

Ответчик Слобожанинов Г.С., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Представительства Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Хворова Д.А., его представителя Вершинину Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Хворов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге по <адрес> в <адрес>, справой стороны на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Слобожанинова Г.С. Для предотвращения столкновения Хворов Д.А. съехал с проезжей части дороги, в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хворова Д.А. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», а ответственность Слобожанинова Г.С. в Открытое акционерное общество «ЭСКО».

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства, водитель Хворов Д.А. не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях участника ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Данное определение решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено из мотивировочной части указание о том, что «водитель Хворов Д.А. не справился с управлением», в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено в силе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений Хворова Д.А., находящихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Слобожанинова Г.С. и Хворова Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который не притормаживая у перекрестка выезжал с второстепенной дороги на <адрес>. Чтобы избежать столкновения автомобилей и не въехать в столб он выехал на обочину, его автомобиль занесло, выкинуло в кювет, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля. Машине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП он считает Слобожанинова Г.В.

Согласно объяснений Слобожанинова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по проулку в сторону <адрес>, перед пересечением <адрес> он остановил свое транспортное средство, пропустил автомобиль, двигавшийся с левой и с правой сторон, когда начал движение, то автомобиль <данные изъяты> №40817810604900317040, двигавшийся с правой стороны по <адрес>, он не видел. Заметил его только тогда, когда выехал на перекресток, чтобы избежать столкновения, он увеличил скорость своего автомобиля и уехал домой. Виновным в ДТП считает Хворова Д.А.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных выше объяснений Слобожанинова Г.С. следует, что пропустив движущиеся транспортные средства, и осознавая, что находится на второстепенной дороге, он выехал в <адрес> на перекресток с <адрес> и в этот момент увидел автомобиль истца, он прибавил скорость своего автомобиля для предотвращения столкновения транспортных средств. То есть он осознавал возможность столкновения автомобилей и то, что является помехой для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хворова Д.А.

В это же время, Хворов Д.А., видя помеху в виде автомобиля ответчика Слобожанинова Г.В. <данные изъяты> у себя на пути, вынужден был изменить траекторию движения своего транспортного средства, выехав при этом на обочину, в связи с чем, произошел занос его транспортного средства, машина съехала в кювет и перевернулась. В связи с чем, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как предусмотрено п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким разом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из письма первого заместителя начальника Управления автомобильных дорог ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040 автомобильная дорога «Подъезд к <адрес> от а<данные изъяты>», имеющая асфальтобетонное покрытие проезжей части, является главной по отношению ко всем не обозначенным знаками приоритета грунтовым дорогам, примыкающим к ней или пересекающим её, а также к выездам с прилегающих территорий (дворы, территории складов, предприятий, ферм и тому подобное).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя <данные изъяты> Слобожанинова Г.В., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в данном случае создали не только опасную, но и, одновременно, аварийную ситуацию, что в конечном итоге и привело к ДТП с опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хворова Д.А.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> повреждений не обнаружено, у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждено: <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Слобожанинова Г.С. застрахована в ОАО «ЭСКО», страховой полис №40817810604900317040.

Также судом установлено, что страховое возмещение Хворову Д.А. в связи с данным ДТП выплачено не было, так как не было установлено виновное лицо в совершении ДТП.

Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Хворов Д.А. основывает свои требования на заключении отчета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет 78088 руб. 69 коп., с учетом износа комплектующих изделий 70132 руб. 19 коп.

Из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» следует, что у ОАО «ЭСКО», в котором была застрахована ответственность ответчика Слобожанинова Г.С., отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком по искам о взыскании компенсационных выплат должно выступать профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании учредительных документов и названного закона, коим является Российский Союз Автостраховщиков (115093, <адрес>).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 устава).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты, в связи с чем, суд считает Российский союз страховщиков надлежащим ответчиком по иску Хворова Д.А.

Стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 70 132 руб. 19 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку материальный ущерб в результате ДТП причинен потерпевшему Хворову Д.А. в пределах страховой суммы, то данный ущерб в размере 70 132 руб. 19 коп. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки ответчик оплатил ООО «Мир ЭКС» 4500 руб., что подтверждается квитанцией серии АН №40817810604900317040, данная сумма также подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 200 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2), указанная сумма также подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Хворова ФИО12 к Слобожанинову ФИО13, Российскому Союзу Автостраховщиков, Представительству Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Признать Слобожанинова ФИО13 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Хворову Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Слобожанинову Г.С.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хворова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 70 132 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 4700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 11.04.2012

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: