РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца Клюева Н.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева ФИО12 к Бабину ФИО11, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Клюев Н.А. обратился в суд с иском к Бабину С.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бабина С.Г. ДТП произошло по вине ответчика Бабина С.Г., который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с его автомашиной. В отношении Бабина С.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Клюев Н.А. сдал документы в страховую компанию ответчика. Страховая выплата составила 52 225 рублей 98 копеек. Отчет был составлен представителем страховой компании. Истцом автомобиль был отремонтирован за счет собственных средств, затраты согласно договору заказ-наряду на работы №40817810604900317040 и акта выполненных работ составили 108 523 рубля 50 копеек. Разница между выплаченной страховой суммой и фактически понесенными затратами по подсчетом истца составляет 56 297 рублей 52 коп., то есть сумма ущерба не превышает установленную законом страховую сумму. Кроме того, при подготовке искового заявления он обратился к услугам адвоката, делал ксерокопии документов. Стоимость услуг адвоката составила 4 000 рублей, изготовление ксерокопий документов - 120 рублей.

Истец Клюев Н.А. в судебном заседании заявленные ранее исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 56 297 рублей 52 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 11989 руб. 79 коп.; судебные расходы в сумме 4 120 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1892 руб. 52 коп.

Ответчик Бабин С.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, из поступившего в суд отзыва следует, что Бабин С.Г. не согласен с исковыми требованиями, так как его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования, заявленные истцом, в том числе и расходы на услуги адвоката и изготовление ксерокопий, не превышают величину, установленной законом страховой суммы. В связи с чем, считает, что Бабин С.Г. является ненадлежащим ответчиком по иску Клюева Н.А к Бабину и ОАО «АльфаСтрахование» и проситв удовлетворении исковых требований Клюева ФИО12 к Бабину ФИО11 отказать в полном объеме

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала признает, что ответственность водителя автомобиля Порше <данные изъяты> Бабина С.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №40817810604900317040. С исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. Так как ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Бабина С.Г. и Клюева Н.А. было признано страховым случаем по договору ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 52225 руб. 98 коп. учетом износа автомобиля. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании Заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>». Расчет ООО «<данные изъяты>» составлен по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе с учетом износа транспортного средства, на основании акта осмотра, фотографий транспортного средства, справки о ДТП. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По данным издания «Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ» ООО Прайс-Н, Москва, июль 2011 величина стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в Уральском регионе для отечественных автомобилей составляет от 300 руб.

Считают, что истцом завышена стоимость ремонта транспортного средства, а именно в Договоре заказ-наряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ завышено количество нормативов трудоемкости для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость окрасочных работ транспортного средства, завышена стоимость заменяемых деталей.

Также в соответствии с п. 2.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако истец предъявил требования без учета износа.

Процент износа транспортного средства <данные изъяты> определен экспертом Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в заключении №40817810604900317040 и составляет на дату ДТП <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства истца в срок, установленный законом.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, считают, что ОАО «АльфаСтрахование» не должно нести расходы по проведению повторной экспертизы инициированной истцом.

Считают, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свою обязанность по договору ОСАГО, на основании этого просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000,00 руб. считают завышенными, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая то, что данные услуги были оказаны некачественно (адвокат не проинформировал истца о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ заменяемых деталей) просят суд отказать в удовлетворении данных требований.

Третье лицо Гайворонская И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляла. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина Бабина С.Г., управлявшего автомашиной Порше <данные изъяты> который неправильно выбрал скорость движения, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Клюева Н.А.

Данное определение участниками ДТП не обжаловалось. В своих объяснениях Клюев Н.А. и Бабин С.Г. подтвердили факт ДТП, Бабин С.Г. признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству под управлением истца Клюева Н.А. <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения: переднего бампера, левой блок фары, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, левого порога.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гайворонской И.Н., Бабин С.Г. управлял данным автомобилем на основании доверенности. Ответственность Бабина С.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Клюев Н.А. основывает свои требования на договоре заказ-наряда на работы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8 «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 59038 руб. 50 коп., стоимость запасных частей и материалов 49485 руб., итого стоимость общего ремонта – 108523 руб. 50 коп.

Однако, как предусмотрено п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в п. 63 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которого при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм, расходы, понесенные истцом для восстановления его автомобиля, вместе с УТС является для него реальным ущербом и из этих сумм должен исходить суд, разрешая спор.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Клюеву Н.А. страховую выплату в размере 52225 руб. 98 ко<адрес> данной суммы от ОАО «АльфаСтрахование» Клюев Н.А. подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Государственное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 8,2 % может составлять: 65 838,82 руб. (Шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 82 коп.). Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный номер Р 064 УО 96 может составлять: 11 989,79 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. 97 коп.)

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный номер Р 064 УО 96 и размера утраты его товарной стоимости, поскольку данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 65838 руб. 82 коп. - стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа <данные изъяты>; 11989 руб. 79 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 25602 руб. 63 коп. (из расчета: 65838 руб. 82 коп. + 11989 руб. 79 коп. – 52225 руб. 98 коп.)

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Клюев Н.А. оплатил адвокату Кадниковой С.В. за подготовку, составление, подачу искового заявления 4000 руб.; стоимость ксерокопии документов (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 120 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины составили 1892 руб. 52 коп., итого: 6012,52 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные расходы подлежат возмещению частично пропорционально удовлетворенным требования. Взысканная сумма (25602,63 руб.) составляет 54,5% от цены иска (56297,52 руб.).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит, из расчета 6012,52 х 54,5% = 3276,82 руб.

Стоимость экспертизы 8005 руб. подлежит взысканию в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы: с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 8005 х 54,5% = 4362,72 руб., с истца 8005 х 45,5 = 3642,28 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Клюева ФИО12 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Клюева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 25602 руб. 63 коп. (Двадцать пять тысяч шестьсот два) руб. 63 коп.; судебные расходы в размере 3276,82 руб. (Три тысячи двести семьдесят шесть рублей 82 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы 4362,72 руб. (Четыре тысячи триста шестьдесят два рубля 72 копейки).

Взыскать с Клюева ФИО12 в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы 3642,28 руб. (Три тысячи шестьсот сорок два рубля 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 01.03.2012.