РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06.04.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Яметова Ю.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2012 по иску Кузьмина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к Сошникову В.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> Сошников ФИО12 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Сошникова ФИО12 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Эту информацию истцу дописали в справке о ДТП уже позже. По заключению ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомашины на момент ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 236 717 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей, стоимость годных остатков составляет 31 364 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля

В результате ДТП истец понес расходы: за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП – 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей; за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовления фото и выезд оценщика – 4000 (Четыре тысячи рублей 00 копеек); а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – 5 519 руб. 00 коп. (Пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 00 копеек); услуги представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей); оплата доверенности - 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Гражданское дело в части исковых требований Кузьмина ФИО10 к Сошникову ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Яметов Ю.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца 120000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей), и судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3600 руб. (Три тысячи шестьсот рублей), расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. (Две тысячи рублей) и расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по иску Кузьмина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пос. Б.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> Сошников ФИО12 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожных и метерологических условий в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО5. В результате ДТП, принадлежащее истцу Кузьмину А.И. транспортное средство, получило механические повреждения.

Вина Сошникова В.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сошникова В.Д. и ФИО5, из которого следует, что в действиях Сошникова В.Д. усматриваются нарушения п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений Сошникова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в произошедшем ДТП он считает себя.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сошникову ФИО12, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим Кузьмину ФИО10, является Сошников В.Д.

Как следует из страхового полиса серия ВВВ №40817810604900317040 гражданская ответственность водителя ВАЗ<данные изъяты> Сошникова ФИО12 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п.п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из заключения ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040, восстановительный ремонт принадлежащего истцу Кузьмину А.И. транспортного средства <данные изъяты>, экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомашины на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 321758 рублей, с учетом износа транспортного средства данная стоимость составляет 238092 рубля, стоимость годных остатков составляет 31 364 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 236 717 руб.

Поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость этого автомобиля, а проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в данной ситуации ущерб следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (236717 руб.), стоимостью его годных остатков (31364 руб.), что составляет 205 353 руб.

Ответчик размер взыскиваемой суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключается возможность осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного закона, а также п. б, ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 263 - размер страховой выплаты страховой компанией в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Максимальная страховая выплата, предусмотренная законодательством, составляет 120000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из представленной квитанции серия <данные изъяты> Кузьмин А.И. оплатил ООО АС «<данные изъяты>» за определение восстановительного ремонта 4000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 2000 руб.

Также согласно квитанции Серии <данные изъяты> Кузьмин А.И. оплатил представителю Яметову Ю.В. за составление искового заявления и представительство в суде 20000 руб.,

Согласно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Яметова Ю.В. в сумме 3000 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 5 519 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2, 3). В то же время государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенного иска 120 000 руб. по данному делу составляет 3 600 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина ФИО10 в возмещение материального ущерба сумму страхового возмещения 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., судебные расходы 8 600 (Восемь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 11.04.2012