РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием ответчика Бородина Е.Ю., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Бородину ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Бородину Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Бородин Е.Ю. В результате действий Бородина Е.Ю. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Бородиным Е.Ю.

Согласно Заключению независимой экспертной организации о стоимости ремонта, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составили 237 472,96 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее в судебном порядке произвело в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с Бородина Е.Ю. 117472 руб. 96 коп., а также судебные расходы в размере 3549 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, в деле имеется уведомление о получении телеграммы, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Бородин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 47769 руб. 62 коп. (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 62 коп., пояснив, что вину в совершении ДТП он признает, однако, не согласен с размером страхового возмещения, считает его завышенным. Согласен с выводом эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной медицины по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в размере 167769 руб. 62 коп.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бородина Е,Ю., который допустил наезд на стоящее транспортное средство. В связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД, за которое предусмотрена ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Стороны данное определение не обжаловали.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты>, которым управлял Бородин ФИО6. В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, был застрахован собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Филиал ООО СК «Цюрих Ритейл» перечислило ФИО4 страховое возмещение по договору <данные изъяты> за ремонт автомобиля марки <данные изъяты> сумму в размере 237472 руб. 96 коп.

Гражданская ответственность Бородина Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Истец основывает свои требования на отчете об оценке №40817810604900317040 стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Автомобильной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237472 руб. 96 коп. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета стоимость износа заменяемых деталей.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – то есть к Бородину Е.Ю.

Ответчик не оспаривал по праву иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, вместе с тем, ответчик не согласен был с размером страхового возмещения, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта произведена без учета амортизационного износа автомобиля.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «<данные изъяты> может составить: 187 535,00 руб. (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 00 коп.).

С учетом износа (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля может составить: 167 769,62 руб. (сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 62 коп.).

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> и размера утраты его товарной стоимости, поскольку данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Позиция истца относительно того, что при определении размера реального ущерба не должен учитываться амортизационный износ автомобиля, противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля.

Таким образом суд считает, что с ответчика Бородина Е.Ю. подлежит взысканию сумма в размере: 47769 руб. 62 коп., из расчета: 167769 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах») = 47769 руб. 62 коп.

Ответчик Бородин Е.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в данном размере, то есть 47769 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3549 руб. 46 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные расходы подлежат возмещению частично пропорционально удовлетворенным требования. Взысканная сумма (47769 руб. 62 коп. руб.) составляет <данные изъяты> от цены иска (117472 руб. 96 коп.).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит, из расчета 3549 руб. 46 коп. х 40,7% = 1444 руб. 63 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Бородину ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бородина ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 47769 руб. 62 коп. (Сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 62 коп., судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 1444 руб. 63 коп. (одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.