Мотивированное решение составлено 13.06.2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2012 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием истца Зырянова Г. Ю., представителя ответчика Окунева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова ФИО11 к Лавровой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов Г.Ю. обратился в суд с иском к Лавровой С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 18,1 кв.м., по<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. За один месяц до сделки купли-продажи он познакомился с ответчиком Лавровой С.Г., которая предложила ему купить вышеуказанную квартиру. Лаврова С.Г. сообщила, что стоимость квартиры составляет 760000 руб. После осмотра квартиры он дал согласие на приобретение. В условленный день ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с Лавровой С.Г. подъехал в офис отдела продаж застройщика, по адресу: <адрес>, для заключения договора купли-продажи. Здесь же в офисе до подписания договора купли-продажи по просьбе Лавровой С.Г. истцом была уплачена ей сумма 100000 руб. по расписке, составленной Лавровой С.Г., за продаваемую квартиру. Однако на момент подписания договора согласно п. 3.1 Договора истец выяснил, что стоимость продаваемой квартиры составляет 660000 руб., а не 760000 руб., как пояснила ответчик Лаврова С.Г. Объяснить сложившуюся ситуацию ответчик не смогла и выдала расписку на 100000 руб. В рамках подписания договора истец вынужден был заплатить сумму 660000 руб., без учета выплаченных им ответчику 100000 руб. Считает, что в вышеуказанной ситуации Лаврова С.Г. ввела его в заблуждение относительно стоимости квартиры, и тем самым необоснованно получила от него деньги в сумме 100000 руб.

Зырянов Г.Ю. просил суд взыскать с Лавровой С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Зырянов Г.Ю. поддержал заявленные ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил суд взыскать с Лавровой С. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Пояснил, что в ходе покупки квартиры в п. Б. Исток, они заключили договор с риэлтором. Он по незнанию, принял ответчика представителем фирмы застройщика. Передал ей деньги в сумме 100000 руб., о чем ответчик написала расписку. Он не знал точную сумму стоимости квартиры. Считал, что 100000 руб. – это аванс по договору. Реальную стоимость квартиры не представлял. Когда ее озвучили, все понял. Кто такой Гусев, ему не известно. О нем никто ничего не говорил. С распиской он ознакомился. Расписка была написана до подписания договора купли-продажи. 100000 руб. он передал, расписался. Потом увидел стоимость в договоре, пояснения ему не последовали. Лаврова пояснила, что сумма 100000 руб. это за квартиру. Расписка, договор были подписаны в тот же день. В тот же день он передал 660000 руб. за квартиру. До совершения указанных действий, Лаврова ему говорила, что примерная сумма за квартиру составит 800000 руб., он думал, что она представитель застройщика.

Ответчик Лаврова С.Г. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представитель ответчика Лавровой С. Г. – Окунев Ю. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования истца не признал, пояснил ответчик является риэлтером. Между ответчиком и Васильевым – продавцом квартиры, был заключен договор, по которому Лаврова по поручению Васильева обязалась организовать продажу квартир. Во исполнение договора, она разместила на сайте объявления о продаже кварти<адрес> о продаже квартиры истца, также была размещена на сайте. В июле к ответчику обратился ФИО6 с просьбой о заключении договора на покупку спорной квартиры, им была оформлена доверенность на Лаврову. Затем Гусев решил приобрести иную квартиру. Данную квартиру захотел приобрести истец, ответчик дала координаты Гусева, и в дальнейшем все переговоры велись с ним. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности от Гусева встречалась с истцом, получила денежные средства для Гусева в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гусев пояснил что отказался от покупки квартиры в пользу Зырянова и ответчик передала Гусеву денежную сумму в размере 100000 руб. Гусеву. Считает, что Лаврова является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства были переданы ей Гусеву. Доверенность в связи с отзывом, была возвращена Гусеву.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ФИО7 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал, а Зырянов Г. Ю. приобрел однокомнатную квартиру, находящуюся в строящемся трехэтажном доме по строительному адресу: <адрес> А, номер <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, паспорт 65 05 249473, выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получила от Зырянова Георгия Юрьевича 100 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> А <адрес>. 100000 руб. возврату и обмену не подлежат. Продаваемая квартира возврату и обмену не подлежит. Зырянов Г. Ю. с условиями ознакомлен. Расписка подписана Лавровой С.Г. и Зыряновым С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком Лавровой С. Г. получена от истца Зырянова Г. Ю. денежная сумма в размере 100000 руб. также сторонами не оспаривается и написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований получения данных денежных средств Лавровой С.Г. от истца Зырянова Г. Ю. суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что она действовала в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Так, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом для предоставления стороной ответчика указанной выше доверенности, о чем прямо указано в определении суда. Однако, данная доверенность, либо иной документ (договор) подтверждающий полномочия Лавровой С. Г. действовать в интересах ФИО6, ответчиком и его представителем, участвовавшим в судебном заседании, не был предоставлен. Также, ответчиком не было предоставлено сведений о месте жительства данного лица, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность по его привлечению к участию в деле.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания того факта, что полученные денежные средства Лавровой не являются неосновательным обогащением, а получены на основании сделки, возлагаются на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств получения денежных средств от Зырянова Г. Ю. в качестве представителя ФИО6 По указанной выше причине, суд также лишен возможности оценить достоверность предоставленной ответчиком Лавровой С. Г. расписки о передаче денежных средств ФИО6

Таким образом, учитывая, что ответчиком Лавровой С. Г. не отрицалось получение денежных средств в размере 100000 руб. и написания указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждение того факта, что Лаврова С. Г. действовала при получении денег от имени ФИО6, суд считает сумму в размере 100000 руб., полученную Лавровой С. Г. от Зырянова Г. Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением, и считает необходимым взыскать ее с ответчика Лавровой С. Г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова ФИО15 к Лавровой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Лавровой ФИО16 в пользу Зырянова ФИО17 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Судья Тимофеев Е. В.