РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.08.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием прокурора Булатовой Д.И., истца Гливинской Е.Н., представителей истца Галушка О.В., Бурнашева М.А., представителя ответчика Мурзина М.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2012 по иску Гливинской ФИО10 к ООО «Нео-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гливинская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нео-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность <данные изъяты> ООО «Нео-Инвест», на неопределенный срок с выполнением обязанностей <данные изъяты>, о чем в соответствии с приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись с приказом №40817810604900317040 о сокращении должности <данные изъяты> ООО «Нео-Инвест с ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнении с указанной даты. При ознакомлении с указанным приказом какие либо вакансии имеющиеся на предприятии ей предложены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №40817810604900317040 она была уволена по сокращению штата на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении истец узнала из выданной ей на раки ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки. Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавался. Истец считает увольнение незаконным, т.к. при увольнении истца руководством ООО «Нео-Инвест» были нарушены требования трудового законодательства: не предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, соответствующие квалификации истца, в том числе нижеоплачиваемые; не вручен приказ об увольнении; не соблюден предусмотренный двухмесячный срок, ранее которого увольнение по сокращению штата, после уведомления работника, невозможно. Согласно приказа №40817810604900317040 увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца было произведено в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с истцом расторгнут до истечения двух месячного рока (п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), письменное согласие работника на расторжение трудового договора до истечения указанного срока (п. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) получено не было. При трудоустройстве на работу Гливинской (Колбаенковой) Е.Н. работодателем для подписания был предоставлен трудовой договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписывать данный договор отказалась, т.к. в п.5.1.1., вышеуказанного договора, была предусмотрена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом районного коэффициента), вместо <данные изъяты> рублей (без учета подоходного налога), оговорённых ей при собеседовании перед трудоустройством на работу. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей Гливинской Е.Н. выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2012 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и аналитическими записками руководителю предприятия (отчет по начисленной и выплаченной заработной плате). В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Гливинской Е.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно расчету заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>) рублей. Кроме того, истцу при увольнении не была выплачена недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе, компенсация при сокращении штатов в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 <данные изъяты>, что также нарушает права Гливинской Е.Н. Истец считает, что действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, от того, что она испытывает чувство унижения, умаления ее достоинства, поскольку действия работодателя нарушают ее право свободно трудиться и получать достойную заработную плату за свой труд, соответствующую ее квалификации, данное обстоятельство привело ее к трудному материальному положению, учитывая нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, а также сына-студента, который обучается на условиях платного образования. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 360 000 руб. В судебном заседании истец Гливинская Е.Н. и ее представители Галушка О.В., Бурнашева М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Признать приказы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; Восстановить Гливинскую ФИО10 в должности <данные изъяты> ООО «Нео-Инвест»; Взыскать с ООО «Нео-Инвест» в пользу Гливинской ФИО10 заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>) рублей, а также задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация при сокращении штатов в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>; Обязать ООО «Нео-Инвест» произвести доначисление обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Нео-Инвест» в пользу Гливинской ФИО10 в счет компенсации морального вреда 360 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Нео-Инвест» Мурзин М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что действия Ответчика по сокращению должности финансового директора не нарушают права Истца и не могут причинить ей нравственные страдания, чувство унижения, умаление ее достоинства, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Следовательно, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность). Не могут быть признаны обоснованными доводы Истца о том, что установленный законом двухмесячный срок для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением не был соблюден. Как следует из приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец под роспись уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности финансового директора. Согласно приказу N 7 от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст. 180 ТК Российской Федерации срок ответчиком был соблюден. Из смысла и содержания ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. На день уведомления о предстоящем сокращении и в период до дня увольнения у работодателя не имелось вакантных должностей, а значит положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Судом установлено, что истец Гливинская Е.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Нео-Инвест» на должность <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нео-Инвест» была сокращена должность финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гливинской Е.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 10 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись в трудовой книжке истца об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию. Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа явилась сложное финансовое положение на предприятии. Однако ни приказа о внесении изменений в штатное расписание, ни штатных расписаний до и после сокращения, ни списка работников до и после сокращения, ни документов, на основании которых вынесен приказ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, поскольку доказательств проведения в спорный период организационно-штатных мероприятий, направленных на изменение структуры организации и штатного расписания, в материалы дела не представлены. Более того, как видно из постановления №40817810604900317040-ППР/1119/1 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Нео-Инвест», расположенного в <адрес> а. В нарушение требований ст.81, ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата Гливинской Е.Н. не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Как усматривается из объяснений Генерального директора ФИО8 ООО «Нео-Инвест», «другую работу Гливинской Е.Н. не предлагали в связи с тяжелым финансовым положением». Однако, как установлено в судебном заседании, на сайте www.sysert.ru ответчиком размещены вакансии менеджера по продажам и уборщицы. Таким образом, указанные выше нижестоящие должности, которые истец мог занимать в силу имеющейся у него квалификации, опыта работы и состояния здоровья, ему предложены не были, тогда как исходя из представленных ответчиком трудовых функций по данным должностям, истец был вправе претендовать на занятие одной из них. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу о незаконности увольнения Гливинской Е.Н. с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как ответчиком не были предприняты все меры для трудоустройства истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были. Что касается исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, исходя из среднемесячного заработка в сумме 30000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Как следует из материалов дела, Гливинская Е.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Нео-Инвест» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. Истец ознакомлена с данным приказом под роспись. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии двустороннего соглашения между ней и работодателем об установлении оклада в размере <данные изъяты>. Представленный истцом экземпляр договора, содержащий указанное условие, работодателем не подписан. Ссылка истца на расходные кассовые ордера и отчеты по начисленной заработной плате судом также отклоняется, поскольку указанные документы составлены и подписаны только истцом, подписи и печати руководителя организации не содержат. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению исковые требования Гливинской Е.Н. об оплате ей времени вынужденного прогула. Согласно справок 2НДФЛ, средняя заработная плата истца составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части исковые требования о взыскании времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по вышеназванным основаниям. В соответствии с ч.7 ст. 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению частично иск Гливинской Е.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гливинской ФИО10 к ООО «Нео-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности финансового директора ООО «Нео-Инвест». Признать незаконным приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Гливинскую ФИО10 на работе в должности <данные изъяты> ООО «Нео-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Нео-Инвест» в пользу Гливинской ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд. Решение вступает в законную силу немедленно в части восстановления на работе. Председательствующий: Мурашов А.С. Решение изготовлено 03.09.2012.