Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.08.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителей истца Раевской О.А., Кучерюк Л.В., ответчика Ващука Р.И., представителя ответчика Суслиной С.А., третьего лица Порошина Д.А., представителя третьего лица Порошина Д.А. - Высотиной С.М., представителя третьего лица ОАО «Банк24.ру» Исаевой Э.Э., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2012 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Ващуку ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Порошину Д.А. об обращении взыскания на имущество, указав, что во исполнение решения третейского суда о взыскании с Соловьева В.В. задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан и в настоящее время принадлежат другому владельцу - Порошину Д.А. В связи с продажей автомобиля произведена замена ответчика на Ващука Р.И. В судебном заседании представители истца КПК «Содействие» Раевская О.А., Кучерюк Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности Ващуку ФИО14; Взыскать с Ващука Р.И. в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Ответчик Ващук Р.И. и его представитель Суслина С.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ Истцом прервано течение срока исковой давности при обращении с иском о взыскании суммы долга с Соловьева в Третейский суд, и новый срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен без уважительной причины. В соответствии с п. 2.6. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, если право на автомобиль у Соловьева прекращено в связи с продажей автомобиля третьему лицу, Соловьев обязан заменить предмет залога иным равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем. Залогодержатель предоставил Соловьеву по расписке Соловьева от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ТП на заложенный автомобиль, при этом на данный момент просрочка выплаты долга составляла 4 месяца. Третье лицо Порошин Д.А. и его представитель Высотина С.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц. Таким образом, нет никаких правовых оснований для повторного обращения в суд истца в отношении того же имущества, т.к. судом уже рассмотрен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Третьи лица Соловьев В.В., Кравчук С.А., Потапов А.В. в судебное заседании не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «Банк24.ру» Исаева Э.Э., действующая на основании доверенности иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк24.ру» (ОАО) и Ващуком Р.И. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Ващук Р.И. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения возврата кредита передал в залог Банк24.ру спорный автомобиль. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им движимое имущество находится в залоге. Поэтому поскольку ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, выбывшего из владения залогодателя в результате его виновных действий, оснований для обращения взыскания на данный автомобиль, у истца не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Как установлено судом, между истцом и Соловьевым В.В. заключен договор займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому НО «КПКГ УР «Содействие» выдал потребительский займ Соловьеву ФИО16 в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа между НО «КПКГ УР «Содействие» и Соловьевым ФИО16 был заключен договор залога №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев В.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, оценочная стоимость автомобиля - 500 000 рублей. На основании Решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан» Уральский регион «Содействие» с Соловьева ФИО16 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля и обращено взыскание на предметы залога, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №40817810604900317040 был выдан исполнительный лист на взыскание с Соловьева В.В. в пользу НО «КПКГ УР «Содействие» задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и на обращение взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Соловьеву В.В., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>) руб. В <данные изъяты> году судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», являющийся предметом залога, был продан и в настоящее время принадлежат другому владельцу. Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет, все обязанности, залогодателя. На основании статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика судебные расходы. Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Соловьевым В.В., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО10, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО11, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а было зарегистрировано за Порошиным Д.А., - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Ващуком Р.И., - на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Ващук Р.И., несмотря на неоднократно количество сделок с транспортным средством, находящимся в залоге, становится на место первоначального залогодателя Соловьева В.В. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком и третьими лицами в подтверждение своих возражений суду не представлено. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что подтверждается справкой службы судебных приставов. В соответствии со ст. ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Ващук Р.И., как правопреемник залогодателя Соловьева В.В., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с КПК «Содействие». Действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации договоров залога транспортных средств и не регулирует порядок такой регистрации. С учетом разъяснений относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судом принимается во внимание, что Ващуку Р.И. в момент приобретения автомобиля первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, не было представлено, так как в паспорте транспортного средства имеется отметка о дубликате. Вместе с тем, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Доказательства, подтверждающие согласие истца на отчуждение транспортного средства, суду не представлены. Расписка о получении ПТС не свидетельствует о выдаче такого согласия. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, также не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Ващук Р.И. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Срок исковой давности не подлежит применению к заявленным требованиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога по иску КПК «Содействие» к ФИО11 Таким образом, произошел предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Ващуку ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> цвет <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности Ващуку ФИО14. Для удовлетворения требований установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ващука ФИО14 в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Мурашов А.С. Решение изготовлено 03.09.2012.