Мотивированное решение составлено 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием истца Киселевой Н. П., третьего лица Кожемякина В. А., ответчика Радаева И. Н., представителя ответчика Ибрагимова Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО11 к Радаеву ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н. П. обратилась в суд с иском к Радаеву И. Н. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Соседний участок, расположенный по <адрес>, принадлежит ответчику Радаеву И. Н. В августе-сентябре 2011 года сосед начал строить баню, одна из стен которой граничит с участком истца, образуя разрыв в заборе. Документов у ответчика никаких не имеется, разрешений тоже нет. Ответчик мотивирует свое строительство тем, что он сам имеет лицензию на работу по строительству и если он сказал, что вместо забора будет баня, то так оно и будет. Истец считает, что ее права нарушены, так как ответчик должен отступить от забора в связи с существующими строительными нормами, так как на межевой границе какие-либо постройки запрещены. Добровольно отнести строительство дальше ответчик не желает, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Киселева Н. П. просила обязать ответчика Радаева И. Н. снести самовольную постройку (баню) и привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом.

В судебном заседании истец Киселева Н. П. исковые требования поддержала в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила обязать ответчика Радаева И. Н. снести самовольную постройку (баню) и привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом. Пояснила, что ответчик выстроил баню по границе их участков, в пятнадцати сантиметрах от забора. Он убрал старый забор и вместо него установил стену бани. Она всячески пыталась решить это дело миром, он отказался. Отступать он тоже не согласился. Это южная сторона ее участка. Они приехали на участок в 2006 году, в том месте никаких построек у ответчика не было. Стояла только душевая бочка, ответчик ей пользовался летом. Баня сейчас выстроена. Крыша у бани есть, скат сделан на участок ответчика. Постройка ответчика нарушает строительные нормы права истца. Длина бани около 7 метров, высота около 3-х метров. Венец бани лежит на ее заборе. Ответчик выпилил в заборе отверстие. Кто строил забор, ей не известно. Фундамент бани ответчика стоит на его территории, венец бани торчит на ее участок. При строительстве бани были сломаны ее деревья. Действительно, на момент покупки истцом своего земельного участка, фундамент, на котором в настоящее время выстроена баня, уже существовал.

Ответчик Радаев И. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он построил забор между спорными земельными участками в 1996 году. Забор упал потому, что истец стала отсыпать свой участок. Баня стоит на старом фундаменте, который существовал ранее и отмечен в старом техническом паспорте и архитектурном решнии. Раньше там стоял его сарай, он его разрушил в 2005 году. Он до сих пор платит налоги за это строение. Фундамент был установлен в 1996 году. Расстояние от забора имеется. Забор просто упал в его сторону. От стены бани до забора получается 77 см., выступ сруба бани 30 см. на фотографиях это все видно. Истец сразу сказала, что бани у него здесь не будет, что она подала в суд. На участок истца попадает тень от его бани, но тем участком они не пользуются, там у них свален мусор. Он предлагал решить дело миром, но истец отказалась.

Представитель ответчика Радаева И. Н. – Ибрагимов Г. А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что строение у ответчика на этом фундаменте стояло еще до революции. Граница не нарушена. Забор не переносился. Скат крыши направлен на территорию ответчика. Считает, что действиями ответчика никакие права истца не нарушены. У ответчика имеются все необходимые документы. Баня поставлена на том же месте, где раньше стояло строение. В 1996 году был составлен технический паспорт. На нем строение отражено. Радаев приобрел участок с уже имеющимся строением, на его же фундаменте он установил баню. У него на это имеются все документы. Забор не передвигался. Существенных нарушений прав истца не имеется.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Кожемякин В. А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что он также сособственник участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, наравне с истцом. Ответчик поставил баню на границе их участков. Отступа практически нет. Стройка все еще идет. Скат крыши бани направлен на участок ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Киселевой Н. П. и Кожемякину В. А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой в <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же земельный участок площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Радаеву И. Н. на основании договора купли-продажи земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером 66<данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Радаеву И. Н. на праве собственности принадлежит баня, общей площадью 40 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из архитектурного решения №40817810604900317040.05-АР от 2005 года следует, что расположение фундамента под баню на земельном участке истца по адресу: <адрес>, было согласовано с предыдущим хозяином земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, что подтверждается записью в указанном архитектурном решении.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом индивидуальной жилой застройки по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке, по границе с земельным участком истца было расположено строение в виде сарая.

Таким образом, из предоставленных суду документов, объяснений сторон, усматривается, что строение в виде бани на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, было возведено ответчиком Радаевым И. Н. на месте ранее существовавшего строения в виде сарая. Тот факт, что спорное строение в виде бани, возведено ответчиком на существовавшем еще в 2006 году фундаменте, подтверждается также и объяснениями самого истца и третьего лица на стороне истца ФИО6

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что забор между участками истца и ответчика стоит на этом месте более 5 лет. Ему известно, что ответчик поставил баню на данном фундаменте. Граница участка не переносилась. Слив с бани идет на участок ФИО3. ФИО3 является супругом его матери, они проживают совместно 10 лет, он живет от них отдельно. На участке впервые он побывал лет 8 назад. Баню сам помогал строить. Между баней и забором имеется расстояние около 80 см., он между баней и существующим забором сможет пройти свободно.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к каким относится и баня.

В силу с п. 5.3.4 Свода правил «Планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принят Госстроем России (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Как следует из п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Из предоставленных суду фотографий спорных земельных участков и существующих на их территории строения в виде бани и сооружения в виде гаража, усматривается, что расстояние от стены бани, расположенной на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, до сооружения в виде забора, разделяющего земельные участки №40817810604900317040 по <адрес> и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, имеется расстояние около 70 см.

При этом, судом также установлено, что спорная баня расположена в пределах земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику, на возведение бани не требуется разрешения на строительство. При этом, расстояние от стены строения в виде бани до границы земельных участков составляет менее 1 метра, что является нарушением указанных выше строительных правил.

Однако, основанием для признания постройки самовольной, по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лишь существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Однако, в данном случае, суд считает, что ответчиком строительные нормы и правила нарушены не существенно. При этом, суд также учитывает и тот факт, что расположение данного строения было согласовано прежним собственником земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, спорное строение возведено на месте прежнего строения, на существовавшем ранее фундамент. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Киселевой Н. П. требований о сносе постройки в виде бани.

При этом, судом также учитывается и тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что нарушены её права вследствие того, что ответчиком допущено нарушение норм при возведение хозяйственной постройки – бани.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Киселевой Н. П. к Радаеву И. Н. о сносе самовольно возведенной постройки, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой ФИО13 к Радаеву ФИО14 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.